臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2262號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高萱
被 告 董秀花
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公 司（原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用 貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）50萬元，借款動用期 間自核准日起為期3年，期滿三十日前，如立約人不為書面 反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延 長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率 自核貸日起5個月內以固定利率百分之0計算，期滿後改以固 定利率百分之12計算，按日計息，每月底結息一次，自借款 日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未 依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，被告應清償 所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應償日 起，逾期未滿六個月者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告未履 行繳款義務，拒絕清償本金及利息，嗣經寶華銀行將上開債 權讓與原告並通知被告後，迭經催討，被告自96年10月1日 起至104年10月23日止，共計繳款77,000元，業經抵充尚積 欠299,411元、利息及違約金未清償，爰以本件起訴狀繕本 之送達被告代替債權讓與之通知，則原告已合法受讓前開債 權，被告自有清償義務。為此，依消費借貸、現金卡契約及 債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告299,411元，及 自98年6月14日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息 ，並自98年6月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計 算之違約金。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊未申請現金卡使用，申 請書上之簽名非伊所簽，亦未授權業已分居之配偶即訴外人
鄭全富或他人以伊之名義申請等語，以資抗辯。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院著有43年台上字第377號判例可資參照）。本件 原告固主張被告積欠尚積欠299,411元、利息及違約金未清 償等事實，並提出寶華銀行魔力現金卡申請書、客戶資料查 詢單、債權讓與證明書暨附表及公告報紙等件為證，惟被告 辯稱未申請現金卡，亦未授權他人以其名義申請等語置辯。 經查，本院經比對原告提出之魔力現金卡申請書正卡/現金 卡申請人欄位上之「董秀花」之簽名筆跡，核與原告當庭書 寫之「董秀花」簽名之筆跡，不論於運筆、勾勒字形及習慣 等書寫方式均有所差異，顯非屬同一人所為，復原告訴訟代 理人自承依筆跡觀之，確實不太相同等語（見本院111年11 月29日言詞辯論筆錄第2頁）。此外，原告復未能就被告授 權其配偶鄭全富或他人申請之事實舉證以實其詞，足見被告 上開之所辯，堪予採信，是被告就該現金卡契約所積欠之上 開款項自不負給付責任。
四、從而，原告本於現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關 係，請求被告應給付原告299,411元，及自98年6月14日起至 清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自98年6月14日 起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 許雁婷