臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1903號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王冠宇
被 告 許馨庭（原名：許玉霜）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）188,961元，及其中183,694
元自民國106年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之法定代理人原為游建烽，於本院審理中變更為梁正德
，其聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條規
定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告
給付按年息10.9％計算之利息，嗣於言詞辯論期日當庭就年
息減縮為按法定利息5％計算，核與前揭規定相符，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國93年11月24日向訴外人遠東國際商
業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）申請貸款20萬元，借
款期限自96年10月9日起至97年10月9日止，為期一年，遠東
商銀並向原告簽訂消費者貸款信用保險契約，約明被告如屆
期不依約清償借款時，應由原告負擔理賠責任。詎被告未依
約還款，嗣經原告依保險契約賠付遠東商銀188,961元，經
遠東商銀將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸、保險
代位及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告188,961元，及其中183,694元自97年4月16日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊確實有借款，96年10月9日就沒有繳錢了沒有
錯，但伊長期在看精神方面醫生，伊無法工作，最多可能一
個月還3,000元。另外就利息部分，主張時效抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款申請表
、消費者貸款信用保險出險通知單、理賠金額計算表、消費
者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書為證，核認無訛
，是依本院調查證據之結果，及被告到庭亦自認其確實有欠
款乙節，堪信原告之主張為真實，然被告以前詞置辯。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144
條第1項分別定有明文。經查，原告遲於111年9月15日始提
起本件訴訟請求被告清償前揭債務，此有民事起訴狀上本院
總收發收狀戳章在卷可稽（本院卷第9頁），故原告請求利
息部分，應自上開期日往前回溯5年起算，即自106年9月16
日起至清償日止之約定利息方屬適法，而就此之前所生利息
請求權，依前開規定業已罹於5年之短期時效，並經被告為
時效抗辯，被告自得就109年9月15日前利息拒絕給付，原告
逾此部分之主張，即無理由。至被告固抗辯因身體健康欠佳
，無法工作乙節，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其依
約應負之清償責任，所辯要難憑採。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內， 為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 李采錡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網