臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上易字第179號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國94年
8月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度訴字第606號）提
起上訴，於本院並為訴之追加，本院於94年11月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆萬貳仟肆佰肆拾肆元。上訴部分訴訟費用，由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）32萬元。 ㈢被上訴人應給付上訴人4萬2444元。
二、上訴理由略以：
（一）被上訴人甲○○係臺南縣新市鄉居安七庄（單身榮民宿舍 ）自治會會長，於民國（下同）92年6月2日公布一份爛帳 ，在該自治會裡竟無人敢說出一句不滿意的話，最後只有 上訴人提出異議，並要求被上訴人重新公布帳目，而惹毛 被上訴人，稱非把上訴人打出去不可，不准上訴人住在那 裡。次日（6月3日）早晨上訴人正在院子清理水溝時，見 被上訴人手持剪刀向上訴人走來並做出刺殺之勢，上訴人 即順手拿起清理水溝用的長柄鐵鏟阻止，始未遭被上訴人 刺殺到。嗣被上訴人又拿一條長鐵棍追打上訴人，上訴人 仍用原來的長柄鐵鏟護衛自己，並未對被上訴人還擊，但 最後仍為被上訴人打中，右手掌骨被打斷，掌骨被打得粉 碎，所幸頭部未被打中，否則將因而喪命。而後上訴人被 119救護車送醫，在高雄榮民總醫院手術治療四天，出院 後又打石膏六個禮拜，拿掉石膏後又追蹤治療並復健半年 ，始終無法回復其原有的功能，不能寫字，用筷時夾不著 菜，扣不上衣扣…等，日常生活極感不便，痛苦不堪。依 醫學專家評估，右大拇指殘廢，其機能等於半隻右手殘廢 ，相當於雙手的三分之一殘廢。故對右大拇指的殘廢賠償 定必高於其他手指。又依原審判決書明白記載著上訴人的 右大拇指殘障等級已達第11等級，參照殘廢等級喪失勞動 力比率表，相當於勞動減損38.45%，已無復原之可能，即 等於喪失38.45%的工作能力。以上訴人年薪80萬元來說，
一年即損減少30萬7600元，以上訴人的身體健康情況而言 應可再活25年，因此，全部減少勞動力之損失為769萬元 。因被上訴人為年近80歲老榮民及其付款能力，乃降低請 求數額，僅請求對造賠償50萬元之精神慰撫金，但原審判 決只准許其中18萬元，乃就未准許之32萬元部分，提起上 訴。
（二）上訴人於本院除原審判准由上訴人所自行支出之醫療費用 7,483元外，另所為之追加部分，是其遭被上訴人故意毆 傷而由全民健康保險局代為支付之醫療費用，其金額合計 為4萬2444元：即鈞院卷（下同）第9頁之醫療費用收據， 金額為21,996 元其中健保給付額為17,911元，所以僅請 求該數額。第10頁請求健保住院費給付金額為21,268元。 第12頁請求1,800元，第13頁請求440元，第14頁請求307 元，第17頁請求718元。以上合計為4萬2444元。（三）上訴人是美國奧科拉荷馬大學英語碩士，在89年10月16日 從朝陽科技大學擔任教授退休，退休時請領一次退休金， 現在沒有職業，僅有銀行存款。被上訴人經濟概況，依原 審判決記載被上訴人月退俸2萬6千元至2萬7千元，會長費 用領6千元，利息所得年收入6萬元，再加年終加發3萬至5 萬元，總共約為43萬元左右。此外尚有單身榮民社區清潔 費、處理亡故單身榮民財產…等收入，因從未公佈帳目， 年收入有多少，無法估計。
貳、被上訴人方面：
一、答辯聲明，求為判決：上訴駁回。
二、答辯理由略以：否認有拿鐵條打傷上訴人，也沒有揮兩下杆 子就斷掉了，所以並沒有打到上訴人，是上訴人直接叫救護 車來載走他自己，當時沒有看到上訴人有受傷。叁、本院判斷：
一、按於第二審訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但 民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民 事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於本院審理時所為 訴之追加，擴張聲明請求被上訴人應再給付上訴人4萬2444 元（見本院卷第56、61頁），核屬民事訴訟法第255條第1項 第3款擴張應受判決事項之聲明，依前揭之說明，自屬無礙 ，應予准許，合先敘明。
二、查上訴人主張兩造均係居住於台南縣新市鄉大營村大營7-1 號居安七莊之榮民，被上訴人擔任榮民自治會會長，因上訴 人要求被上訴人公布自治會之帳目，被上訴人乃心生不滿， 而於92年6月3日上午7時30分許，藉故與上訴人發生口角爭 執後，竟基於傷害上訴人身體之故意，手持鐵棍追打上訴人
，上訴人雖以清理水溝用之長柄鐵鏟阻擋，仍遭被上訴人擊 中右手，而受有右手第一掌骨（即右手大拇指掌股）粉碎性 骨折及右手拇指腫痛瘀血之傷害，右手大拇指指尖關節活動 度僅剩0至30度，掌指間關節活動度僅剩0至20度，無法完全 彎曲，已達殘廢等級11級之傷害，無恢復可能等情，有上訴 人提出高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料查詢函覆表、 署立台南醫院診斷證明書等件為證，復有行政院衛生署台南 醫院94年7月12日南醫歷字第0940003766號函、高雄榮民總 醫院94年7月22日高總管字第0940007174號函及檢送之病歷 在卷可稽。兩造互控傷害部分，均經檢察官提起公訴，由台 灣台南地方法院93年度易字第78號、本院93年度上易字第47 8號分別判處乙○○拘役30日、甲○○有期徒刑四月確定， 復經本院調取上開刑案卷宗查核無訛。被上訴人固不爭執其 與上訴人分持鐵棍、長柄鐵鏟對打等情，惟否認有打傷上訴 人，並以前揭情詞置辯。
三、本件經查：
（一）上訴人主張其於前揭時、地，遭被上訴人持鐵棍打傷之情 ，已據被上訴人於刑事傷害案件就事發經過陳稱：「他（ 上訴人）先拿鐵棍要打我，我才拿起鐵棍打他」、「我鐵 棍並沒有打到他（上訴人）的手」、「我有拿鐵棍打他， 他也有拿鐵鏟打我」、「我們只是拿鐵鏟跟鐵棍互相打」 、「兩人受傷純粹是拿鐵棍、鐵鏟互打，手震傷了」等語 明確（參見前開刑案警卷第8頁背面、偵卷第15頁、台南 地院刑案卷第41、66頁，本院刑案審卷第35頁）。證人趙 思來於上開刑事案件證述：「他們（兩造）吵架時剛好我 在門口所以我知道，但打架的事情我沒看見，他們打完架 通知救護車要送乙○○（上訴人）去醫院時，我才知道」 、「有看到他們二人拿鐵棍互罵」等語在卷（見警卷第10 頁背面、偵卷第45頁），參以被上訴人提出診斷證明書及 附於刑事卷內之永康榮民醫院94年1月27日永醫字第09400 00161號函暨檢送之病歷資料（前開刑案本院卷第65至67 頁），亦可證明其因此故受有左手指3公分撕裂傷、右腕 挫傷及左耳後挫傷之傷害等情，顯見兩造於上開時、地， 確係分持鐵棍、長柄鐵鏟互擊，而致彼此成傷無訛。（二）且查被上訴人上開傷害上訴人之行為，經檢察官提起公訴 後，由台灣台南地方法院93年度易字第78號、本院93年度 上易字第478號判處乙○○拘役30日、甲○○有期徒刑四 月確定，業經本院調取前開刑事案件卷宗審閱無誤，與本 院上開認定相同。是被上訴人確有傷害上訴人之行為洵可 認定，其否認傷害上訴人之抗辯，並無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上 訴人確有傷害上訴人之情事，已如前述，則被上訴人自應負 損害賠償責任。茲就上訴人本件上訴請求被上訴人應再給付 32萬元精神賠償部分，及上訴人於本院所為追加請求之醫藥 費4萬2444元之請求是否有據，分述如下：（一）追加醫療費用4萬2444元部分：
上訴人因被上訴人之傷害行為，受有前開傷害，先後經至 高雄榮民總醫院、行政院衛生署台南醫院就診治療，分別 有由上訴人繳付健保費而由全民健康保險局代為支付17,9 11元、21,268元、1,800元、440元、307元、718元，合計 金額為4萬2444元，有其提出之醫療費用收據6紙為證（見 本院卷第9、10、12、13、14、17頁），被上訴人就此醫 藥費之支付並不爭執。查此部分之醫藥費用雖由全民健康 保險局代為支付，但係因上訴人先前依法繳交其應負擔之 健保費始有該給付，則上訴人自得向加害人之被上訴人為 請求。本院審酌上訴人受傷情形，認上開費用，均屬相當 且係必要之醫療費用，爰准許之。
（二）精神慰藉金32萬元上訴部分：
㈠按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照） 。上訴人主張因受被上訴人不法侵害身體，致受有上開之 傷害，據以請求精神慰藉金，於法有據。
㈡本院參酌兩造均為榮民身分，上訴人為民國26年12月28日 生，現年68歲，其學歷為碩士，先前係士官長官階退役， 退役後曾在空軍官校及私立學校任教，目前已退休，支領 月退金7萬餘元，未婚並無子女，其於93年度所得給付總 額為35萬8502元，但名下無財產資料；被上訴人為民國15 年3月3日生，現年79歲，其學歷為初中畢業，之前係陸軍 上尉官階退役，支領月退俸2萬6千元至2萬7千元，目前住 在榮民之家擔任榮民自治會長，月領會費6千元，已婚無 子女，其於93年度所得給付總額為6萬元，名下並無財產 資料等情，業據兩造陳述在卷，且有自司法院網站調取兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院審 酌被上訴人受傷害之程度，右手第一掌骨（即右手大拇指
掌股）粉碎性骨折及右手拇指腫痛瘀血之傷害，經治療， 右手拇指仍無法完全彎曲，已無完全復原可能，須以精細 手指動作配合之動作，如拿筆寫字、扣鈕扣、拿筷子等行 為，確實受到相當程度之影響，日常生活未免多所不便； 而本件衝突之起因，係上訴人對自治會公布之帳目提出質 疑，被上訴人心生不滿，兩造因而起爭執各持長柄鐵鏟、 鐵棍對打，且被上訴人同時亦受有左手指3公分撕裂傷、 右腕挫傷及左耳後挫傷之傷害，兩造分別被判處拘役或徒 刑確定，及兩造之前述身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認為上訴人請求之精神慰撫金以18萬元範圍內之請求， 為屬適當，逾此數額之請求，並非允當，原審同此認定， 准許在18萬元範圍內上訴人精神慰撫金之請求，而駁回超 過部分之請求，經核尚屬允洽，上訴意旨求為廢棄改判， 為無理由，不能准許。
五、綜上，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償 精神慰撫金於18萬元範圍之請求，為屬適當，原審爰准許該 數額，對超過18萬元部分之請求，認屬過高，而駁回該部分 之請求，經核為屬允洽，上訴意旨仍執陳詞求為廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴 人應給付4萬2444元醫藥費用部分，為有理由，應予准許。 末查本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法之主張及 舉證，均不影響本院所為前開論斷，爰不再一一予以審論， 附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李文賢 法 官 王明宏上為正本係照原本作成。
本件上訴利益未逾新台幣150萬元，不得上訴第三審。中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 書記官 侯瑞富
K