臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1666號
原 告 麥舒雯
被 告 潘昱霖
潘建國
兼 上 一人
訴訟代理人 陳秀蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年11月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告因家中經濟困難、急需用錢之故，相信 某不詳詐騙集團成員稱「錢思嘉」之人，佯稱借款不需審查 工作經驗及信用記錄云云，致其陷於錯誤，遂依指示於民國 107年3月9日17時49分許在桃園市楊梅區全家便利商店楊梅 新成店，將其所有臺灣中小企業銀行新屋分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼等寄 出。嗣訴外人洪敏睿依指示取得系爭帳戶，即與其所屬不詳 詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，於107年3月15日13時15分許，某姓名年籍不詳 之詐騙集團成員佯裝為訴外人張靜玲之配偶，向其要求匯款 新臺幣（下同）30萬元予其姪子，致訴外人張靜玲陷於錯誤 ，遂於同日13時15分許在新北市○○區○○街000號之永豐商業 銀行蘆洲分行臨櫃匯款30萬元至系爭帳戶內，上開款項旋遭 被告丁○○於同日某時許提領10萬元，並收取報酬1,000元。 然原告並未因交付系爭帳戶等資料而收受任何款項，反遭臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴幫助詐欺事件，嗣經臺灣桃園 地方法院107年度易字第1215號刑事判決無罪確定在案，原 告復向被告丁○○提出告訴，經鈞院少年法庭以110年度少訴 字第26號受理。觀諸上情，可見被告丁○○之上開所為足使原 告客觀上有「幫助詐欺犯」負面名譽之評價，造成原告之名 譽權及信用權受損，致其受有精神上之痛苦，故請求被告丁 ○○應賠償精神慰撫金30萬元。又被告丁○○為於上開擔任車手 提領系爭帳戶內款項時為未滿20歲之限制行為能力人，依民 法第187條第1項前段之規定，其行為時之法定代理人即被告 丙○○、甲○○亦依法應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條、第187條第1項前段及第195條第1
項等規定，請求被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，陳明如受有不利益判決，願供擔 保免為假執行，並以鈞院於110年度少訴字第26號案行準備 程序時，業經公訴人刪除起訴書所指「被告涉嫌參予詐騙原 告乙○○金融存摺、金融卡、密碼犯行部分」，足證被告丁○○ 並無詐騙侵害原告之存摺、金融卡、密碼等，是被告丁○○並 無造成原告客觀上為「幫助詐欺犯」之負面名譽。況原告遭 檢察官提起公訴，乃國家公權力之行使，與被告無涉，亦與 被告丁○○擔任車手之行為無相當因果關係，遑論原告經法院 認定無幫助詐欺犯行，益徵無名譽及信用受侵害之損害結果 等語，以資抗辯。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告丁○○及其他真實姓名年籍不詳詐騙集團成員之 上揭共同詐欺行為之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院10 7年度易字第1215號刑事判決為證，且原告所為雖涉犯刑事 詐欺罪嫌而經檢察官提起公訴，然臺灣桃園地方法院以107 年度易字第1215號判決「乙○○無罪」確定在案，又被告所為 涉犯刑事加重詐欺罪嫌，經本院以110年度少訴字第26號少 年刑事判決「丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 陸月。未扣案之犯罪所得新台幣參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本 院依職權調取臺灣桃園地方法院107年度易字第1215號刑事 卷宗及本院110年度少訴字第26號少年保護事件調查審理卷 宗核閱屬實，並有該刑事判決等及臺灣新北地方法院檢察署 110年度少偵字第21號起訴書附卷可稽，復為被告所不爭執 ，惟被告否認有侵害原告之名譽權及信用權等，並以上開情 詞置辯。
(二)按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意 人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段及第2項、第187條第1項前段及第195條第1項分別定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。申言之 ，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵 害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責 任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所 欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉 證責任。
(三)本件原告固主張其因被告丁○○之詐欺行為而涉犯詐欺罪嫌， 曾遭臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴幫助詐欺，造成原告客 觀上足生使其為幫助詐欺犯之負面名譽評價，致其名譽權及 信用權受損等情，惟被告辯稱檢察官已刪除起訴書所指「被 告涉嫌參予詐騙原告乙○○金融存摺、金融卡、密碼」犯行， 自無造成原告客觀上為幫助詐欺犯之負面名譽，且原告遭檢 察官提起公訴，乃國家公權力之行使，與被告丁○○擔任車手 之行為無相當因果關係等語置辯。經查，原告無非係以臺灣 桃園地方法院107年度易字第1215號刑事判決原告無罪及本 院以110年度少訴字第26號受理被告丁○○參與車手工作，涉 犯加重詐欺罪嫌為論據之佐證，被告丁○○固無解於共同詐欺 取財犯行，然此尚不足證明原告因被告丁○○之詐欺行為致其 名譽權及信用權受有損害，且檢察官於知悉有犯罪嫌疑者應 即開始偵查，並依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者 應提公訴，開始刑事訴訟程序，參諸刑事訴訟法第228條第1 項、第264條等規定甚明，即檢察官向法院提起公訴乃國家 公權力之行使，顯認本件原告遭臺灣桃園地方檢察署檢察官 提起公訴乙節，自應為檢察官依法行使國家公權力追訴犯罪 ，有如前述，是檢察官追訴原告涉嫌犯罪所為相關程序核與 被告丁○○涉犯共同詐欺行為應無因果關係。再者，基於「無 罪推定原則」，原告縱於經審判證明有罪確定前曾遭檢察官 提起公訴，仍應依法推定為無罪，即原告未受有任何犯罪推 定或宣告，要難認其名譽權因此受有損害，況原告業經法院 判決無罪，有臺灣桃園地方法院107年度易字第1215號刑事 判決存卷可按，益徵其名譽權不因被告丁○○之共同詐欺行為 受損，是原告此部分之主張，自屬無據。此外，原告亦未具 體敘明、舉證其名譽權及信用權究有何受被告丁○○侵害，且 情節重大之情事，難謂被告丁○○應對原告之名譽權及信用權 負損害負賠償之責，是原告此部分之主張，併屬無據。另被 告丁○○於上揭時、地擔任車手提款時為未滿20歲之限制行為 能力人，其行為時之法定代理人為被告丙○○及甲○○，有全戶 戶籍資料查詢結果在卷可稽，惟被告丁○○既未侵害原告之名
譽權及信用權，業經認定如前，被告丙○○及甲○○即不負連帶 賠償責任，是原告主張被告丙○○及甲○○應負連帶賠償責任， 尚難憑採。
(四)綜上所述，原告並未舉證證明其名譽權及信用權因被告丁○○ 之侵權行為而受有損害，亦未舉證被告丁○○有何過失責任， 自難認被告丁○○應對原告所受損害負賠償之責，遑言其行為 時之法定代理人即被告丙○○及甲○○應負連帶賠償責任。 (五)從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第 1項前段及第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併予敘 明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書 記 官 許雁婷