臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2691號
原 告 林景宏 住○○市○○區○○路0號0樓之0 被
告 尚德汽車股份有限公司
法定代理人 李文彤
訴訟代理人 劉周易
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國111年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年8月30日向被告訂購廠牌BMW、 車型420i GranCoupe M Sport之車輛，約定上開車輛為尚未 進口之車輛，出廠年份為2021，年式為2022，價金為新臺幣 （下同）243萬元，兩造並簽訂訂購契約書(下稱系爭訂購契 約書)，原告亦當場繳付定金10萬元。而上開車輛原本應於1 10年11月生產，由於車用晶片短缺，延至111年1月始生產， 交車日期比預期晚了2、3個月，考量晶片短缺致延誤交車係 國際情勢所致，原告未予以追究，詎111年3月辦理交車前， 被告告知因總代理調整定價，111年1月起生產之車輛車價調 漲5萬元(下稱系爭調漲金額)，即車價由原本議定之243萬元 調漲至248萬元，未顧及原告消費者權益，又系爭訂購契約 書第4條第3項業明確記載「就尚未進口之車輛訂立本訂購契 約後，成本縱有調整，概依本訂購契約書所定之價格為準」 ，是被告片面調漲價格顯與契約精神有違。惟因原告不支付 系爭調漲金額即無法辧理交車，且訴外人即被告之銷售員欒 克群亦建議原告先支付該筆款項，使交車程序完成，被告再 向總代理爭取退款，該退給原告的就會退給原告等語，原告 迫於無奈，方於交車前行先行墊付系爭調漲金額，然被告事 後並未退款予原告。為此，爰依不當得利之法律關係提起本 訴，並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造雖有簽訂系爭訂購契約書，但原告訂購之車 輛之出廠年份為2021年，車款年式為2022，並依車輛到港雙 方約定交車，嗣因原廠通知全球晶片缺貨以及運輸塞港等因 素，因此總代理商通知車輛生產排程改至2022年1月，且車 價調漲5萬元，待車輛到港後通知原告辦理交車事宜，被告
已向原告告知本車輛生產年份為2022年與原簽訂合約不同， 因此需加價5萬元，原告知悉並更改領牌人為訴外人即配偶 林秀梅，且匯款領牌交車完畢，是系爭訂購合約內容已經兩 造同意變更，原告請求退還系爭調漲金額自無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於110年8月30日向被告訂購廠牌BMW、車型420i GranCoupe M Sport、出廠年份為2021年、年式為2022年之 尚未進口車輛，約定價金為243萬元，兩造並簽訂系爭訂購 契約書等情，業據其提出系爭訂購契約書為證，復為被告所 不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告受 領之系爭調漲金額為不當得利，應予返還等語，則為被告所 否認，並以上開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。在「給付型之不當得利」應由主張不當得 利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899 號判決要旨參照）。所謂「無法律上之原因」，係指欠缺給 付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益 ，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為 給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而 為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台 上字第1913號判決要旨參照）。又買賣契約當事人就價金給 付之方法及期限以書面為約定後，本於契約自由之原則，非 不得於事後口頭約定予以變更。兩造之口頭合意，即生契約 關係，不因原買賣契約無此記載而否定其效力(最高法院82 年度台上字第538號判決意旨參照)。
㈡經查，兩造並未約定交車日期，為兩造所不爭，而被告實際 交付予原告之車輛係2022年1月出廠，有汽車新領牌照登記 書存卷可稽，自與兩造於系爭訂購契約書約定之標的物即出 廠年份2021年之車輛不同；復原告亦稱：不繳錢就不交車是 常識，沒有人跟我講，這是我自己知道的事，我原本的業務 是訴外人張哲豪，欒克群是後來接手的業務，我們三個人在 星巴克時，張哲豪跟我說要漲價，欒克群事後建議我先繳全 部的金額，讓交車程序跑完，表示有10幾個車主跟我一樣的 情形，後面會跟總代理爭取退款，該退給我的就會退給我， 當時我沒有向張哲豪或欒克群表示不願意漲價5萬元只願意 以243萬元之價格購買車輛，我不認為張哲豪或欒克群有對 我詐欺，因為他們都認為漲價5萬元是正常的等語（見本院1 11年10月4日言詞辯論筆錄），復原告係支付248萬元予被告
，未提及逾243萬元之5萬元為其代墊之款項，綜上各節，堪 認兩造已達成被告交付出廠年份為2022年之車輛予原告，原 告則支付調漲後之價金248萬元予被告，另原告同意由被告 為其向總代理商爭取退還系爭調漲金額之合意，則原告既係 基於兩造間之合意支付價金248萬元予被告，揆諸前開說明 ，被告受領系爭調漲金額難謂有何不當得利之情形。至原告 表示其之後有向張哲豪說不太對，應按系爭訂購契約書第4 條第3項內容履行，其於交車前亦向總代理商、消費者保護 官提起申訴等節，惟兩造間買賣契約之價金即已變更，自不 受原契約所約定之價金金額拘束，是原告上開主張，尚有誤 會，併予敘明。
四、從而，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付5 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、第436條之19規定 ，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告 負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網