臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第381號
原 告 李承先 住○○市○○區○○○路00號16樓
被 告 蔡亦勝
許榛珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查 本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(本院卷 第7頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，核屬減縮應 受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第127頁)， 與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告、被告分別居住在門牌號碼高雄市○○區○○○ 路00號16樓(下稱A屋)、門牌號碼高雄市○○區○○○路00號17樓 (下稱B屋)，兩造為上下樓層鄰居，被告自民國110年間搬進 B屋後，每日自晚上10點起至凌晨3時，即發出釘錘砸落地板 、整包釘子灑落地板、釘錘敲打聲、電鑽鑽物聲、拖拉家具 與地板摩擦聲、穿著硬質鞋底來回奔跑聲、腳連續跺地板聲 ，前開聲響在夜晚聽聞十分刺耳，致原告一家三口無法正常 作息，原告因此失眠引發憂鬱症。原告無法忍受被告製造噪 音之行為，於110年12月間、111年1月初、111年1月30日分 別向警方報案，到場員警對被告進行勸導，被告均否認有製 造噪音之行為，爾後不分晝夜故意製造不同聲響之噪音，是 被告長期故意製造噪音之行為侵害原告健康權，請求被告蔡 亦勝賠償非財產上損害新臺幣(下同)200,000元、被告許榛 珍賠償非財產上損害100,000元等語。爰依故意侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠蔡亦勝應給付原告200,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡許榛珍應給付原告100,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均則以：對於被告同住在B屋、原告居住在A屋，及兩造 為上下樓之鄰居等事實均不爭執，惟被告晚上下班回家後就 是正常起居生活，並未故意敲打製造噪音。原告提供之錄影 檔案時間多為凌晨時分，被告均已入睡，且A、B屋之大樓位 於五甲二路旁、高速公路旁，聲響來源無法確定係來自B屋
，原告雖係持手機鏡頭朝著天花板拍攝，惟錄影檔案之聲響 來源來自四面八方，聽起來不像自樓上敲擊地面而傳達到樓 下所發出聲響，反而像是直接收音之聲響等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)查原告、被告分別居住在A屋、B屋，兩造為上下樓層鄰居， A屋為該棟大樓之F棟，A屋之同一樓層尚有E棟住戶等情，有 高雄市○○區○○○段○○○段0000○號、同地段5420建號之土地建 物查詢資料，及原告手繪之樓層平面圖在卷可憑（本院卷第 119至123、133頁），且為兩造所不爭執(本院卷第130頁)， 自堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又關於「噪音」之認定 ，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決 定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為據。經查： ⒈原告主張被告故意製造噪音之行為，雖據其提出錄影光碟4片 為證(本院卷末頁證物袋內)，惟參以本院於審理時勘驗光碟 片外觀記載標題分為「空白」、「拖把擲地噪音」、「0114 日重要證據」、「每日噪音證據」之光碟4片檔案，勘驗結 果：「一、標題『空白』之光碟1.檔名MOV＿0053(無錄影、音 時間)：播放程式時間00分08秒至00分14秒：有物品碰撞聲 ；2.檔名MOV＿0056(無錄影、音時間)：播放程式時間00分08 秒至00分18秒：有物品碰撞聲。」、「二、標題『拖把擲地 噪音』之光碟1.檔名MOV＿0050(無錄影、音時間)：（1）播放 程式時間00分7秒：有物品碰撞聲（2）播放程式時間04分32 秒-35秒：有敲擊聲。」、「三、標題『0114日重要證據』之 光碟：1.檔名：MOV＿0003(無錄影、音時間)：播放程式時間 07分00秒至07分01秒：有物品掉落聲，播放程式時間07分51 秒至07分53秒：有金屬碰撞聲；2.檔名：MOV＿0003_1：（影 片內牆上時鐘及電視顯示時間約為凌晨2點09分）播放程式 時間00分07、18秒：有金屬碰撞、切削聲音；3.檔名：MOV＿ 0004：檔名：（影片內電視顯示時間約為凌晨2點19分）播 放程式時間00分07秒：有金屬碰撞、切削聲音；4.檔名：MO V＿0004_1：無明顯聲響；5.檔名：MOV＿0005(無錄影、音時 間)：（1）播放程式時間00分03秒：有物品掉落至地板聲音
（2）播放程式時間03分15秒：有物品掉落聲音；6.檔名：M OV＿0005_1：（影片內牆上時鐘及電視顯示時間約為凌晨2點 20分）播放程式時間00分16秒：有金屬碰撞、切削聲音；7. 檔名：MOV＿0005_2：（影片內牆上時鐘及電視顯示時間約為 凌晨3點30分）（1）播放程式時間01分36-39秒：有碰撞聲 （2）播放程式時間01分44秒至02分21秒：有金屬碰撞聲（3 ）播放程式時間02分56秒：有金屬碰撞、切削聲音（4）播 放程式時間03分04秒：有金屬碰撞、切削聲音（5）播放程 式時間03分15秒至03分25秒：有碰撞、敲擊聲（6）播放程 式時間03分42秒至03分56秒：有敲擊聲。」、「四、標題『 每日噪音證據』之光碟：1.檔名：MOV＿0001（影片內牆上時 鐘及電視顯示時間約為凌晨1點47分）：無明顯聲響；2.檔 名：MOV＿0001_1（影片內電視顯示時間約為凌晨0點51分） ：播放程式時間00分06秒至01分46秒：持續有碰撞聲、敲擊 聲；3.檔名：MOV＿0002(無錄影、音時間)：播放程式時間00 分07秒至00分19秒：有揉塑膠袋聲、金屬聲；4.檔名：MOV＿ 0002_1：（影片內電視顯示時間約為凌晨1點59分）（1）播 放程式時間00分01秒至00分10秒：有金屬碰撞聲（2）播放 程式時間00分28秒至00分52秒：有金屬碰撞聲（3）播放程 式時間01分08秒至02分00秒：有間歇性金屬碰撞聲；5.檔名 ：MOV＿0002_2：（影片內電視顯示時間約為凌晨1點18分） （1）播放程式時間00分30秒至00分34秒：有絲絲聲（2）播 放程式時間01分13秒至01分25秒：有聲響（3）播放程式時 間01分48秒至01分53秒：有金屬聲（4）播放程式時間02分2 1秒至02分33秒：持續有敲擊聲（5）播放程式時間02分39秒 至03分01秒：持續有敲擊聲（6）播放程式時間03分16秒至0 4分30秒：有摩擦、金屬聲響（7）播放程式時間04分44秒至 05分15秒：有類似電動鎖螺絲聲響、摩擦、拖拉物品聲（8 ）播放程式時間05分27秒：有類似電動鎖螺絲聲音（9）播 放程式時間05分29秒至05分39秒：有碰撞聲、敲擊聲；6.檔 名：MOV＿0015(無錄影、音時間)：播放程式時間00分06秒至 影片結束：有轉動聲、敲擊聲；7.檔名：MOV＿0017(無錄影 、音時間)：播放程式時間00分00秒至00分43秒：持續有敲 擊聲。」一情，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第135至138頁 ）。
⒉惟觀諸上開勘驗結果，僅能證明原告在A屋持手機錄得前揭聲 響，然上開檔案乃原告自行持手機錄製，實際聲響大小且各 聲響之分貝數值均無法知悉，且未會同環保局人員實施噪音 檢測，難認前揭聲響在客觀上已達一般人在社會生活中無法 忍受之程度而屬噪音。又A屋、B屋建物完成日期均為84年6
月15日，有此建物查詢資料在卷可稽(本院卷第119、121頁) ，屋齡已有27年，可能因建物老舊致隔音效果欠佳，且原告 居住A屋之同樓層尚有另一住戶，為兩造所不爭執(本院卷第 130頁)，而上揭聲響之來源難以測定其方位、遠近，不排除 源自上下樓層鄰居、同樓層鄰居、同棟大樓其他住戶間，因 彼此住家位置緊密，透過樓板、管線等建築結構媒介傳遞至 A屋，原因多端且不明，尚難僅憑原告在A屋位置主觀上感覺 所聽到前揭聲響係源自B屋，逕認被告在B屋有故意製造噪音 之行為。
⒊原告復提出111年1月14日向警方報案之錄影檔案及譯文，有 此光碟及譯文在卷可稽(本院卷第77、103至107頁)，惟前開 事證僅能證明原告、原告配偶訴外人方嫻、訴外人蔡育瑜、 員警之談話內容，尚不足以證明被告有故意製造噪音之行為 。至原告主張因被告故意製造噪音致其失眠，並引發憂鬱症 等語，惟觀諸原告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書之「症狀」欄位記載：主訴受到噪音干擾，失 眠症狀加重；「診斷」欄位記載：憂鬱症等語，有此診斷證 明書存卷可憑(本院卷第53頁)，並未記載原告罹患憂鬱症之 成因為何，尚難僅憑原告主述內容逕認係因受到噪音干擾致 失眠並引發憂鬱症，是原告罹患憂鬱症是否與噪音有關，尚 有疑義，原告此部分主張，自不足採。
(三)從而，依原告之舉證，尚不足以證明原告錄得之聲響來源來 自B屋，難認被告以故意製造噪音之方式侵害原告健康權， 是原告請求蔡亦勝賠償非財產上損害200,000元，許榛珍賠 償非財產上損害100,000元，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依故意侵權行為之法律關係，請求蔡亦勝應 給付原告200,000元，及許榛珍應給付原告100,000元，暨均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)3,200元 合計 3,200元