損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,111年度,23號
FSEV,111,鳳簡,23,20221007,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第23號
原 告 温人豪 住○○市○○區○○路000巷00號7樓
訴訟代理人 黃耀平律師(法扶律師)
被 告 林森林
訴訟代理人 江家輝
被 告 林陳玉芳即金山食品行


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第122號），本
院於民國111年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林森林應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟陸佰玖拾壹元， 及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾陸元，其中訴訟費用新臺 幣壹萬零貳佰玖拾陸元，由原告負擔，其餘訴訟費用，由林 森林負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告林森林如以新臺幣陸拾玖萬 壹仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 第2、3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明請求： ㈠被告林森林應給付原告新臺幣(下同)1,472,070元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡原告願供擔保請准宣告假執行(附民卷第5頁)。嗣於本院 審理中，撤回假執行之聲請(本院卷第65頁)，復追加被告林 陳玉芳即金山食品行(下稱林陳玉芳)，及減縮請求金額為1, 030,691元(本院卷第191頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明 及同一基礎事實範圍內追加林陳玉芳為被告，而變更聲明如 下述(本院卷第217頁)，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：林森林於民國109年8月19日13時32分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市 大寮區大寮路由西往東方向行駛，駛至大寮路408之1號前時 ，本應注意該路段劃有分向限制線(即雙黃線)，不得迴車， 且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，



而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無 缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注 意而貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱系爭機車)，沿同一路段同向行駛至該處，見狀閃避 不及，肇事車輛左前車頭與系爭機車右前車頭發生碰撞(下 稱系爭事故)，致原告受有雙側髖臼骨折、左足第3、4蹠骨 骨折、多處擦傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害持 續就診支出醫療費用76,031元；購買輪椅、膠帶、紗布、看 護墊等醫療相關用品，增加生活上所需費用8,835元；系爭 機車所需維修費用扣除零件折舊後之費用即19,362元(含工 資費用16,000元、零件費用3,362元)；自109年8月19日起至 109年11月19日止，計3個月，均需專人半日看護，由親友看 護，每日以1,200元計算，合計108,000元；自109年8月19日 起至110年2月19日止，計6個月，完全無法工作，而系爭事 故發生前擔任咖啡店店長，負責進貨、點貨、煮咖啡、騎乘 機車外送等工作，以109年度每月基本工資24,000元計算， 受有6個月不能工作損失144,000元；原告因系爭傷害，造成 下肢系統缺損，高雄市立小港醫院(下稱小港醫院)鑑定原告 之勞動能力減損6％，原告於00年0月00日出生，計算至65歲 之強制退休年齡，尚可工作38年，又原告受傷前年薪000,00 0元，請求勞動能力減損金額為373,688元；系爭傷害造成雙 膝蟹足腫及可見疤痕，經雅里絲醫美診所建議進行黑色素改 善療程，每次療程為39,000元，預估3次療程，故後續除疤 費用為117,000元；因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛 苦，請求賠償非財產上損害300,000元，總計請求林森林賠 償1,146,916元（計算式：76,031＋8,835＋19,362＋108,000＋1 44,000＋373,688＋117,000＋300,000＝1,146,916)。又原告因 系爭事故已領取強制險保險金66,225元及林森林已給付慰問 金50,000元，故扣除66,225元、50,000元後，原告請求林森 林賠償金額應為1,030,691元。另林森林於系爭事故發生時 受僱於林陳玉芳，於上班時間駕駛肇事車輛，應屬執行職務 中，是林陳玉芳應與林森林連帶負損害賠償責任。原告就林 森林部分，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條、第195條、第196條等規定請求，就林陳玉芳部分，則依 民法第188條第1項規定請求與林森林負連帶賠償責任，並聲 明：被告應連帶給付原告1,030,691元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
三、被告則以：
(一)林森林：對於系爭事故有過失及原告請求醫療費用76,031元



、增加生活上所需費用8,835元、受有相當於看護費用之損 害108,000元、系爭機車維修費用扣除零件折舊後之費用即1 9,362元均不爭執。對於原告薪資以109年度每月基本工資24 ,000元計算，原告請求自109年8月19日起至109年11月11日 止受有3個月不能工作損失亦不爭執。惟原告請求逾3個月不 能工作損失及勞動力減損之部分，請依法審酌；請求後續除 疤費用為117,000元並非必要之醫療行為；請求賠償非財產 上損害300,000元過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
(二)林陳玉芳：我並非林森林之僱用人，不負僱用人責任等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：　
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2、5款分別 定有明文。查原告主張之林森林侵權行為事實，業據其提出 小港醫院診斷證明書為證（附民卷第13至23頁），並有本院 職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第21至 41頁），又林森林於本院審理時對於系爭事故發生有過失不 爭執等語（本院卷第67頁），而林森林因本件侵權行為，經 本院刑事庭以110年度交簡字第1660號，判處犯過失傷害罪 ，處有期徒刑2月，有此判決書在卷可參（本院卷第11至15 頁），復經本院依職權調取本院110年度交簡字第1660號刑 事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無 誤，本件依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為 真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求林森林負侵權 行為損害賠償，自屬有據。
(二)茲就原告得請求林森林賠償之各項金額析述如下：　⒈醫療費用76,031元之部分：
　　原告主張因系爭傷害持續就診支出醫療費用合計76,031元之 事實，業據其提出小港醫院、李文豪皮膚科診所診斷證明書 暨醫療費用收據等件為證（附民卷第13至25、29至51頁）， 且為林森林所不爭執（本院卷第218頁），是原告請求林森



林賠償此部分費用合計76,031元，為有理由，應予准許。　⒉增加生活上所需費用8,835元之部分：　　原告主張因系爭傷害須購買輪椅、膠帶、紗布、看護墊等醫 療相關用品，增加生活上所需費用8,835元之事實，業據其 提出維康醫療用品有限公司及濬安藥局之統一發票、華思中 西藥局及信元藥師藥局之免用統一發票收據為證（附民卷第 53至55頁），且為林森林所不爭執（本院卷第218頁），是 原告請求林森林賠償此部分費用合計8,835元，為有理由， 應予准許。
　⒊系爭機車所需維修費用19,362元之部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率 又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產 每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數 ，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填 補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較 為公允。查原告已支出系爭機車維修費用29,450元(含工資 費用16,000元、零件費用13,450元)，本件僅請求扣除零件 折舊後之費用19,362元，觀諸原告提出之車損照片及本院職 權調取之系爭事故現場照片，系爭機車之右側車殼脫落、前 車頭車殼有刮痕，及肇事車輛左前車頭有刮痕數道等情，有 前開照片附卷可稽(本院卷第35至41、79至93頁)，足認系爭 機車受損狀況係肇事機車碰撞所致。而系爭機車係101年7月 出廠（本院卷第78頁），迄系爭事故發生時即109年8月19日 ，已使用8年2月（不滿1個月者以1月計)，依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之維修費用估定為3,362 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,450÷( 3+1)≒3,363（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本



－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,450－3,363)×1 /3×（8+2/12）≒10,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,450－10,088＝3,36 2】，另加計無庸計算折舊之工資費用16,000元，原告得請 求林森林賠償之系爭機車維修費用應為19,362元（計算式： 3,362＋16,000＝19,362），且為林森林所不爭執（本院卷第2 18頁），是原告請求林森林賠償此部分費用合計19,362元， 為有理由，應予准許。
　⒋受有相當於看護費用之損害108,000元之部分：　　原告主張自109年8月19日起至109年11月19日止，計3個月， 均需專人半日看護，由親友看護，每日以1,200元計算，受 有相當於看護費用之損害108,000元，提出小港醫院診斷證 明書為證(附民卷第17至23頁)，並有小港醫院111年4月28日 高醫港品字第1110301204號函在卷可稽(本院卷第125至127 頁)，且為林森林所不爭執（本院卷第218頁），是原告請求 林森林賠償此部分費用合計108,000元，為有理由，應予准 許。
　⒌不能工作損失144,000元之部分：
　　原告主張自109年8月19日起至110年2月19日止，計6個月， 完全無法工作，而系爭事故發生前擔任咖啡店店長，負責進 貨、點貨、煮咖啡、騎乘機車外送等工作，以109年度每月 基本工資24,000元計算，受有6個月不能工作損失144,000元 之事實，提出小港醫院診斷證明書、原告投保全球人壽人身 保險之保險單、日常火源自行檢查表為證(附民卷第23頁、 本院卷第173至181頁)，然林森林對於原告自109年8月19日 起至109年11月19日止受有3個月不能工作損失，及原告薪資 以109年度每月基本工資24,000元計算之事實不爭執，並辯 稱：原告請求逾3個月不能工作損失，請依法審酌等語。經 查，觀諸原告提出之小港診斷證明書：建議休養6個月及需 專人看護3個月，避免久站及負重之工作等語(附民卷第23頁 )，又本院就建議原告休養6個月是否完全無法從事原有工作 函詢小港醫院，其函覆稱：原告並非完全無法從事原有工作 ，可從事輕度勞力工作等語，有小港醫院111年4月28日高醫 港品字第1110301204號函在卷可稽(本院卷第125至127頁)， 是原告受有系爭傷害須專人看護3個月致無法工作一情，堪 以認定。至於原告主張須休養6個月無法工作，僅稱依小港 診斷證明書記載原告須休養6個月等語，然休養期間不等同 完全不能工作，小港醫院既已認定原告於休養6個月期間仍 可從事輕度勞力工作，並非完全喪失勞動能力，原告既未舉 證系爭傷害有逾3個月不能工作損失，即無足採。是以，原



告受有系爭傷害致3個月無法工作，業已認定如前述，且為 林森林所不爭執（本院卷第218頁），是原告請求林森林賠 償此部分費用合計72,000元，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據。　
　⒍勞動能力減損373,688元之部分：
　⑴查原告主張因系爭傷害造成下肢系統失能，經本院委請小港 醫院鑑定原告之勞動能力減損6％一情，有小港醫院111年5月 19日高醫港品字第1110301273號函暨全人勞動能力減損評估 報告在卷可稽(本院卷第129至141頁)，應可認定。又原告於 本件侵權行為發生前每月薪資24,000元一情，業已認定如前 述，堪認原告如未受系爭傷害，於通常情形下可能取得之收 入為每月24,000元。而原告為83年6月28日出生，本件侵權 行為發生時為25歲，有個人基本資料查詢結果附卷可稽（本 院卷第183頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定一 般勞工可工作至65歲，足認原告尚有勞動能力。惟原告已請 求林森林賠償自109年8月19日起至109年11月19日止之不能 工作損失72,000元，業已認定如前述，是以，應自109年11 月20日起算至原告年滿65歲即000年0月00日止，計算減少勞 動能力期間，亦即應為38年7月8日。
　⑵準此，原告因系爭傷害勞動能力減損6％，每年勞動能力減損 數額為17,280元（計算式：24,000×6％×12＝17,280），依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為377,295元【計算方式為：17,280×21.00000000+ (17,280×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=377,29 4.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫 曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+8/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原 告一次可請求賠償之勞動能力減損之損害為377,295元，惟 原告僅請求373,688元，是原告請求林森林賠償勞動能力減 損之損害為373,688元，為有理由，應予准許。　⒎預估後續除疤費用117,000元之部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞， 始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照） 。民事訴訟法第246條規定所稱「有預為請求之必要」，如 債務人就債權人之請求或其請求所由生之法律關係有所爭執 ，或預先表示不履行，通常得認為有到期不履行之虞。查原 告主張系爭傷害造成雙膝蟹足腫及可見疤痕，經雅里絲醫美



診所建議進行黑色素改善療程，每次療程為39,000元，預估 3次療程，故後續除疤費用為117,000元，提出李文豪皮膚科 診所及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、 原告之雙膝照片、雅里絲醫美診所治療規劃單為證(附民卷 第25至27、57至63頁，本院卷第117頁)，然為林森林所否認 ，並以上情置辯。經查，觀諸雅里絲醫美診所治療規劃單記 載：諮詢腳部傷疤的黑色素改善，因疤痕較深需多次治療， 醫師建議做白雪公主加透白機療程；白雪公主加透白機12堂 39,000元整，收到款項後會開立醫療收據回執以示證明等語 ，有此規劃單在卷可稽，可知原告因系爭傷害之雙膝皮肉傷 口經治療後均已癒合，係請求改善黑色素沉澱之預估後續除 疤費用117,000元，而非請求治療蟹足腫之病症，然淡化疤 痕除了採取修疤、雷射等方式改善，亦可自行使用疤痕藥膏 、抗疤產品照護，修疤既未影響身體功能，僅為美觀需求而 接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取 決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異，是原告請求預 估後續除疤費用117,000元元應係其個人主觀上之需求，依 經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下 ，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，此部分 費用與系爭事故不具備相當因果關係，堪以認定。再者，原 告請求林森林賠償預估後續除疤費用117,000元，並非確定 之債權，亦未舉證證明林森林有何到期有不履行之虞，而有 預為請求之必要。從而，原告預為請求林森林賠償預估後續 除疤費用117,000元，為無理由，不應准許。　⒏非財產上損害300,000元之部分：
　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原 告因本件侵權行為受有系爭傷害，需專人照顧3個月，並造 成下肢功能缺損，經小港醫院鑑定原告之勞動能力減損6％， 業已認定如前述，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。而 原告為○○○○畢業，系爭事故發生前從事咖啡店店長工作，當 時月收入約00,000元，目前受僱於網拍公司，月收入約00,0 00元，須扶養父母親；林森林為○○學校畢業，擔任食品廠之 工作，無扶養之對象，業據原告及林森林陳述在卷，及原告 及林森林之書狀在卷可稽（本院卷第55、196、219頁）。另 原告108、109年度所得分別為0,000元、0元，名下無財產； 林森林108、109年度所得分別為00,000元、000,000元，名 下無財產，有原告、林森林之稅務電子閘門財產所得調件明



細表可考（本院卷末頁證物袋內），及原告因系爭傷害之就 醫次數等一切情狀，認原告請求林森林賠償非財產上損害15 0,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准 許。
　⒐綜上，原告因本件侵權行為得請求林森林賠償醫療費用76,03 1元、增加生活上所需費用8,835元、系爭機車所需維修費用 19,362元、受有相當於看護費用損害108,000元、受有不能 工作之損失72,000元、勞動能力減損之損害373,688元、非 財產上損害150,000元，合計807,916元（計算式：76,031＋8 ,835＋19,362＋108,000＋72,000＋373,688＋150,000＝807,916） 。
(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受 領理賠之強制險保險金66,225元，又林森林於系爭事故發生 後已給付慰問金50,000元，且為兩造所不爭執（本院卷第15 2、159頁），原告因系爭事故得請求林森林賠償金額應為69 1,691元（計算式：807,916－66,225－50,000＝691,691）。(四)又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。查原告主張林陳玉芳為林森林之母親，其獨資經營金山食 品行，而林森林職業為食品運輸業，且依高雄地方檢察署檢 察官移付調解單有以手寫方式記載：「雇主、金山食品」等 語(外放偵查卷影卷)。經查，林森林於本院審理中自陳：自 92年2月退伍後進入港橋食品有限公司服務至今等語，有此 書狀存卷可憑(本院卷第55頁)，又本院職權查詢林森林自10 8年1月1日至111年7月26日之投保資料，其係投保在港橋食 品有限公司一情，有此投保資料在卷可稽（本院卷末頁證物 袋內），而港橋食品有限公司之法定代理人為林金山，並非 林陳玉芳，有此公司之商工登記公示資料查詢服務可參(本 院卷第211頁)，原告復未舉證林森林於系爭事故發生時客觀 上為林陳玉芳服勞務之情形，或林陳玉芳對林森林有選任、 監督之權限，難認林陳玉芳為林森林之僱用人。是林陳玉芳 抗辯其非林森林之僱用人等語，應屬可採。從而，原告依民 法第188條第1項規定請求林陳玉芳與林森林負連帶損害賠償 責任，為無理由。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定



，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以 支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達林 森林即發生催告之效力。準此，原告請求自起訴狀繕本送達 林森林之翌日即110年7月20日（附民卷第69頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第195條、第196條，請求林森林給付691,691元，及 自110年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑 事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。 惟因原告請求系爭機車所需之維修費用，因非刑事判決認定 之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍 ，並經本院命原告補繳之訴訟費用1,000元，及原告聲請勞 動能力減損鑑定預納鑑定費用8,340元，合計9,340元，依民 事訴訟法第79條規定，依據兩造勝敗比例負擔之。又原告於 本件移送民事庭後，於本院審理中追加林陳玉芳為被告，並 補繳此部分裁判費10,296元，而原告追加請求部分，為無理 由，業已認定如前述，此部分裁判費應由原告負擔，諭知訴 訟費用之負擔如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 蔡毓琦　　




訴訟費用計算式 裁判費 11,296元 (內含車損費用裁判費1,000元、追加林陳玉芳之裁判費10,296元) 鑑定費用 8,340元 (本院卷第155頁) 合計 19,636元