臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第142號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 乙○○
號
參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林金宗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對臺灣臺南地
方法院於中華民國94年6月15日所為第一審判決（93年度訴字第4
87號），提起上訴，本院（言詞辯論終結期日：94年12月20日）
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並命負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾壹萬捌仟陸佰叁拾玖元，及自民國九十三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、【程序事項】：本件被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出有何不到場之事證以供審酌，應認 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、【上訴人主張之事實】：本件上訴人起訴主張：被上訴人於 民國（下同）92年6月16日上午11時20分許，駕駛TG-6470號 自小客車，沿台南縣永康市○○○街由西往東方向行駛，行 經復華八街與國華街交岔路口處，欲右轉（上訴人起訴狀誤 載為左轉）進入國華街往南行駛，明知汽車駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔 路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候及 道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未 減速慢行俟直行車輛先行，即貿然右轉，適上訴人騎乘KX5- 816號重機車，沿國華街由南往北方向駛至，見狀閃避不及 ，為被上訴人駕駛之自小客車保險桿處撞上，致受有左足踝 骨折等傷害，被上訴人因此過失傷害犯行，經判處拘役30日 （得易科罰金）確定在案。上訴人因被上訴人不法傷害致左 足踝骨折，手術後前三個月需他人協助行動，且需六個月方 可正常負重行走及騎機車，是以伊在上開期間無法上班工作
，目前仍需復健治療，對於伊所受損害，被上訴人自應負賠 償責任。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被 上訴人應賠償伊新台幣（下同）3,088,296元｛即㈠醫療費 用：20,137元+㈡減少工作收入損失：578,579元+㈢增加生 活需要：289,580元+㈣減少勞動能力損失：2,000,000元+㈤ 精神慰撫金：200,000元｝及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決等語｛原審判 命被上訴人應給付上訴人474,556元及自93年3月19日起算之 法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴 部分提起上訴，請求被上訴人應再給付2,613,740元及自93 年3月19日起算之法定遲延利息；被上訴人就其敗訴部分並 未聲明不服｝。
三、【被上訴人及參加人抗辯之事實】：上訴人請求賠償之金額 不合理，將工作奬金算入其常態薪資亦不合理；且原審認兩 造應負擔之過失責任比例適當；上訴人主張營養補給品91,8 70元部分，除未見醫囑為必需品外，經細查其購買之物品， 與其所受之傷害應無相關，足見上訴人之上訴為無理由等語 ，資為抗辯。
四、【兩造不爭執之事實】：
（一）被上訴人於92年6月16日上午11時20許，駕駛TG-6470號自 小客車，沿台南縣永康市○○○街由西往東方向行駛，行 經復華八街與國華街交岔路口處，欲右轉進入國華街往南 行駛，明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時天候及道路狀況並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，俟直行 車輛先行，即貿然右轉，適上訴人騎乘KX5-816號重機車 沿國華街由南往北方向駛至，見狀閃避不及，為被上訴人 駕駛之自小客車保險桿處撞上，致受有左足踝骨折等傷害 ，被上訴人亦因過失傷害犯行，經判處拘役三十日（得易 科罰金）確定在案｛參見原審南調字卷第8-9頁；臺灣臺 南地方法院92年度南交簡字第1176號過失傷害刑案全卷｝ 。
（二）本件車禍事故之發生，經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果認：被上訴人有「行經無號誌岔路口，轉 彎車未靠右行駛」之肇事主因責任，而上訴人則有「行經 無號誌岔路口，未靠右行駛」之肇事次因責任｛參見臺南 縣警察局永康分局（下稱永康分局）永警刑字第09200277 83號警訊卷附臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會92年 9月24日南鑑字第921158號鑑定意見書；原審訴字卷第15-
17頁｝。
（三）上訴人因本件車禍，除受有前揭之傷害外，其經治療後， 遺有顯著之運動障礙，符合勞工保險條例第53條殘廢給付 標準表之一四七項「一下肢三大關節中有一關節（踝關節 ）因關節活動度損失三分之一而有運動障害」之13等級殘 廢（喪失勞動能力百分之23.07）｛參見原審訴字卷第62- 63頁所附國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） 93年8月24日（93）成附醫骨字第9856號函所附之病患診 療資料摘錄表，再對照原審訴字卷第50-51頁殘廢等級表 與各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表｝。上訴人係從 事保險業務員之工作，其關於運動之功能占其工作能力百 分之40，依此計算結果，上訴人因車禍造成之運動能力損 害，計損失工作能力百分之9.228（參見原審訴字卷第180 、187-188頁）。
（四）關於上訴人之勞動能力之收入標準，兩造均同意以車禍發 生之前三年所得平均數為計算標準，即：
㈠89年：556,740元；
㈡90年：528,037元；
㈢91年：490,269元；
合計三年之薪資所得總額為1,575,046元，每年平均薪資 所得額為525,015元，每月平均薪資所得為43,751元（參 見原審訴字卷第188頁）。
（五）被上訴人除有投保第三人強制責任險外，另向參加人國泰 世紀產物保險股份有限公司投保加重意外險，最高給付額 為1,200,000元（參見原審訴字卷第21、55頁）。五、【兩造爭執之事實】：上訴人主張被上訴人應就本件車禍之 發生負較大（百分之九十）之過失責任，應再賠償伊2,613, 740元及利息等情，雖為被上訴人所否認，並以前揭各情詞 置辯，但查：
（一）按「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動 機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；除行駛 於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路， 應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應 減速慢行外，並注意前方來車及行人。【道路交通安全規 則】第2條第1款、第94條第3項及第95條第1項分別定有明 文。查被上訴人係合法考領普通小型車駕駛執照之人，為 其在被訴過失傷害罪嫌之警訊時自承在卷，則被上訴人理 應知悉並注意上開交通安全規則，以防止危險發生，而肇 事當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷
及障礙物、無號誌、未繪設車道線及快慢車道分隔線、視 距良好等情，為道路交通事故調查報告表㈠所載明，足見 被上訴人當時於客觀上並無不能注意之情事，乃被上訴人 竟疏未注意，於行經上開無號誌及未繪設車道線及快慢車 道分隔線之交岔路口時，貿然右轉，致撞及亦未靠右行駛 而由上訴人騎乘之機車，足見被上訴人確有違反上開規定 之注意義務，其有過失至為灼然，此為〈臺灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會〉所同認，有該委員會南鑑字第92 1158號《鑑定意見書》附於前開刑案警訊卷可佐｛參見永 康分局永警刑字第0920027783號警訊卷附｝。足認被上訴 人就本件車禍之發生確有應負肇事主因之過失責任。（二）又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；【民法】第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。查被上訴人就本件車禍之發 生既應負過失責任，又與上訴人所受左足踝骨折等傷害間 具有相當之因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係請 求被上訴人負損害賠償責任，自難認為無據。茲就上訴人 主張之項目及金額，分別論敘如下：
㈠關於【醫療費用】部分：
上訴人主張其因本件車禍支出之醫療費用共計20,137元， 固據其提出成大醫院及新樓醫院（即財團法人台灣基督長 老教會新樓醫院－下同）之收據（均影本）為證，並為被 上訴人及參加人表示對成大醫院及新樓醫院之收據均不爭 執（參見原審訴字卷第21、213頁），惟上訴人所提〔證 十四〕之醫療費用收據中，成大醫院93年3月5日之收據（ 450元－即原審訴字卷第11頁）一紙，與起訴狀所附〔證 五〕中之一紙收據（450元－即原審南調字卷第19頁反面 ）重複，此部分之實付現金450元應予扣除，亦即上訴人 主張之醫療費用20,137元中，應扣除重複列記之450元， 則扣除該金額後，上訴人所支出之醫療費用應為19,687 元。
㈡關於【減少工作收入損失】部分：
上訴人雖於起訴狀主張受有578,579元之工作收入損失，
惟上訴人嗣後對因車禍造成13等級殘廢所減損之工作能力 另請求被上訴人賠償2,000,000元，此二部分容有重疊之 情形，是其訴訟代理人已於原審當庭表明：「對於九十三 年十二月九日言詞辯論三狀所載工作收入損失578,579元 部分，因與勞動能力損失重複，所以此部分不主張。」等 語，經記明筆錄（參見原審訴字卷第213頁），是關於此 部分，自無再為論述之必要。
㈢關於【增加生活需要】部分：
⒈車資：17,310元，為被上訴人及參加人所不爭執（參見原 審訴字卷第218頁）。
⒉拐杖：400元，應認確係上訴人增加生活上所需費用。 ⒊看護費用：上訴人雖提出〔證物八〕王挽所出具之發票為 憑，惟依該發票之計載方式，係以每月3萬元之看護費， 共計六個月計算，惟依上訴人所受之傷害程度為：「左踝 脛骨腓骨遠端粉碎性骨折」，依成大醫院93年1月16日之 診斷證明書醫師囑言記載：「‧‧‧前三個月因骨折造成 行動不便，需他人協助行動」內容觀之，上訴人因本件車 禍確造成行動不便，而需他人協助行動，惟以三個月為必 要，且依其受傷之程度，除左腳骨折外，並無其他傷害， 是參加人主張上訴人僅需僱用半日之看護，而非全日看護 ，即一個月以一萬五千元計算，尚非不可採。準此，上訴 人因本件車禍受傷而支出之看護費用，自以45,000元為必 要費用，超過此部分之主張應認非屬必要費用。 ⒋營養補給品：上訴人雖提出〔證十〕及〔證十五〕等收據 為憑，惟上訴人並未解釋何以各該品名之營養品確係其回 復原狀所必需之物品，亦無醫師之處方，是參加人抗辯該 些營養補給品與上訴人傷勢並無直接關係等語，尚非不可 採，則上訴人雖提出學者論述資料（影本‧參見本院卷第 33-85頁），亦不足以證明此部分費用之支出係屬因本件 車禍受傷而必須支出之必要費用。何況，上訴人關於此部 分之請求，在本院言詞辯論時已表示不再主張（參見本院 卷第111頁），因此，上訴人關於此部分所請求之金額， 即無再要求應由被上訴人賠償之理由。
⒌綜合上述，上訴人主張因本件車禍而增加之生活上必要費 用部分，應僅為62,710元｛即17,310元＋400元＋45,000 元＝62,710元｝。
㈣關於【減少勞動能力損失】部分：
按勞動能力之損失係依照勞工保險條例之規定，則上訴人 之退休年齡亦應比照勞工相關法令而為認定，查勞工之退 休年齡，依【勞動基準法】第54條第1項第1款、【勞工保
險條例】第6條之規定，強制退休年齡為60歲，上訴人主 張其可工作至65歲云云，與上開勞工法規尚有未合。查上 訴人為46年4月10日出生，於本件車禍發生時，年齡為46 歲2月又6日，每月平均薪資所得為43,751元。又因上訴人 係從事保險業務員之工作，其關於運動之功能占其工作能 力百分之40，而其所受13等級殘廢所減少之勞動能力為百 分之23.07，依此計算結果，上訴人因車禍造成之運動能 力損害，計損失工作能力百分之9.228，為被上訴人及參 加人所不爭（參見原審訴字卷第180、187-188頁），亦即 上訴人因13等級之殘廢，造成其每月平均薪資收入減少4, 037元，上訴人於本件車禍發生時，尚可工作13年9月又24 日，取整數以13年又10個月計算，共計為166個月，依「 月別單利十二分之五％複式霍夫曼係數表」，166個基數 ，其係數為125.00000000，則上訴人至年滿六十歲之退休 年齡（13年又10月）所減少勞動能力收入之總額為508,52 9元，其計算式為：每月平均薪資43,751×10等級殘廢所 喪失之勞動能力23.07％×40％=4,307（每月所減損勞動 能力收入之數額）每月所減損勞動能力之收入4,307×13 年又10月亦即166個月之霍夫曼係數125.00000000=508,52 9元。
㈤關於【精神慰撫金】部分：
按精神慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精 神上之痛苦，而請求精神慰撫金之賠償，其核給之標準， 須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定 相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其精 神影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之｛最高法院47年台上字第1221號及51年台上 字第223號判例參照｝。查上訴人因本件車禍致受「左踝 脛骨腓骨遠端粉碎性骨折」，依成大醫院92年7月11日開 立之診斷證明書（影本‧參見原審南調字卷第7頁）記載 ：「預估陸個月可正常負重走路或騎機車」及93年1月16 日開立之診斷證明書醫師囑言記載：「‧‧‧前叁個月因 骨折造成行動不便，當需他人協助行動」（參見原審南調 字卷第10頁）內容觀之，則其因身體受創致精神上受有痛 苦，應屬實情。又上訴人為46年4月10日生，為其提出之 診斷證明書（影本）所載明，係台南家專畢業，擔任保險 業務員工作，每月收入視業績而定，為其陳明在卷（參見
原審南調字卷第60頁；本院卷第88頁），名下有三筆土地 及房屋，91年度並有投資股票（參見原審訴字卷第80、19 8-208頁），92年度薪資所得合計為568,009元，93年度至 11 月份之薪資所得合計為495,203元（參見原審訴字卷第 94-141頁）；而被上訴人係高中畢業，目前擺夜市維生， 亦經其陳明在卷（參見本院卷第94頁），名下有二筆土地 、一輛汽車，92年尚有投資營業，有本院以稅務電子閘門 調取之財產所得調件明細表可稽（參見本院卷第107-108 頁）；足見被上訴人之資力不豐。經斟酌兩造前開教育程 度、經濟能力與財產狀況，及上訴人受傷所致精神上痛苦 之程度等各情，本院認上訴人所得請求賠償之【精神慰撫 金】，以20萬元為適當，被上訴人抗辯上訴人請求之精神 慰撫金額過高云云，並無可取。
㈥綜合上述，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額合計為： 790,926元｛即⑴【醫療費用】：19,687元+⑵【增加生活 需要】：62,710元+⑶【減少勞動能力損失】：508,529元 +⑷【精神慰撫金】：200,000元｝。此為原審所認應准許 之項目及金額，已為被上訴人所不再爭執（參見本院卷第 94頁），而上訴人除對⑵【增加生活需要】中之營養補給 品之支出費用尚有爭執外，對原審所准上開項目及金額， 亦已無爭執，然上訴人關於⑵【增加生活需要】中之營養 補給品之支出費用非屬必要，已如前述，何況，上訴人就 營養補給品部分之請求，嗣在本院言詞辯論時已表示不再 主張，是以上訴人所得請求被上訴人賠償之金額仍以790, 926元為正當，超過上開金額之請求部分，即非正當。（三）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。查本 件車禍之發生，被上訴人應負「行經無號誌岔路口，轉彎 車未靠右行駛」之肇事主因責任，而上訴人則應負「行經 無號誌岔路口，未靠右行駛」之肇事次因責任，已如前述 ，就此責任比重，雖然前開過失刑案警訊卷附道路交通事 故現場圖〔備考〕欄記載：「双方肇事後移動現場未定位 」等語，致無從由該道路交通事故現場圖之相關位置判斷 兩車之撞擊點，但如依該警訊卷附現場照片所示，在上訴 人行車方向之路口兩側均停放一輛自小客車，則上訴人所 騎乘之機車欲避開路旁停放之自小客車而未能緊靠右側行 駛，過失程度應較輕微；而被上訴人駕駛之自小客車欲右 轉之路口處既已停放一輛自小客車，則其右轉駛入國華街 時，為避開該路口已停放之自小客車，衡諸駕駛習慣，當 會大弧度轉彎，此為上訴人所指明（參見本院卷第88頁）
，如此勢將占用轉入國華街後之大部分路面，並因此致其 駕駛之自小客車左前保險桿撞及上訴人騎乘之機車，足認 其過失程度較為重大。經審酌兩造前開過失之因素，上訴 人有行經無號誌岔路口，未靠右行駛之一項過失因素；而 被上訴人則有行經無號誌岔路口，未注意車前狀況，且轉 彎時未靠右行駛，並因轉彎弧度過大而占用大部分之對向 車道之三項過失因素。若以各項過失因素均等之比例計算 ，上訴人應負百分之二十五之過失責任，而被上訴人則應 負百分之七十五之過失責任。上訴人主張被上訴人應負百 分之九十之過失責任（參見本院卷第88頁），並無可採。 被上訴人及其參加人抗辯原審認兩造過失責任為四：六之 比例適當云云，亦無可取。則依上開兩造應各負之過失責 任比例計算，被上訴人應負擔593,195元（即790,926元× 75％=593,194.5元－元以下四捨五入），從而上訴人之請 求中，在593,195元之範圍內，洵屬正當，應予准許，其 餘超過此部分之請求並非正當，要難准許。
（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。【民法】第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件上訴 人得請求被上訴人賠償之前開金額，並未據上訴人主張定 有給付之期限，則上訴人請求自原審〔起訴狀〕繕本送達 之翌日起，按年息（即週年利率）百分之5計算之利息， 並未逾上開規定之範圍，自無不合；查上訴人原審之〔起 訴狀〕繕本係於93年3月18日送達被上訴人收受（參見原 審南調字卷第55頁），則上訴人請求被上訴人自93年3月 19日起，按年息（即週年利率）百分之5計付遲延利息， 洵屬正當。
六、綜上所述，上訴人因本件車禍原得請求被上訴人賠償之金額 為790,926元｛即⑴【醫療費用】：19,687元+⑵【增加生活 需要費用】：62,710元+⑶【減少勞動能力損失】；508,529 元+⑷【精神慰撫金】：200,000元｝，但因被上訴人就本件 車禍之發生僅應負百分之七十五之過失責任為足，則依此應 負過失責任之比例計算其應負擔賠償之金額為593,195元，
則上訴人超過該金額之請求，即非正當。因此，上訴人請求 被上訴人賠償593,195元及自原審〔起訴狀〕繕本送達之翌 日即93年3月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，洵屬正當，應予准許；其超過上開應准許金額之請求部 分，即非正當，要難准許。原審於上開應准許部分，未能詳 細審認兩造實際過失責任之分量比，而認被上訴人僅應負百 分之六十之過失責任，並據以判命被上訴人僅應賠償上訴人 474,556元及自93年3月19日起算之法定遲延利息，而駁回上 訴人其餘之請求。就上開仍應准許（即其餘118,639元及遲 延利息）部分，所為駁回上訴人之請求（含該部假執行之聲 請），容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決為不當，而 聲明廢棄，為有理由，自應將原審關於此部分不當之判決廢 棄，並命被上訴人應再給付如主文第二項所示金額及法定遲 延利息。至原審於上開應准許金額外因而駁回上訴人之請求 及已失所附麗之假執行聲請，核無不合；上訴意旨就此部分 指摘原判決為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、又【民事訴訟法】第466條第1項所定得上訴第三審之利益額 數，業經〈司法院〉於91年1月29日以（91）院台廳民一字 第03075號函提高為150萬元，並定於91年2月8日起實施。查 本件命被上訴人給付之金額合計為593,195元，並未逾150萬 元，則本判決所命被上訴人給付部分，經本院宣示後即告確 定（民事訴訟法第463條準用第398條第2項前段參照），被 上訴人即不得提起第三審上訴。則就本院命增加給付之部分 ，自無再宣告假執行之問題。又上訴人敗訴部分已逾150萬 元，自仍得就其敗訴部分提起第三審上訴。
八、兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論 斷，爰不再為一一審論，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百 五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 民 事 第 五 庭
審判長法官 張 世 展
法官 吳 上 康
法官 蘇 清 恭
上列正本係照原本作成。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本二份）；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書（須附繕本二份）。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 法院書記官 魏 芝 雯
【附記】：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網