臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳建簡字第6號
原 告 郭游璋 住○○市○○區○○○路00巷00號
被 告 何懿純
兼
訴訟代理人 徐督欽
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應共同給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰元，及自民國一一 ○年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔百分之二十二，餘由 原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟貳佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場；當事人 兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為 合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟，或於訴訟程 序停止間，法院認為必要而依職權續行訴訟時，兩造無正當 理由仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第38 7條、第191條分別定有明文。查本件原告原為郭游璋、王秀 琴二人，而王秀琴、被告何懿純經合法通知，均於本院第1 次言詞辯論期日民國111年1月27日，無正當理由未到場，被 告徐督欽雖於該期日到場，惟拒絕辯論，依民事訴訟法第38 7條規定，視同不到場，依民事訴訟法第191條第1項規定， 視為王秀琴與被告二人合意停止訴訟程序，有本院送達證書 、報到單、言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第137、151、207 至209頁)。嗣本院職權續行訴訟，王秀琴、何懿純經合法通 知，均於第2次言詞辯論期日111年3月10日，無正當理由未 到場，徐督欽雖於該期日到場，惟拒絕辯論，依民事訴訟法 第387條規定，視同不到場，有本院送達證書、報到單、言
詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第217至219、241至243頁)，依 民事訴訟法第191條第2項規定，視為王秀琴撤回起訴。而徐 督欽於111年5月12日始提出受何懿純委任為本件訴訟代理人 之委任狀到院(本院卷第281、287頁)，併此敘明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。 查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（本院卷第209頁），嗣於本院審理 中，就利息起算日減縮至起訴狀繕本送達最後一位被告翌日 起，而變更聲明如下述（本院卷第301頁），核與上開規定 相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告承攬何懿純所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00○0 號5樓之房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程） ，原告於110年2月23日開立估價單（下稱系爭估價單），嗣 兩造同意以系爭估價單內容作為系爭工程承攬範圍，約定承 攬報酬196,600元。原告於110年3月9日開始施工，110年3月 24日退場，被告就系爭工程已給付定金50,000元，系爭工程 雖無被告出具簽收單、驗收證明或完工照片，惟原告就系爭 估價單所示工項均已施工完畢，請求被告共同給付工程款19 6,600元(尚未扣除定金50,000元)。又原告於110年4月8日搬 運沙與水泥至系爭房屋所需工資3,200元。再者，徐督欽在 系爭工程施作過程中口頭向原告追加「7樓頂水錶接至5樓至 內部陽台」及「追加地板23坪舊地磚打除作業」（下合稱系 爭追加工程），每坪以6,000元計價、施工坪數23坪，原告 僅施工11.5坪，此部分工程款69,000元；原告另放置面積2 坪之磁磚在系爭房屋，此部分工程款3,000元，合計271,800 元（計算式：196,600＋3,200＋69,000＋3,000＝271,800），尚 須扣除70,200元，因時間久遠，就扣除額70,200元之詳細計 算式已不復記憶。是系爭工程及系爭追加工程之定作人為被 告二人，請求被告共同給付工程款201,600元（計算式：271 ,800－70,200＝201,600）。 ㈡被告積欠上開工程款致原告無法清償積欠他人之磁磚費用， 原告之信用權被侵害，精神上受有痛苦，請求賠償非財產上 損害98,400元，總計請求被告共同給付300,000元（計算式 ：201,600＋98,400＝300,000）。爰依承攬之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應共同給付原告300,000元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告均則以：被告二人前為夫妻關係，何懿純為系爭房屋所 有權人，何懿純將系爭房屋修繕事宜委由徐督欽全權處理， 原告於110年2月23日將系爭估價單以LINE方式傳送予徐督欽 ，嗣被告二人於110年2月23日後一週內至原告住處共同討論 系爭工程項目，兩造同意以系爭估價單作為系爭工程承攬範 圍，徐督欽在系爭工程施作過程中口頭向原告追加系爭追加 工程，系爭工程及系爭追加工程之定作人均為被告二人等事 實均不爭執，惟原告施作系爭工程及追加系爭工程有諸多瑕 疵，徐督欽為修補前開瑕疵另支出代僱工費用，扣除已給付 定金50,000元及代僱工費用後，被告僅須給付3,800元予原 告。就原告施工瑕疵，茲分項如下：
㈠系爭估價單第一項「廚房外小陽台地面打除、防水、重換貼 磁磚、外圍砌高20cm檔水」、第二項「廚房地面打除、防水 、重接冷水管、重貼地板面磁磚、原有管道不用了填補平、 重釘天花板輕鋼架、進入廚房門及約80cm牆壁打除填補平」 部分：原告僅完成打除及清運，以及廚房地板、80cm隔音牆 、小陽台地面等施作打底、防水及填補地面等部分，此部分 僅能請求25,200元。然原告施工有瑕疵，後陽台漏水至樓下 鄰居後陽台，徐督欽須重作防水、打底、打除、清運及填補 之牆面埋有廢棄物打除並填補平，另僱工支出13,600元，原 告就系爭估價單第一、二項僅得請求工程款11,600元（計算 式：25,200－13,600＝11,600）。 ㈡系爭估價單第三項「共用浴廁切至腰臍高1M以下牆面、地面 打除重粉底、貼磁磚、防水、馬桶、洗臉台、蓮蓬頭、毛巾 架、置物架全換新、天花板釘輕鋼架、換燈、抽風機、冷熱 水管重新配設、地板須排水順暢、排水板為長方形」、第四 項「主臥室浴廁全面須打除、冷熱水管重配設、防水、粉底 、貼上新磁磚、釘天花板、換馬桶、洗臉台、蓮蓬頭、毛巾 架、置物架、燈、抽風機、塑膠門片」部分：原告僅完成打 除、清運、防水打底、共壁採光孔及磁磚，此部分僅能請求 52,600元，然原告施工有瑕疵，徐督欽須重作牆面打除、清 運、打底防水和重貼磁磚等項目，另僱工支出42,000元，原 告就系爭估價單第三、四項僅能請求工程款10,600元（計算 式：52,600－42,000＝10,600）。 ㈢系爭估價單第五項「冷熱水管裝配路線、重廚房外陽台接至 浴廁、控切打、填平」部分，原告已施作完成而得請求7,00 0元，惟原告未將牆面回填補平，徐督欽另僱工支出1,000元 ，原告此部分僅得請求工程款6,000元（計算式：7,000－1,0
00＝6,000）。
㈣系爭追加工程之「追加地板23坪舊地磚打除作業」部分，原 告僅完成部分工項得請求21,200元，原告未完成之部分，徐 督欽另僱工支出6,600元，原告此部分僅得請求工程款14,60 0元（計算式：21,200－6,600＝14,600）。 ㈤系爭追加工程之「追加頂樓出水管至後陽台配接室內管線」 部分，原告就管線已全數配接完成得請求6,000元，然原告 並未將管線安裝固定於牆面，徐督欽另僱工支出1,000元， 原告此部分僅得請求工程款5,000元（計算式：6,000－1,000 ＝5,000）。
㈥原告於110年4月8日搬運沙及水泥放置在系爭房屋，被告就此 部分之材料費用及工資費用願意給付6,000元。 ㈦總計原告就上開工項僅得請求工程款為53,800元（計算式：1 1,600＋10,600＋6,000＋14,600＋5,000＋6,000＝53,800），尚須 扣除被告已給付定金50,000元，被告僅須給付原告3,800元( 計算式：53,800－50,000＝3,800）。又被告無侵害原告信用 權之行為，故無須賠償非財產上損害98,400元等語置辯。並 均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告二人前為夫妻關係，何懿純為系爭房屋所有權人，何 懿純將系爭房屋修繕事宜委由徐督欽全權處理，兩造同意以 系爭估價單作為系爭工程承攬範圍，被告就系爭工程已給付 定金50,000元予原告，徐督欽在系爭工程施作過程中口頭向 原告追加系爭追加工程，系爭工程及系爭追加工程之定作人 均為被告二人等事實，有系爭估價單、高雄市○○區○○段0000 ○號、同地段2416建號、2444建號等建物登記公務用謄本在 卷可憑（本院卷第53、181至191、221頁），且為兩造所不 爭執（本院卷第211、303、305頁），首堪認定。 ㈡按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。 而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並 無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成 工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其 承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年 度台上字第376號判決意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期 限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用。民法第493條第1項、第2項定有明文。是承 攬人完成之工作存有瑕疵，定作人得依民法第493條規定， 請求承攬人償還瑕疵修補費用，惟須先行定期催告承攬人修
補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。惟依上開規 定，瑕疵之存在係屬積極事實，亦為修補請求權、減少報酬 請求權之據以發生之事實基礎，自應由定作人負舉證責任。 經查：
⒈原告主張系爭估價單所載項目均施工完畢，故得請求承攬報 酬196,600元之事實，提出系爭估價單、手寫資料、應受帳 款對帳單為證(本院卷第221至229頁)，然為被告所否認，並 以上情置辯。而被告於本院審理中自陳：原告就系爭估價單 第一項、第二項已完成打除及清運，以及廚房地板、80cm隔 音牆、小陽台地面等施作打底、防水及填補地面等，此部分 得請求25,200元；系爭估價單第三項、第四項已完成打除、 清運、防水打底、共壁採光孔及磁磚等，此部分得請求52,6 00元；系爭估價單第五項已施作完成，此部分得請求7,000 元等語，業據被告陳述在卷(本院卷第303至304頁)，是以， 被告既不爭執原告就系爭估價單已完成工項得請求工程款為 84,800元（計算式：25,200＋52,600＋7,000＝84,800），原告 復未舉證逾84,800元之部分已施工完畢，足認原告就系爭估 價單已完成工項部分得請求工程款84,800元。 ⒉原告主張110年4月8日搬運沙與水泥至系爭房屋所需工資3,20 0元，而原告一天工資為3,000元，委請工人一天工資1800元 ，原告與該工人共同搬運沙與水泥所需時間未滿一天，依原 告之工作經驗判斷，此部分所需工資3,200元等語(本院卷第 305頁)，並有原告與徐督欽之LINE對話紀錄可稽(本院卷第6 7至73頁)，然被告固不否認原告於110年4月8日有搬運沙與 水泥至系爭房屋，並稱：被告無法區分搬運工資及沙與水泥 之材料費用，願意就工資及材料費用共給付6,000元等語(本 院卷第305頁)。經查，原告此部分僅請求搬運工資3,200元 ，並未請求材料費用，再觀諸徐督欽提出之LINE對話紀錄所 傳送原告放置在系爭房屋之大樓1樓處之沙與水泥照片(本院 卷第67頁)，前開沙與水泥之體積非微，且系爭房屋位於5樓 ，尚須來回數趟始能搬運完畢，是原告請求此部分工資3,20 0元，未逾一般點工行情，尚屬合理，被告復未舉證此部分 工資不合理之處，足認原告請求此部分工資3,200元，自屬 有據。
⒊原告主張系爭追加工程，每坪以6,000元計價、施工坪數23坪 ，已施工完成11.5坪，此部分工程款69,000元之事實，提出 系爭估價單、手寫資料、應受帳款對帳單為證(本院卷第221 至229頁)，然為被告所否認，並以上情置辯。而被告於本院 審理中自陳：原告就系爭追加工程之「追加地板23坪舊地磚 打除作業」僅完成部分工程，此部分得請求21,200元；「頂
樓出水管至後陽台配接室內管線」已完成管線配接，此部分 得請求6,000元等語，業據被告陳述在卷(本院卷第304頁)， 是以，被告既不爭執原告就系爭追加工程已完成工項得請求 工程款為27,200元（計算式：21,200＋6,000＝27,200），原 告復未舉證此部分工項逾27,200元之部分已施工完畢，足認 原告就系爭追加工程已完成工項部分得請求工程款27,200元 。
⒋原告主張放置面積2坪磁磚在系爭房屋，此部分工程款3,000 元之事實，惟原告就已放置面積2坪磁磚在系爭房屋，未舉 證以實其說，自不得請求此部分工程款3,000元。 ⒌從而，原告得請求系爭估價單已完成工項部分之工程款84,80 0元、110年4月8日搬運沙與水泥至系爭房屋所需工資3,200 元、系爭追加工程已完成工項部分之工程款27,200元，合計 115,200元，又原告已收取定金50,000元，故扣除50,000元 後，原告得請求被告共同給付65,200元(計算式：84,800＋3, 200＋27,200－50,000＝65,200)。 ⒍至於被告抗辯原告施工有瑕疵，原告得請求工程款尚須扣除 徐督欽支出代僱工費用，提出原告與徐督欽間之LINE對話紀 錄、系爭房屋照片為證（本院卷第59至61、87至101頁）。 觀諸被告提出之系爭房屋照片固有磁磚未對齊及存有縫隙、 部分牆面未貼磁磚或未補平等情，惟原告主張此為施工中照 片，並非完工照片等語(本院卷第268頁)。本院審酌前開照 片均未有拍攝日期，徐督欽雖於110年3月23日以LINE方式傳 送4張牆面磁磚之照片予原告，有此對話紀錄在卷可稽（本 院卷第57頁），難認前開照片係110年3月23日所拍攝，被告 復未就原告施作工項有瑕疵有其他舉證，是原告施作工項是 否確有被告抗辯之瑕疵，尚非無疑。又被告前開抗辯其餘施 工瑕疵僅提出以電腦繕打之代僱工費用明細為證(本院卷第2 15頁)，然為原告所否認，且該明細上亦無原告之簽名，難 認原告施作工項有此部分瑕疵。退步言之，縱認被告抗辯原 告施作工項有瑕疵乙節為真，惟被告於本院審理中稱：徐督 欽於110年4月7日前有以LINE傳送原告告知兩間浴室要打掉 磁磚重新施作，並無其他舉證等語，業據被告陳述在卷(本 院卷第306頁)，觀諸徐督欽以LINE傳送給原告，並稱：兩間 我都要重打，你覺得不用打掉，但誰看了都沒辦法接受等語 ，有此LINE對話紀錄在卷可稽（本院卷第59至61頁），顯見 前開LINE對話紀錄僅顯示徐督欽對於原告施作浴室之結果不 滿意，希望能打掉重做，惟未定期催告原告修補瑕疵，揆諸 前開說明，難認被告已定相當期限催告原告修補瑕疵，又徐 督欽復未提出確有支出代僱工費用單據，是被告請求自原告
工程款扣除代僱工費用，自屬無據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。查原告主張被告積欠工程款致原告無法清償積欠他人之 磁磚費用，原告之信用權被侵害，精神上受有痛苦，請求賠 償非財產上損害98,400元云云。惟被告積欠工程款係債務不 履行範疇，原告復未舉證信用權受侵害且情節重大之情事， 原告既未舉證有民法第195條第1項規定之權利受有侵害，自 無受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害98,4 00元，為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告依承攬之法律關係請求被告共同給付65,200元， 為有理由，應予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年10月14日 寄存送達最後一位被告（本院卷第113至117頁），自寄存之 日起經10日即110年10月24日發生送達加催告之效力，準此 ，原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即110年1 0月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告共同給付65,2 00元，及自110年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 3,200元 合計 3,200元