臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第924號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 張駿榮即張騰介
劉昱麟
訴訟代理人 王建元律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟元，及自民國一一一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾肆萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張駿榮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告承保訴外人黃愛雯所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），黃愛雯於民國110年2月5日將 系爭車輛提供予訴外人余昭憲使用，余昭憲嗣將系爭車輛交 付訴外人即泊車人員吳仲家，由吳仲家停放於高雄市前金區 七賢二路與新盛一街路口旁。被告劉昱麟於同日0時45分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄 市前金區七賢二路由東向西方向行駛，行經七賢二路與新盛 一街口時，適後方有被告張駿榮駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱乙車）沿同向行駛。詎被告劉昱麟本應注意汽 車駕駛人不得任意跨越兩條車道行駛、被告張駿榮應注意行 車時速不得超過50公里及注意車前狀況，而當時無不能注意 之情事，被告劉昱麟竟疏未注意及此，跨越外側快車道及慢 車道兩車道行駛，復因被告張駿榮超速行駛且未注意車前狀 況，致被告張駿榮駕駛車輛之前車頭與被告劉昱麟駕駛車輛 之右後車尾發生擦撞，被告張駿榮駕駛之車輛再撞擊停放路 邊之系爭車輛（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有
車損，因修復費用逾保險金額扣除折舊後數額4分之3以上， 已達全損狀態而無修復價值，嗣經報廢，故原告依與黃愛雯 之保險契約約定，理賠黃愛雯全額保險金新臺幣（下同）1, 563,000元。而系爭車輛於系爭事故發生時價值150萬元，扣 除原告因拍賣系爭車輛殘體攤回之357,000元，尚得請求被 告連帶賠償1,143,000元。爰依民法侵權行為、保險法第53 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1, 143,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告劉昱麟則以：伊就系爭事故並無過失，肇事原因係被告 張駿榮超速行駛及未注意車前狀況所致。縱認伊有過失，原 告請求之金額中，亦應扣除零件費用之折舊。又系爭車輛斯 時違規停放於禁止停車處，原告自應承擔與有過失責任等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告張駿榮未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，系爭車輛因系爭事故受有車損，已達全損狀態而無修 復價值，原告依與黃愛雯之保險契約約定，理賠1,563,000 元，嗣經原告拍賣系爭車輛車體獲償357,000元等情，有系 爭車輛保險單、車損照片、估價單、報廢證明、賠款滿意書 、報廢車輛買賣契約書、高雄市汽車同業公會111年8月17日 （111）高市汽商雄字第832號函在卷可稽（見本院卷第19、 29至63、155至173、279頁），且為原告與被告劉昱麟所不 爭執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告另主張被告劉昱麟就系爭事故有跨越車道行駛之過失， 應連帶賠償1,143,000元，則為被告劉昱麟所否認，並以前 詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故有無過失 ？㈡原告應否負與有過失責任？㈢原告得請求被告賠償之金額 為若干？茲分述如下：
㈠被告劉昱麟就系爭事故有跨越車道行駛之過失、被告張駿 榮就系爭事故有超速且未注意車前狀況之過失，應負共同 侵權行為責任
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文 。次按汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道 行駛；行車時速，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安
全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第98條第1項第 5款分別定有明文。
⒉經查，本院勘驗系爭事故發生時之監視器畫面，勘驗結果 為：
勘驗檔案：【檔名：D078758_00000000000000000.mp4】 1、播放時間：00:00:20（畫面時間：2021/02/05 00:44: 21）
被告劉昱麟甲車於七賢一路東往西直行，由內側快車道跨 越至外側快車道
2、播放時間：00:00:21（畫面時間：2021/02/05 00:44: 22）
甲車於七賢一路東往西直行於外側快車道，右轉方向燈亮 起，偏右行駛
3、播放時間：00:00:22（畫面時間：2021/02/05 00:44: 23）
甲車於七賢一路東往西直行於外側快車道，右轉方向燈亮 起，偏右行駛，右前輪自外側快車道跨越至慢車道 4、播放時間：00:00:23（畫面時間：2021/02/05 00:44: 24）
甲車於七賢一路東往西直行於外側快車道，右轉方向燈亮 起，偏右行駛，右側車身自外側快車道跨越至慢車道，接 近新盛街口
5、播放時間：00:00:24（畫面時間：2021/02/05 00:44: 25）
甲車於七賢一路東往西直行，自外側快車道跨越至慢車道 ，接近新盛街口，停止
6、播放時間：00:00:24（畫面時間：2021/02/05 00:44: 25）
甲車於七賢一路東往西直行，自外側快車道跨越至慢車道 ，接近新盛街口，停止
7、播放時間：00:00:25（畫面時間：2021/02/05 00:44: 26）
甲車於七賢一路東往西直行，自外側快車道跨越至慢車道 ，接近新盛街口，停止（超出攝影範圍，被柱子擋住） 8、播放時間：00:00:27（畫面時間：2021/02/05 00:44: 28）
被告張駿榮駕駛乙車於七賢一路東往西直行於外側快車道 ，快速接近
9、播放時間：00:00:27（畫面時間：2021/02/05 00:44: 28）
乙車於七賢一路東往西直行於外側快車道，快速接近 10、播放時間：00:00:27（畫面時間：2021/02/05 00:44 :28）
乙車於七賢一路東往西直行於外側快車道，快速接近，接 近新盛街口，向右偏行(右前輪跨越至慢車道) 11、播放時間：00:00:27（畫面時間：2021/02/05 00:44 :29）
乙車於七賢一路東往西直行於外側快車道，快速接近，接 近新盛街口，向右偏行
12、播放時間：00:00:28（畫面時間：2021/02/05 00:44 :29）
乙車與甲車在七賢一路與新盛街口碰撞
13、播放時間：00:00:30（畫面時間：2021/02/05 00:44 :31）
乙車與甲車在七賢一路與新盛街口碰撞後，甲車向左偏 有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄、畫面截圖存卷可查（見本 院卷第211至221、263至264頁），可徵被告劉昱麟有跨越 快慢車道行駛之舉，嗣被告張駿榮迅速行駛而至，兩車而 後發生碰撞。參以被告張駿榮於警詢時陳稱：我駕駛乙車 沿七賢二路外側快車道東向西行駛。至肇事地我車直行向 前時，我車左前之甲車橫在兩條快車道中停於該處，我車 右前之系爭車輛沿東向西路邊停車未發動，我車因煞車不 及而自甲車與系爭車輛中間穿過，致我車先撞甲車後碰撞 系爭車輛．．．等語，並自陳行車速率為時速60公里，有談 話紀錄表可佐（見本院卷第107至108、197頁）；被告劉 昱麟於系爭事故所涉刑事案件警詢程序自陳：我駕駛甲車 行駛七賢二路東向西直行慢車道上，因為看到前方有違停 車輛，所以我打左轉燈，慢車道偏快車道行駛；於偵查程 序中自陳：案發當天我駕駛自小客車沿著七賢二路由東向 西行駛，經過案發地點，我要直行，但是路邊有一台車輛 停車，我為了要閃避，所以我就行駛在慢車道與外側快車 道的中間．．．等語（見警卷第2頁、臺灣高雄地方檢察署11 0年度偵字23343號卷第24頁），堪認被告劉昱麟橫跨車道 行駛，致超速行駛之被告張駿榮因疏未注意而未能及時採 取迴避措舉，進而發生碰撞。是被告劉昱麟就系爭事故有 跨越車道行駛之過失、被告張駿榮就系爭事故有超速且未 注意車前狀況之過失甚明，而高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定 意見，亦與本院前開認定相同，有鑑定意見書、覆議意見 書可憑（見警卷第32、33頁，本院卷第25至27、175至177
頁）。
⒊被告劉昱麟雖辯稱其係為路邊停車而跨越車道，嗣遭被告 張駿榮所駕車輛撞擊，其橫跨車道行駛之時間僅約2秒， 非持續相當時間，並無違規過失等語，並提出交通部109 年11月7日交路字第1090019425號函為佐（見本院卷第301 頁）。而交通部上開函文雖闡述跨越車道行駛須持續一段 時間始構成違規行為，然本院並不受該行政函文所拘束， 且依本院前開勘驗結果，被告劉昱麟所駕甲車自播放時間 第21秒偏右行駛，於第22秒即跨越車道行駛，至第24秒橫 跨兩車道間停止，至第27秒被告張駿榮所駕乙車快速行駛 而至，於第28秒兩車發生碰撞，可徵被告劉昱麟橫越車道 之情狀業已持續達6秒，勢將影響行經車輛之行駛、判斷 ，所生風險已影響用路人之行車安全，自應認屬道路交通 安全規則所欲防免之違規行為，被告劉昱麟就系爭事故自 有上開過失，是被告劉昱麟所辯尚難採信。是被告既有前 開過失，致生系爭事故，依首揭規定，被告對黃愛雯自構 成共同侵權行為，應對黃愛雯負損害賠償責任。 ㈡原告系爭事故亦有違規停車之過失，應負與有過失責任 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，民法第217條第1至3項定有明文。又民法 第217條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害 人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全 部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金 額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為 損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重裁量之（ 最高法院107年度台上字第773號、103年度台上字第496號 、97年度台上字第871號判決意旨可參）。次按禁止臨時 停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1 款亦有明文。
⒉經查，系爭車輛於系爭事故發生時，停放於劃設有禁止臨 時停車之紅線處等節，有系爭事故現場照片可徵（見本院 卷第223頁）。又吳仲家於警詢時亦陳稱：我駕駛系爭車 輛沿七賢二路西向東迴轉向西，沿七賢二路東向西紅線路 邊停車熄火約一至兩小時等語，有談話記錄表為證（見本 院卷第201頁），堪認系爭車輛確有違規臨停之情形。是
系爭車輛本不應停放於前開處所，如未經吳仲家停置於該 禁止停車處，縱被告所駕車輛發生碰撞，系爭車輛亦不致 再遭碰撞而受損，堪認被告前述過失及吳仲家違規停車之 過失，為系爭車輛車損發生之共同原因。從而，本院斟酌 被告與吳仲家過失情狀，認被告張駿榮應就系爭事故負擔 四成之責任、被告劉昱麟應負四成之責任，吳仲家應負擔 兩成之責任。而系爭車輛係黃愛雯提供予余昭憲使用，余 昭憲再交由吳仲家停放，黃愛雯自應承受吳仲家之與有過 失責任。
㈢原告得請求被告連帶賠償843,000元 ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條 第1項、第215條分別定有明文。
⒉經查，原告既依與黃愛雯之保險契約給付保險理賠，原告 自取得黃愛雯對被告之損害賠償請求權甚明，被告自應連 帶賠償原告系爭車輛回復原狀之必要費用。次查，系爭車 輛因系爭事故受損之修復費用，預估為1,331,101元，有 維修費用估價單為據（見本院卷第39至57頁）。又系爭車 輛上開預估修復費用，已逾系爭車輛投保金額1,563,000 元之3/4，即1,172,250元，而達系爭車輛保險契約第11條 全損之賠償標準等節，並據原告提出保單條款為證（見本 院卷第157頁）。又查，系爭車輛於系爭事故發生前之市 值為150萬元，於系爭事故發生後，殘值約30至40萬元。 而系爭車輛評估維修費用為1,331,101元，修復後市值約1 ,150,000元，折損約35萬元，故維修費加折損費已超過系 爭車輛殘值不符修復成本，建議報廢等情，有高雄市汽車 商業同業公會111年8月17日（111）高市汽商雄字第832號 函附卷可參（見本院卷第279頁），上開函文係汽車商業 公會本於專業所為鑑定結果，其與兩造間亦無何特殊利害 關係，應無為不實陳述之理，應值採信。堪認系爭車輛受 損嚴重、修復所費甚鉅，縱經修復，其價值亦難認可回復 系爭事故前之狀態，其修復費用不敷成本，實無修復必要 。是足認系爭車輛所受損害，已達回復原狀需費過鉅而顯 有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害 。
⒊再查，系爭車輛於系爭事故後因無修復實益業已報廢，有 報廢證明可徵（見本院卷第59頁），而系爭車輛於系爭事 故發生前之市價為150萬元，是黃愛雯所受之損害額應為1 50萬元，經前述與有過失責任比例扣減後，原告代位黃愛 雯而得向被告請求賠償之金額即為120萬元（計算式：150 萬×80％＝120萬）。又原告因拍賣系爭車輛殘體取得357,00 0元乙節，有報廢車輛買賣契約書為證（見本院卷第159頁 ），則原告既已就上開系爭車輛之殘餘價值受償，該部分 之損害即受填補，自無從請求被告再予賠償，是予以扣除 前開金額後，原告得請求被告連帶賠償843,000元（計算 式：1,200,000－357,000＝843,000】。五、綜上所述，依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告 應連帶給付原告843,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日（即111年4月22日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網