臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第825號
原 告 侯英慧
訴訟代理人 李俊賢律師
湯雅竣律師
被 告 陳螢瑾
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元及自民國一百一十一年三 月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七、其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元供擔 保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為原告之前夫，因被告於民國109年間與訴外人蕭靜婷有 不正當男女關係。蕭靜婷於110年8月簽立和解書，同意給付 原告新臺幣(下同)45萬元作為賠償金，蕭靜婷並簽立同面額 之本票一紙交付原告。後兩造於110年8月26日簽訂離婚協議 書辦理離婚登記，並約定被告應支付原告贍養費。110年9月 5日17時40分許，兩造約定在高雄市○○區○○路000號之合作金 庫灣內分行前交付約定之贍養費，被告將15萬2,000元之贍 養費給付予原告後，因細故發生爭執，被告要求原告交付上 開蕭靜婷簽立之協議書及本票，因原告拒絕，被告即強拉原 告隨身攜帶之黑色手提包(內含現金15萬2,000元)，擬拿取 原告放置在手提包內之現金15萬2,000元、協議書及本票(惟 協議書及本票並未放置於手提包內)。原告不同意而與被告 發生拉扯，原告因而受有肢體多處挫擦傷、瘀傷及手提包破 損、背帶斷裂之損害。被告並徒手搶奪原告手提包及其內之 現金15萬2,000元後駕車駛去。
㈡原告因而受有下列損害，得依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段，請求被告賠償損害：已交付予原告的贍養費1 5萬元、手機重新購買費用28,658元、精神慰撫金5萬元(本 院卷第303頁)。
聲明：被告應給付原告228,658元及自起訴狀繕本送達翌日 之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：我確實有拉扯原告造成原告受傷不爭執，我確實 有把15萬的贍養費交給原告之後再拿回來，因為當天約定原 告應該把和解書還給我，我才會交付15萬的贍養費給原告， 但原告卻沒有依約提出和解書，所以我才會跟原告拉扯使原 告跌倒，我有把包包裡面的15萬拿回來，但包包當場有還給 原告，包包裡面的其他東西我都沒有動都有還給原告，我沒 有拿原告的手機等語(本院卷第289頁背面)。聲明：原告之 訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張與被告約定於110年9月5日17時40分許，在高雄市○○ 區○○路000號之合作金庫灣內分行前交付約定之贍養費，被 告將15萬2,000元之贍養費給付予原告後，因細故發生爭執 ，被告要求原告交付上開蕭靜婷簽立之協議書及本票，因原 告拒絕，被告即強拉原告隨身攜帶之黑色手提包， 兩造因而發生拉扯，原告並因而受有肢體多處挫擦傷、瘀傷 及手提包破損、背帶斷裂之損害，被告並取走原告手提包及 其內之現金15萬2,000元後離去之事實，均為被告所不爭執 ，且有證人林○○於警詢證述可參，並有臺灣高雄地方檢察署 (下稱雄檢)110年偵字第25466號起訴書可參，此部分事實即 可認為真實。
㈡原告請求被告賠償：已交付予原告的贍養費15萬元、手機重 新購買費用28,658元、精神慰撫金5萬元，有無理由，說明 如下：
1.已交付予原告的贍養費15萬元部分：被告既不爭執確實取走 已交付予原告而歸原告占有管領之現金15萬元，原告主張因 而受有損害請求被告賠償，即有理由應予准許。 2.手機重新購買費用28,658元部分：被告否認取走原告之手機 ，而經雄檢檢察官函遠傳電信股份有限公司結果，原告持有 之手機門號於本件事故發生後仍持續準時繳交門號使用電信 費，且無辦理停話之紀錄，有該公司111年2月18日函文附於 雄檢110年偵字第25466號偵查卷內可參(該卷第101-103頁) ；另亦查無上開門號有重新申辦SIM卡之紀錄，亦有該公司1 11年5月5日函文附於同上卷內為憑(該卷第147頁)；衡情原 告之手機如確遭被告搶奪取走，原告何有持續繳納電信費用 且未辦理SIM卡遺失，原告所為不合於常理，此外亦無其他 證據證明原告之手機確實遭被告取走，原告主張受有手機重 新購買支出費用之損害，即無理由而應予駁回。 3.精神慰撫金5萬元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 被告因搶奪原告包包與原告發生拉扯，造成原告受有肢體多 處挫擦傷、瘀傷之損害，足以造成原告精神上受有損害應可 認定，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，即有理 由，又精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節 重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識 經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高商畢，月收入約4 萬元，業經原告陳明(本院卷第97頁背面) ，並參酌兩造之 財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及本件原告被侵害 情節等，認原告請求被告賠償非財產上損害以1萬元為適當 ，原告超過部分之請求則無理由而應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬元(1 5萬元+1萬元)及自起訴狀繕本送達翌日之111年3月9日起(卷 第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回 。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執 行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 李月君