臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第2063號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 黃宇盛
被 告 溫財政即金泰和藥房
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。 惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，乃為方便兩造當事人 訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預 定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立 契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管 轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2 項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定 型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知 識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為 目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者 保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信 原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第14條固約定以本院為第一審管轄法 院，然查該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用， 依前開說明，難認有效。而被告於起訴時，設籍在高雄市○○ 區○○路○段000號乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參， 並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣橋 頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 黃振祐