臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1817號
原 告 陳德財
被 告 王怡婷
上列當事人間槍償債務事件，於民國111 年10 月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告委託原告以其名義向訴外人借貸新台幣 20萬元，約定由被告負責清償本金及利息，然被告並未繳納 ，而係由其負責繳納共86,400元。又被告購車請其擔保證人 ，被告僅繳納1期貸款後即未繼續繳納，自109年8月至111年 7月，均由其代被告繳納貸款，共繳納130,680元。又被告向 其借款12萬元未清償，共計337,080元。為此，聲明：1 被 告應給付原告337,080元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277 條定有明文。又按請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照）。所 謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認 定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證 明，自無從認定其主張為真正。
㈡原告主張被告有委託其以其辦理信用貸款，且代被告清償86, 400元，及代被告繳納130,680元車貸又借款12萬元與被告等 情，原告僅提出台灣新竹地方法院110年度司票字第848號裁 定及轉帳紀錄（見本院卷第15-17頁）。然上開資料並無法 證明原告轉帳之目的為何。經本院多次請原告就此部分提出 證據證明，然原告復未提出其他足資證明其主張事實之相關 證據資料，原告就其主張之事實未舉證以實其說，難認可採 ，故原告主張被告應返還上開款項，洵屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 黃振祐