臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1793號
原 告 戴素華
被 告 黃美郁
訴訟代理人 邱銘掛
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟陸佰元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參拾參萬柒仟陸佰元為原告供擔保得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）437,600元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡被告應 防止門牌號碼高雄市○○區○○○路00號之1房屋增設之拱型建物 將雨水或其他液體直注於原告所有高雄市○○區○○段0○段000○ 號即高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）。㈢訴訟費 用由被告負擔。㈣請依職權宣告假執行。（本院卷第9頁）。 嗣於審理中捨棄第二項聲明（本院卷第95頁）。審酌變更前 、後均係基於同一基礎事實，請求之變更亦屬減縮應受判決 事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予 准許。
二、原告主張：原告於民國110年7月間發現其所有之系爭房屋有 多處嚴重之滲漏水情事，經查悉為被告所有之高雄市○○區○○ ○路00號之1房屋水管破裂而不斷出水所致，上開漏水情事經 原告通知被告處理，被告已於110年8月24日出資雇工修復完 畢後不再漏水，但該漏水問題已造成原告系爭房屋1樓孝親 房天花板水泥掉落、牆面滲水並往下滴水，2樓儲藏室天花 板及木窗滲水並往下滴水、牆壁龜裂，2樓浴室天花板水泥 掉落、鋼筋裸露、油漆剝落，3樓儲藏室天花板水泥掉落、 油漆剝落、牆面有滲水並往下滴水，3樓浴室天花板掉落、 牆面龜裂、天花板滲水並往下滴水，4樓浴室牆面有滲水並
往下滴水、發霉。前開受損情形經水電工程行估價修繕需費 337,600元，又原告因漏水之故，長期處於潮濕環境，已嚴 重影響生活居住品質，且房屋水泥塊不斷掉落，鋼筋裸露， 致原告每日恐懼滲水是否影響系爭房屋安全結構，無法安寧 居住，已多次透過里長向被告反映，請其出面處理，被告均 推稱：50、60年的房子都會漏水，事後推諉卸責之態度，已 對原告居住安寧之人格法益造成損害，請求賠償慰撫金100, 000元，以上合計437,600元等語。為此狀請求判決，並聲明 ：被告應給付原告437,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算利息。
三、被告則以：確實我們的水管有破裂，但水沒有流到原告家， 至於原告家有沒有漏水，我不知道。目前漏水已經都修好了 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、民 法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。
㈡經查，原告主張系爭房屋漏水係因被告住處水管破裂漏水所 致等語，經修繕之工人即證人陳嘉斌到庭具結證稱：「（問 ：漏水原因為何？如何修繕？）5樓女兒牆外牆有接3通水管 ，水管有接加壓馬達，3通水管主水管處退膠，如果被告這 邊用水，水就會從水管這邊噴出來，如果有加壓馬達噴更大 ，噴的方向剛好噴到原告5樓的牆壁，所以水就從5樓牆壁滲 漏，噴出來的水很大，我跟被告說好修好費用22,000 元， 修好之後就沒有漏水了。（問：有無到原告家中看漏水狀況 ？漏水狀況如何？哪些地方有漏水？）非常嚴重，原告1樓 天花板有個漏水的小洞，另外牆壁與被告共壁的部分全部都 凸出來，原告有貼壁紙，我是不好意思撕開，否則撕開就可 以看出漏水，牆壁也變形，2、3、4 樓浴室的牆壁還有浴室 天花板鋼筋氧化鏽蝕，把水泥塊往外推。（問：如果原告家 要修繕的話，需要重新做防水嗎？）要，一定要做防水，而 且做防水的話，要敲掉磁磚，等於整間浴室要敲掉重新做防 水才能修繕。（問：2樓3樓外牆有何受損？受損原因為何？ 為何需刨除批土補強？）外牆受損最嚴重，要重新補強修繕
...整修浴室打掉磁磚的話，就鋁門窗的部分也會受損需要 拆除。」等語（本院卷第106-107頁），核與原告主張相符 ，審酌證人係被告僱請修繕之人，對於現場漏水原因及漏水 後兩造之屋況均親身見聞，且與兩造並無利害關係，證人證 述應屬可採，堪信原告主張為真實，是以系爭房屋發生漏水 情事，確係被告住處水管破裂所致。準此，被告遲未修繕維 護房屋之專用水管，進而滋生本件漏水情形並致原告受有損 失，被告自有疏於管理維護之過失，則原告就系爭漏水事件 之必要修繕費用及所受損害，即得向被告主張給付。 ㈢本件被告就系爭漏水事件對原告所受損害應負賠償責任，已 如前述。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故當事 人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。茲就原告本件各請求項目有無理由 及其數額，判斷如下：
⒈原告主張系爭房屋2、3樓儲藏室、2樓浴室、3樓浴室、4樓浴 室裝修費用共計337,600元，並提出估價單4紙為證（本院卷 第37-43頁），質之上揭估價單所示修繕項目為：2樓3樓儲 藏室鋁窗、防水、油漆，2樓3樓外牆液化刨除、批土補強油 漆，1樓孝親房天花板修補，1樓孝親房壁紙，2樓3樓4樓浴 室打除清運及磁磚、防水、水電配置、面盆龍頭及配件更換 等，經核與原告提出漏水照片損壞位置為相符（本院卷第25 -35頁），且與證人陳嘉斌所證述：1樓天花板有個漏水的小 洞，另外牆壁與被告共壁的部分全部都凸出來，2、3、4 樓 浴室的牆壁還有浴室天花板鋼筋氧化鏽蝕，把水泥塊往外推 ，又外牆受損最嚴重等語一致。顯見原告係就系爭房屋外牆 、儲藏室、孝親房、浴室處之天花板、牆面進行壁癌處理及 防水，拆除置換新天花板、磁磚、衛浴設備，並洵屬必要， 故原告主張翻修上開漏水損害部分之費用337,600元為有理 由。
⒉精神慰撫金100,000元部分：按民法第18條規定：「人格權受 侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求 防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金。」，民法第195條第1項亦規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，是依上開法條 規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形， 始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰 撫金之餘地。本件原告雖主張其因本件漏水之發生，致受有
精神損害，遂另請求被告賠償精神慰撫金100,000元云云， 但本件原告因本件漏水事件而受有損害者，僅限於財產上之 損害，且被告於知悉漏水後，亦接洽廠商進行修繕，並支付 修繕費用，業經證人陳嘉斌證述在卷，是被告並無推諉卸責 不予以修繕處理之惡意，此外原告亦未舉證證明確實因本件 漏水而受有何重大精神上損害，難認有情節重大情事，原告 請求被告給付精神慰撫金，即無理由而不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33 7,600元及自111年8月2日（本院卷第77頁）起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 吳語杰