臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1720號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人兼
送達代收人 劉明杰
被 告 陳靜美 籍設高雄市○○區○○里○○○路000 0○○0號0○○○○○○○)
呂昱希
上列當事人間清償借款事件，於民國（下同）111年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）16萬5,853元，及自111 年3月19日起至同年3月22日止，按週年利率0.09％計算之利 息，自同年3月23日起至同年6月21日止，按週年利率1.15％ 計算之利息，自同年6月22日起至同年8月24日止，按週年利 率1.275％計算之利息，自同年8月25日起至清償之日止，按 週年利率2.275％計算之利息，暨自同年4月20日起至同年6月 21日止，按週年利率0.115％％計算之違約金，自同年6月22日 起至同年8月24日止，按週年利率0.1275％計算之違約金，自 同年8月25日起至同年10月19日止，按週年利率0.2275％計算 之違約金，自同年10月20日起至清償日止，按週年利率0.45 5％計算之違約金。
二、訴訟費用1,770元由被告連帶負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以16萬5,853元預供擔 保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告陳靜美邀被告呂昱希擔任連帶保證人，於10 6年8月15日，向其銀行辦理就學貸款，約定利息原則上依教 育部之公告及規定辦理，學業完成後滿1年之次日起開始攤 還本息，如不依約償還本息，即喪失期限利益，借款視為全 部到期，除遲延利息外，並應就未還本金於逾期在6個月以 內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％
計算，另給付違約金，且轉列催收款後，借款利率需加計1％ ，詎料被告陳靜美未依約償還，訴請判決如主文所示。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦 有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之事實，已提出放款借據1份、就學貸款 申請（撥款通知）書暨約定事項4份、就學貸款放出查詢單 、催收/呆帳查詢單、利率資料各1份為證（見本院卷第13至 25頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符， 且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張 為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被 告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上 開規定，即無不合，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保 免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書 記 官 洪光耀