臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第1612號
原 告 黃昱華
被 告 黃家宏
上列當事人間確認原告對於車輛所有權不存在等事件事件，本院
於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告自民國一百一十年二月二十三日起，對車牌號碼00 0-○○○○號自用小客車（廠牌：VOLKSWAGEN、型式：POLO NB 1.6）之所有權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告因友人為取得車貸款項，而以原告名義購買 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客)，原告自 始未占有系爭自小客，並即由中間人將系爭自小客車轉讓他 人，先於109年6月23日將系爭自小客轉讓當予訴外人羅浚泓 ，之後羅浚泓於110年2月23日將系爭自小客轉讓予被告，由 被告持有使用至今。原告已喪失系爭自小所有權，且從未占 有系爭自小客，被告為實際占有使用系爭自小客之人，有關 罰單及相關停車應由被告負擔，原告爰依法訴請確認原告對 系爭自小客之所有權自110年2月23日起不存在。聲明：確認 原告對於車牌號碼000-000號(依行車執照所示，應為AQF-17 80號，104年10月出廠)自用小客車所有權自民國一百一十年 二月二十三日起不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨參照)。原告主張其已經將 系爭自小客車轉輾讓渡予被告，惟系爭自小客於監理單位仍
登記其為車主，此所有權歸屬與車籍登記不符之情形，自已 造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀
態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認所有權不 存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，先為說明。五、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1 項前段定有明文。又汽車為動產，依民法第761 第1 項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為 過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法 院71年度台上字第3923號裁判意旨參照）。經查，原告主張 之上開事實，業據提出行車執照、汽車權利讓渡書、讓渡證 書、身分證、LINE對話紀錄等影本為證，並有公路監理電子 閘門查詢可參，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，本院依上開 證據調查結果，自應認原告之主張為真實，則原告既自110 年2月23日分已將系爭自小客交付而讓與所有權，並轉輾讓 與被告，原告自該時起即非系爭自小客之所有權人。從而， 原告請求確認原告自110年2月23日起對系爭小客車所有權不 存在，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告全部 勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 李月君