臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1427號
原 告 侯英慧
訴訟代理人 李俊賢律師
湯雅竣律師
林妤楨律師
被 告 蕭靜婷
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列當事人間履行和解契約事件，於民國111年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳螢瑾原為配偶，於婚姻關係存續 中因被告與陳螢瑾發生不正當男女關係，導致原告與陳螢瑾 離婚，原告得悉上情，向被告表明將對被告侵害配偶權行為 提起民事訴訟，被告自知理虧遂與原告於民國110年8月31簽 署和解協議書（下稱系爭和解書），被告除於系爭和解書第 1條及第2條承認確實有侵害原告配偶外，亦同意給付原告新 臺幣（下同）45萬元作為損害賠償，並簽發相同金額之本票 ，雙方更於系爭和解書第4條約定，雙方應就系爭和解書內 容保密，不得告知任何第三人，違者需賠償50萬元違約金， 詎料，被告於簽署系爭和解書後，竟將系爭和解書內容告知 陳螢瑾，並要求陳螢瑾替其給付，導致陳螢瑾不斷詢問原告 ，被告是否將45萬元給付原告，並稱擬替被告支付45萬元。 甚者，陳螢瑾為替被告取回本票，竟於110年9月5日與原告 相約見面，陳螢瑾誤以為原告將本票置於包包內，為搶奪本 票，便使用不法腕力，使原告不及抗拒，還強加奪取原告之 包包，並於拉扯中請原告受傷，嗣後陳螢瑾向原告表示遭原 告欺騙，誤以為110年9月5日當天原告會攜帶本票赴約，若 非被告於簽署系爭和解書後違反保密義務，陳螢瑾當不可能 知悉系爭和解書內容及本票乙事，更遑論自願為被告支付和 解賠償金，故被告顯已違反系爭和解書第4條約定，爰依系 爭和解書請求被告給付原告50萬元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本案原告迄今未提出任何證據以實其說，且參酌 原告與陳螢瑾之對話紀錄，可知悉自始至終即係原告與陳螢 瑾自行談及系爭和解書，被告根本未曾將簽立系爭和解書一 事告知任何人，況參以上開對話紀錄亦載明，陳螢瑾向原告 表示：「然後你說要把騙蕭靜婷簽的本票跟和解書拿給我， 為什麼我都已經給你錢了，你還要這樣出爾反爾不給我」等 語，益徵原告自行向陳螢瑾表示欲交付系爭和解書及本票， 作為陳螢瑾給付贍養費之交換條件，陳螢瑾始知悉兩造簽立 系爭和解書及其內容，故被告並無違反系爭和解書之情事等 語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張，兩造間簽立系爭和解書，並於前開和解書第4條約 定保密條款，約定雙方不得將本事件及本協議書內容告知第 三人，違反者需賠償他方50萬元等情，業據原告系爭和解書 為證（本院卷第15頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡原告再主張，被告將系爭和解書簽訂一事及內容告知陳螢瑾 ，違反第4條保密約定，應賠償50萬元乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人 取得和解契約所訂權利之效力，民法第153 條第1 項及第73 7 條分別定有明文。又和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上 字第1964號判例可資參照）。是當事人倘就其等間所發生 之爭執成立和解契約，即應受該和解契約之拘束。是以當事 人依據和解契約所取得之權利，應以契約所訂明者為限。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件因被告侵害原告之 配偶權，兩造於110年8月31日達成和解，雙方本應受該和解 契約之拘束。然原告主張被告違反系爭和解書條款第4條之 保密義務，業為被告所否認，則原告就此有利部分即應負舉 證之責。
⒉原告主張，係被告將兩造簽立系爭和解書一事及和解書內容 告知陳螢瑾，陳螢瑾始向原告屢屢催討系爭和解書及本票， 並表示為被告支付45萬元，又詢問兩造何時約時間交付款項 之事等語，並提出原告與陳螢瑾LINE對話紀錄為證（本院卷 第23-36頁），惟觀之原告與陳螢瑾LINE對話紀錄中，陳螢 瑾於110年9月6日傳送：「為什麼昨天下午我過去前打給你
跟你說我要拿25萬，妳說的贍養費實際上是侵害配偶權的錢 ，然後妳說要把騙蕭靜婷簽的本票跟和解書拿給我，為什麼 我都已經給你錢了，你還要這樣出爾反爾不給我？」等語給 原告，由上開「妳說要把騙蕭靜婷簽的本票跟和解書拿給我 」語意判斷，陳螢瑾應係表達，原告以將系爭和解書及本票 交付陳螢瑾，作為陳螢瑾給付贍養費之交換條件，再經本院 職權調取臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25466號卷宗， 陳螢瑾亦於偵查中自陳：「我們原本有口頭說好我給她這些 金額，她要把和解書、本票給我，但她沒有給我，所以我就 拿回來了。當天就是因為這樣有點拉扯，所以她跌倒受傷。 」等語，經核與陳螢瑾於110年9月6日傳送之訊息內容相符 ，顯見陳螢瑾獲悉兩造簽立系爭和解書及內容之來由，未必 僅能從被告一方而得悉，陳螢瑾亦可能從原告處知悉此一事 ，故難僅以陳螢瑾知悉兩造間簽立系爭和解書、本票，及約 定被告賠償45萬元之事，遽認係被告違反保密條款。至於原 告提出兩造之電話錄音（原證8），從原告提出之譯文內容 觀之，被告並未承認有向陳螢瑾告知系爭和解書之簽訂及內 容等事，此外原告未提出相關證據以實其說，尚難僅憑其與 陳螢瑾之對話訊息內容遽謂被告違反系爭和解書之保密條款 並成就系爭和解書約定之給付違約金條件，是原告所為之 上開主張，自難信為真實。
四、從而，本件原告請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 吳語杰