臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1413號
原 告 馮○煦
兼上列一人
法定代理人 廖○軒
被 告 劉士毅
訴訟代理人 曾建彰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第132號），
本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告馮○煦新臺幣（下同）1萬410元、原告廖○軒 10萬9,674元，及均自民國（下同）111年8月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用31％由被告負擔，由原告廖○軒負擔41％，餘由原告 馮○煦負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如各以1萬410元、10萬9,67 4元為原告馮○煦、原告廖○軒預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告馮○煦為108年出生之人，於本件車禍發生時（110 年8月15日）為未滿7歲之兒童，而原告廖○軒為其法定代理 人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定， 不得揭露其身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方 式表示原告之身分。
二、本件原告馮○煦、原告廖○軒原起訴各請求被告給付原告馮○ 煦、原告廖○軒各28萬5,410元本息、30萬5,396元本息，於 訴狀送達後，縮減請求被告給付原告馮○煦、原告廖○軒各15 萬410元本息、23萬6,346元，其所為訴之變更，被告無異議 而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 項規定，於法自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於110年8月15日下午2時35分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前 金區中華四路設有分隔島之外側快速道路由北往南行駛，理 應注意在設有禁止右轉標誌路段，不得右轉，且設有劃分島
劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而 依當時晴天、日間自然光線、視距良好、道路無障礙物等情 況，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，一時貪圖方便 ，貿然從快車道直接右轉，遂與原告廖○軒搭載伊子即原告 馮○煦之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）發生 碰撞，致原告廖○軒人車倒地後，因此受有頭部外傷併頸椎 及左髖部多處挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）、原告馮○煦亦 因受有頭部外傷，原告廖○軒所騎乙車亦受損。原告馮○煦因 被告之不法侵害，支出醫療費用410元、原告廖○軒亦因此支 出醫療費用2萬132元、乙車修理費用2萬1,630元（乙車為第 三人廖世榮所有，已債權讓與原告廖○軒）、就醫交通費用3 ,135元、財物損失（含安全帽、藍芽耳機）5,449元、又因 此1.5個月無法工作，為此請求1.5個月不能工作之損失3萬6 ,000元【計算式：2,400元（月薪）×1.5（個月)＝36,000元 】。另原告馮○煦、原告廖○軒各因本件車禍各自受傷歷經治 療，精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償原告馮○煦、原 告廖○軒非財產之損害各15萬元，以資慰藉。以上請求金額 合計為原告馮○煦15萬410元、原告廖○軒23萬6,346元，被告 前開行為顯有過失，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權 行為、債權讓與之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠 償原告馮○煦、原告廖○軒各15萬410元、23萬6,346元等情， 並聲明：㈠、被告應給付原告馮○煦15萬410元、原告廖○軒23 萬6,346元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生應負全部過失責任 ，又伊對於原告馮○煦、原告廖○軒請求賠償之醫療費用各41 0元、2萬132元，原告廖○軒因此支出就醫交通費用3,135元 、工作損失3萬6,000元，亦不爭執。惟關於原告廖○軒請求 車損2萬1,630元、財物損失5,449元部分，材料部分均應予 計算折舊；至原告馮○煦、原告廖○軒各請求賠償慰撫金15萬 元，則屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於110年8月15日下午2時35分許，駕駛甲車沿高雄市前金 區中華四路設有分隔島之外側快車道，由北往南直行，欲右 轉青年二路時，理應注意在設有禁止右轉標誌路段，不得右 轉，且設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車 輛不得右轉彎，而依當時晴天、日間自然光線、視距良好、 道路無障礙物等情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意及
此，一時貪圖方便，貿然從快車道直接右轉，遂與原告廖○ 軒騎乘搭載伊子即原告馮○煦之乙車發生碰撞，致原告廖○軒 人車倒地後，因此受有系爭傷勢，原告馮○煦亦因此受有頭 部外傷。
㈡、刑事部分，被告業經本院以111年度交簡字第1429號刑事判決 被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，已告確定之事實。
四、本件之爭點為：㈠、原告馮○煦、原告廖○軒各依侵權行為法 律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告馮○ 煦、原告廖○軒各請求被告負損害賠償之項目及金額，是否 均於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告馮○煦、原告廖○軒各依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。 2.本件被告駕駛甲車理應注意在設有禁止右轉標誌路段，不得 右轉，且設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之 車輛不得右轉彎，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏 於注意及此，一時貪圖方便，貿然從快車道直接右轉，以致 發生系爭事故，為被告所不爭執（見本院卷第52頁），且原 告馮○煦、廖○軒均因系爭事故受有損害，其所受損害與被告 之上開不法侵害行為間，復有相當因果關係，則原告馮○煦 、原告廖○軒各依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其 所受損害，於法洵屬有據。原告馮○煦、原告廖○軒另依民法 第191條之2段為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之 必要，併予敘明。
㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ 1.原告馮○煦部份：
①醫藥費用410元部分，業據原告馮○煦提出與其所述相符之醫 療費用單據（見本院卷第79頁）、診斷證明（見本院卷第86 頁）為證，並均為被告所不爭執（見本院卷第56頁），應予 准許。
②慰撫金部份：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223號判例參照
）。本件原告馮○煦因被告之不法侵害而受有頭部外傷，因 此急診送醫，有醫療費用單據、診斷證明在卷可稽（見本院 卷第79頁、第86頁），原告馮○煦為牙牙學語之幼童，不論 在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告馮○煦請求被 告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。本院審 酌原告馮○煦所受傷勢，送醫急救、請假，造成生活上之不 便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資 力、加害程度等一切情狀，認原告馮○煦得請求之精神慰撫 金以1萬元為適當，超過部分，應予剔除。
③依上所述，原告馮○煦得請求被告賠償之金額共1萬401元(計 算式：401+10,000=10,401)。 2.原告廖○軒部份：
①原告廖○軒請求被告賠償之醫藥費2萬132元、就醫交通費用3, 135元、工作損失3萬6,000元，業據原告廖○軒提出與其所述 相符之醫療費用收據（見本院卷第71-75頁）、診斷證明（ 見本院卷第59-61頁）、計程車乘車證明（見本院卷第67頁 ）等件為證，並均為被告所不爭執（見本院卷第56頁），應 予准許。
②原告廖○軒請求車損部份：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查乙車為96年4月出廠，因系爭事故受損修復需費2萬1, 630元，其中零件1萬7,630元、拆裝工資4,000元，有估價單 、行車執照影本、債權轉讓協議書（見本院卷第65頁、第97 頁、第95頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明， 其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車屬機械腳踏車 耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日96年4月，迄系爭事 故發生時即110年8月15日，已使用14年4月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為4,407元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即17,630÷(3+1)≒4,408（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(17,630－4,408)×1/3×（14+4/12）≒13,223（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即17,630－13,223＝4,407】，再加計無庸折舊之拆 裝工資4,00元，被告應賠償之乙車修復費用為8,407元（計 算式：4,407+4,000＝8,407），原告廖○軒請求逾此部分即屬 無據，應予駁回。
③原告廖○軒請求財物（安全帽、藍芽耳機）損失部分： 原告廖○軒此部分主張，業據提出同款安全帽、藍芽耳機之 網路售價為證(見本院卷第69頁)。堪認，原告廖○軒所有之 安全帽因系爭事故受有損害，並為被告所不爭執，惟原告廖 ○軒於言詞辯論期日表示：系爭安全帽已使用1年多等語(見 本院卷第54頁)，是自應予折舊，本院依民事訴訟法第222條 第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」規定，審酌上開系爭安全帽損壞之程度、購買日期等一 切情況，認原告得請求被告賠償之系爭安全帽、藍芽耳機部 分各以1,000元為合理。是原告廖○軒就此部分請求於2,000 元範圍內，尚屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即屬無 據。
④按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人 之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決）。本院審酌原告廖○軒所受系爭傷勢，因系 爭傷害多次就醫、請假，造成生活上之不便利，併考量兩造 財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害程度等一 切情狀，認原告廖○軒得請求之精神慰撫金以4萬元為適當。 ⑤依上所述，原告廖○軒得請求被告賠償之金額共10萬9,674元 （計算式：20,132+8,407+3,135+36,000＋2,000+40,000=109 ,674）。
五、綜上所述，本件原告馮○煦、原告廖○軒各依侵權行為、債權 讓與之法律關係，請求：被告應給付原告馮○煦1萬410元、 原告廖○軒10萬9,674元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月5日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予 駁回。
六、本判決原告馮○煦、原告廖○軒各勝訴部分，均係民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，；並依 同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。至原告馮○煦、原告廖○軒其餘假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書 記 官 羅崔萍