臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1350號
原 告 馬健軒
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳奇華
許志綸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國111年1
0月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被 告持以原告名義於民國110年10月5日所簽發，票面金額新臺 幣（下同）9萬6,000元之本票1紙（如附表所示，下稱系爭 本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111年度司 票字第555號裁定准許（下稱系爭本票裁定）在案之事實， 業經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭 本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上 債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益 ，合先敘明。
二、原告主張：原告前於網路上認識安穗實業社之人員，後至實 體店面做美容，安穗實業社一直推銷商品，原本說是1,500 元之體驗價，又在消費過程中要求原告填寫「購物分期付款 申請暨約定書」（下稱系爭約定書），並簽立系爭本票以為 擔保，原告僅於系爭本票上簽名，其餘本票上之金額、發票 日及到期日、付款地均非原告所填載，系爭本票欠缺應記載 事項，應為無效。又縱認系爭本票為原告所簽發，原告簽發 系爭本票亦係遭安穗實業社人員詐騙後，始簽發系爭本票、 系爭約定書，原告除對安穗實業社人員許汀霈等人提起詐欺 告訴外，並已寄發存證信函予安穗實業社依消費者訪問交易 之規定要求解約，系爭本票所擔保之債權已因解約而不存在
，足見，原告與第三人間之安穗實業社之債務尚有爭議，系 爭本票所擔保之債權已不復存在，被告自不得再向原告請求 給付票款，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有系 爭本票債權不存在。
三、被告則以：系爭約定書及系爭本票正面約定事項第9條已記 載申請人即原告同意被告於案件審核通過或撥款予經銷商時 ，授權被告填載本票發票日（即撥款日）及本票金額（即實 際辦理分期金額），於原告遲延繳納分期款項時，授權被告 得不經通知逕行填載本票到期日，並主張票據權利。原告與 訴外人安穗實業社簽立分期買賣契約，詎原告繳款1期後即 未依約繳款，依系爭契約定書背面約定第7條第1款，無須事 先通知或催告，得隨時縮短原告延後之付款期限或視為全部 到期，被告自得依原告之授權，於其未依約繳款後，逕行填 載本票到期日。系爭本票除票面金額、發票日及到期日係被 告依票據法及原告授權後所填載，其餘絕對記載事項由原告 填寫完整，並由安穗實業社將系爭本票交付被告，被告為善 意持票人，取得完整票據權利。被告僅係受讓安穗實業社對 原告系爭約定書之應收分期款項，被告並非該買賣契約之當 事人，原告以其與安穗實業社間消費爭議為由提起訴訟，顯 無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
兩造對於系爭本票發票人欄為原告本人簽名並無爭執，原告 主張系爭本票之本票債權不存在，被告則以前詞置辯。是本 件所應審究者即為：㈠被告是否獲授權填載完成系爭本票， 得就未受償款項視為全部到期，而對原告主張系爭本票之本 票債權？㈡原告得否以遭安穗實業社人員詐欺而簽發系爭本 票為由，撤銷簽發系爭本票之意思表示？㈢原告得否以其與 訴外人安穗實業社間之買賣契約已告解除，系爭本票簽發之 原因關係已不存在、或與第三人安穗實業社間尚有消費爭議 為由，主張系爭本票債權亦不存在？分論如下：㈠、被告是否獲授權填載完成系爭本票，得就未受償款項視為全 部到期，而對原告主張系爭本票之本票債權？
1.按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前 提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由 票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上第1633號判決 意旨參照）。次按票據法第11條第1項前段規定：「欠缺本 法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」。又票 據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即 代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己
決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效 果直接歸屬於本人。另授權執票人填載票據上應記載之事項 ，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可 授權為之（最高法院67年台上字第3896號裁判意旨參照）。 2.查原告自認其於系爭約定書上填寫基本資料，並在基本資料 欄、甲方申請人欄、發票人欄等三處欄位親簽（見本院卷第 110頁），惟否認在系爭本票填寫金額、發票日及到期日， 並主張：本票欠缺應記載事項，應為無效云云。然查，系爭 約定書正面約定事項第九條第（一）、（二）款記載：「甲 方（即原告，下同）及其連帶保證人同意特別授權如下：㈠ 甲方及其連帶保證人同意裕富公司（即被告，下同）於給付 款項予乙方（即安穗實業社）時，授權裕富公司及其指定人 填載本票發票日（即付款日）及本票金額（即實際應繳總額 ）、付款地，絕無異議。㈡甲方及其連帶保證人倘有違反「 本約定書」及「指示付款同意暨約定書」任一條款或遲延繳 款時，甲方及其連帶保證人授權裕富公司及其指定人得不經 通知逕行填載本票到期日，並得主張票據權利。」；且系爭 約定書背面約定條款第七條第（一）款約定，原告未依約清 償多宗債務中任一期之款項，得視為全部到期，原告應即繳 清所有款項（見本院卷第81-82頁）。堪認原告確有授權被 告填寫系爭本票之上述金額、發票日及到期日等事項。 3.又原告自承其僅繳納一期款項後，即未清償上述交易款項（ 見本院卷第111-112頁），依上述約定，原告既未依約清償 款項，視為全部到期，應即繳清所有款項。綜上，原告有授 權被告裕富公司填載上述票據上應記載事項，且原告並未依 約清償，則被告依系爭約定書之反面約定條款第七條第（一 ）款喪失期限利益之加速條款及正面第九條第（一）款之填 載發票日及本票金額之授權、第（二）款之遲延繳款時填載 到期日之授權，完成票據應記載事項，並主張票據權利，原 告自應依票據法第5條之規定，依票載文義負責，負發票人 責任。據此，原告以系爭本票欠缺應記載事項為由，請求確 認系爭本票債權不存在，即屬無據，不能准許。㈡、原告得否以遭安穗實業社人員詐欺而簽發系爭本票為由，撤 銷簽發系爭本票之意思表示？
原告另稱其因第三人安穗實業社人員許汀霈等人詐欺而簽發 系爭本票云云，惟查：
1.按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原 因之責任，如票據債務人主張與執票人間存有抗辯之事由、 取得票據出於惡意或詐欺，或係無對價或以不相當對價取得 ，均應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台簡上字第
15號、64年台上字第1540號、85年台上字第286號判決意旨 參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。
2.查原告就其遭詐騙而簽發系爭本票之事實，故據其提出刑案 傳票、存證信函為證，惟尚難僅以原告提起告訴即遽認原告 係遭詐欺而簽發系爭本票，又依原告所提出之存證信函，其 內容僅原告自書經歷及要求解約等語（本院卷第15頁），亦 無法依此確認原告究竟有無受到詐欺。準此，原告提出之前 揭證據或僅為其提起告訴之行為、或為其一造之陳述，此外 ，尚無客觀證據證明原告所稱其因第三人安穗實業社人員詐 騙而簽發系爭本票之事實存在，故原告以遭詐欺為由，請求 撤銷簽發系爭本票意思表示云云，亦難認有據。㈢、原告得否以其與訴外人安穗實業社間之買賣契約已告解除， 系爭本票簽發之原因關係已不存在、或與第三人安穗實業社 間尚有消費爭議為由，主張系爭本票債權亦不存在？ 1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按訪問交易：指企業經營 者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或 其他場所所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得 於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方 式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊 交易有合理例外情事者，不在此限，消費者保護法第2條第1 1款、第19條第11項分別定有明文。
2.原告主張其已向安穗實業社依消費者保護法訪問買賣規定請 求解除契約，與訴外人安穗實業社間尚有其他消費爭議，系 爭本票所擔保之債權已不存在，被告與原告間已無任何實質 法律關係，自不得享有票據權利云云，惟為被告所否認，並 以前詞置辯，經查：
①原告雖主張：原告已依消費者保護法訪問買賣規定，發函解 除與第三人安穗實業社間之買賣契約云云，惟按所謂「訪問 交易」，依前揭消費者保護法第2條第11款規定是指企業經 營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所 或其他場所訂立之契約，然本件原告與安穗實業社所簽訂之 保養品買賣契約，依原告於本院所述：原告是在網路上認識 之後安穗實業社人員，嗣後安穗實業社人員邀約原告至他們 店裡做美容，並推銷商品，後來就在做臉時拿出合約讓原告
簽署等語（見本院卷第90頁），準此，原告與安穗實業社間 之買賣契約簽訂，係原告至安穗實業社所在店鋪消費後購買 保養品，顯然非屬消費者保護法第2條第11款所定之訪問買 賣，原告猶主張依前述消費者保護法第19條第1項規定，可 無條件解除契約云云，即難認有據，是原告主張：原告與安 穗實業社間之買賣契約已因其發函要求無條件解約而解約， 亦無可採。
②查系爭約定書係約定原告向被告貸款9萬6,000元，由被告將 該款項交付於安穗實業社，再由原告分期繳納款項予被告， 被告已依約撥付款項予安穗實業社，被告自非屬無對價或惡 意取得系爭本票。又依被告所提出之購買分期商品（服務或 課程）收取確認書（簽訂日期為110年10月3日）所載：「名 稱（商品或服務、課程）、保養品，數量1、金額為9萬6,00 0元、立同意書人（以下簡稱本人）確認已收到所購買之商 品（或服務、課程），並同意下列事項：1.本人茲確認以收 到所購買之商品（或服務、課程），已查驗無誤並同意接受 該商品（或服務、課程）....。5.本人絕不以因購買之產品 、服務、課程、贈品等上述之任何問題，作為延遲或拒絕繳 付分期付款之事由。...。同意書人（暨申請人親簽）「馬 健軒」（按即原告）」等語（見本院卷第83頁），原告並自 承：上開確認書上同意書人簽名係原告所親簽等語（見本院 卷110頁），以此觀之，原告與安穗實業社確實訂有保養品 買賣契約，且原告已於110年10月3日收取商品。縱認原告與 安穗實業社間存有消費爭議，惟依系爭約定書第五條之約定 ，原告仍負有依約繳款予被告裕富公司之義務，而系爭本票 係擔保原告依約應給付被告之分期款項，原告既未依約繳款 ，依系爭約定書第九條第（二）款約定，被告自得主張票據 權利請求原告給付票款，準此，原告關此部分主張：系爭本 票債權因原告與第三人安穗實業社間存有消費爭議而不存在 云云，亦屬無據。
③從而，原告主張其已向安穗實業社依消費者保護法訪問買賣 規定請求解除契約，與訴外人安穗實業社間尚有其他消費爭 議，故系爭本票所擔保之債權已不存在，被告與原告間已無 任何實質法律關係，自不得享有票據權利云云，亦難認為可 採。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票債權不存在， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書 記 官 羅崔萍
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 原告 110年10月5日 110年12月5日 9萬6,000元 計 算 書
項 目 金 額
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元