臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2072號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞
被 告 邢銘芝 現於法務部○○○○○○○○○
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國111年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰參拾柒元，及其中新臺幣壹萬零陸佰零壹元自民國一一一年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司及 亞太電信股份有限公司（下稱原債權公司）申請租用手機門 號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000） ，並簽訂行動通信服務申請書及專案同意書，約定於專案生 效後36個月內不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者） ，否則即需繳納專案補貼款。詎被告未依約於繳款期限前繳 納電信費用，屢經催討均置之不理，原債權公司即提前解除 契約，被告尚積欠電信費用新臺幣（下同）10,601 元及專 案補償款26,936元，合計37,537元未繳納，嗣原債權公司將 上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不爭執有辦這四隻門號，也有欠這些電信款， 但伊大概再3-4年出監，出監後再分期清償等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資 參照。本件被告已於民國111年9月28日本院言詞辯論時表示 願意償還，被告即為訴訟標的之認諾（本院卷第91頁），揆 諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。被告雖提
出暫緩及分期付款之要求，惟原告未予同意，且此係債務之 履行方式問題，不影響其所負之清償責任，尚難據此為對被 告有利之判斷，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金 額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網