臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2428號
原 告 林翠玲
被 告 蔡雅凡
訴訟代理人 莊聰榮
被 告 江淑真
林琬馨
林劭儒
兼上列三人
訴訟代理人 林正棟
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國111年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 1款、第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告林正棟、蔡 雅凡給付其新臺幣（下同）20萬元，於訴狀送達後，追加被 告江淑真、林琬馨、林劭儒為被告，並變更為請求被告應給 付其20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第105頁），對此被告均無異 議而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，依民事訴訟 法第255條第1項第1款、第2項規定，原告所為訴之變更、追 加，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊所有坐落高雄市○○區○○○路000巷00號2樓房屋 （下稱甲屋），與被告蔡雅凡所有坐落高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋2樓部分（下稱乙屋）相鄰，甲屋與乙屋2樓間有 一共同壁（下稱系爭共同壁），乙屋為被告林正棟所承租、 被告江淑真、林琬馨、林劭儒則為被告林正棟之家屬（下稱 被告林正棟等4人）同住於乙屋，於108年7月間，伊為防止 有鄰人侵入陽台，故於系爭共同壁靠近甲屋之牆面裝設監視 器，被告林正棟因此心生不滿，先係報警主張原告業已侵害 被告林正棟之權益，經員警曉諭原告裝設監視器之行為並未 侵害被告林正棟之權益後，仍心懷不滿，陸續於108年7月後
，於每日凌晨5時許或深夜以大力敲打共同壁之方式驚醒原 告，致使伊長期於睡夢中受驚嚇，造成腦神經衰弱、精神耗 弱，以致長期於精神科就診，顯已違反保護他人之法律而侵 害伊之居住安寧及居住自由等人格法益。又被告蔡雅凡為乙 屋所有權人，明知被告林正棟等4人長期以上開方式侵害伊 之居住安寧，仍將乙屋出租予被告林正棟，致被告林正棟等 4人持續不法侵害伊，被告蔡雅凡自應依侵權行為法律關係 ，與被告林正棟等4人一同負損害賠償之責，為此，爰依侵 權行為法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原 告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告林正棟等4人部分：伊等均否認有妨害原告居住安寧之行 為，伊等不清楚原告所指之聲音來源為何，且居住於乙屋之 人僅有被告林正棟、江淑真，及被告林正棟之母親同住，生 活單純，因工作所需亦作息正常，從無故意於清晨或深夜製 造噪音之行為，至被告林琬馨、林劭儒部分因其等已各自有 工作另居他處。況被告林正棟、江淑真為避免爭議，業已將 乙屋內之活動範圍盡量限制在乙屋之1樓，減少乙屋2樓之使 用。反係原告一再無端在乙屋前辱罵被告林正棟，並丟擲玻 璃碎片、廚餘等物品，侵害被告林正棟、江淑真之生活安寧 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告蔡雅凡部分：伊僅將乙屋出租予被告林正棟，伊無從查 證及預防被告林正棟於清晨或深夜有無於乙屋內故意製造噪 音侵害原告之居住安寧，伊既非製造噪音之行為人，亦未提 供任何幫助，原告主張伊為共同侵權行為人，並請求伊共同 負侵權行為損害賠償責任，於法即有未合等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 關於「噪音」之認定，應以是否超越「一般人社會生活所能 容忍」之客觀標準決定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為據 ；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理居家社會活動之 自由，均屬經營平穩安全生活應有之權利，應同受保障，是 於相鄰之建築物間，倘他人因居家活動所產生之聲響與震動 ，未逾一般人依當地環境、建築物新舊程度、生活作息狀況
等所能容忍之範圍，即難謂有不法侵害居住安寧之情事。是 原告主張被告林正棟等4人有前述侵害其身體健康及居住安 寧之行為，導致其罹患有焦慮的適應障礙症，及因失眠等情 ，既為被告林正棟等4人所否認，自應由原告就被告林正棟 等4人確有製造噪音，且該噪音業已超越一般人社會生活所 能容忍之程度，及其所罹患疾病係因該噪音所造成，兩者具 有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。㈡、查原告前揭主張，固據其提出110年2月14日至同年3月5日、1 09年12月20日至110年1月4日止、111年1月8日至111年2月9 日、111年3月24日至111年6月10日、111年7月8日至111年8 月間之錄音、錄影檔案（見本院卷第11-12頁、第45-46頁、 第107頁、第155頁、第191頁、第221-222頁）、報案紀錄（ 見本院卷第111頁）、原告家中環境照片（見本院卷第299-1 頁）為證，然查：依原告上開所提出錄音內容，雖有部分出 現斷斷續續之叩叩聲、尚非密集，且亦無從辨識聲音來源， 有上開錄音及譯文在卷可稽（見本院卷第11-12頁、第45-46 頁、第107頁、第155頁、第191頁、第221-222頁），至於錄 影檔案部分，雖可見錄音設備（或噪音計）置於一面牆壁前 ，亦無從認定是否為甲屋內所錄製，縱認為原告於甲屋內所 錄製，亦無從依上開影片內確認聲音來源（見本院卷第11-1 2頁、第45-46頁、第107頁、第155頁、第191頁、第221-222 頁）。再者，依原告所提出之報案紀錄，亦僅能證明原告曾 於111年2月8日22時32分許曾向警局以被告林正棟常有敲打 公用牆壁妨礙安寧之情事，提出報案並檢舉為警方所受理， 亦無從據以認定被告林正棟等4人即為原告所指之聲音來源 。從而，原告主張被告林正棟等4人自108年7月中旬起至111 年8月底止在乙屋持續發出聲響，致侵害原告居家安寧云云 ，已難採信。
㈢、況按居住安寧是否受他人不法侵害，應以該侵害已否超越「 一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定；如僅係未逾越 合理程度之一般生活起居活動，該他人之合理生活起居自由 亦應同受保障，不能僅憑當事人之主觀喜惡或感受，即認係 不法侵害居住安寧之行為而予以禁止。本件兩造為以共同壁 相鄰，被告縱於日常生活中發出非持續性之走路、浴室刷牙 、水杯撞擊、跑步及日常交談聲，依集合式住宅之生活型態 ，實為一般日常生活起居中難以避免發出並為鄰人聽聞之正 常聲響。依原告所提出之上開錄音、錄影內容，難以認定其 來源已如前述，其內所錄得之聲響，大部分均呈現不甚清晰 之狀態，有該錄音及譯文在卷可稽（見本院卷第11-12頁、 第45-46頁、第107頁、第155頁、第191頁、第221-222頁）
，顯難認定上開聲音是否為發出之噪音，或是日常生活中難 以避免發出之正常聲響，又被告林正棟就其抗辯：已盡力避 免於乙屋內發出過大聲響，故已將乙屋內放置之桌子之桌腳 、椅子之椅腳均安裝腳套，已避免於移動時發出聲響等語， 業據其提出乙屋內桌椅照片為證，依被告林正棟所提出之照 片所示，乙屋內之桌椅確已安裝桌腳、椅角之套子（見本院 卷第285-287頁），堪認，被告林正棟確已有實施避免發生 噪音擾鄰之措施。另參以，原告就同一事實曾於110年間對 被告林正棟提起刑事告訴，經該案承辦檢察官發函警局派員 至乙屋察看系爭共同壁後，並未發現任何敲打牆壁之痕跡等 情，有高雄市政府警察局新興分局110年7月26日高市警新分 偵字第11072304100號函暨附件（即乙屋內部之照片）在卷 可稽（參見臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5077卷（下 稱偵卷）第25-33頁），並經本院調閱上開偵查卷宗，查明 屬實。益見，被告林正棟辯稱：伊與家屬（即被告江淑真、 林琬馨、林劭儒）並無故意製造噪音之行為等語，應非全無 可信，衡酌上情，自難認被告林正棟等4人具有侵害原告居 住安寧之故意、過失或不法性。
㈣、原告又主張：被告林雅凡明知被告林正棟等4人故意製造噪音 侵害原告之居住安寧，仍將乙屋出租予被告林正棟，亦為共 同侵權行為人云云，惟本件被告林正棟等4人難認其等具有 侵害原告居住安寧之故意、過失或不法性，被告林雅凡僅將 乙屋出租予被告林正棟之行為，自亦難認具有不法侵害原告 居住安寧之故意、過失或不法性。
㈤、從而，被告並無原告所指之侵權行為，原告依民法第184條第 1項前段、第195條第1項規定，請求被告應給付其精神慰撫 金20萬元，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20萬元， 為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書 記 官 羅崔萍