臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1308號
原 告 饒煥欽
兼
訴訟代理人 張宜蘭
被 告 凌鋒和平企業家管理委員會
法定代理人 張碧子
訴訟代理人 張名賢律師
黃羽駿律師
陳微雅律師
複 代理人 吳孟蓉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年4月1日下午3時許，經鄰居告知 原告共有之高雄市○鎮區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋， 原告應有部分比例各為1/2），因系爭房屋所在凌鋒和平企 業家大樓（下稱系爭大樓）3至12樓之共同糞管堵塞破裂， 糞便及糞水外溢（下稱系爭事件），污損系爭房屋內部，且 致系爭房屋之1樓大理石地板、1樓牆面、2間木作隔間，及 鐵捲門毀損（下稱系爭屋損），需費新臺幣（下同）932,40 0元始能回復原狀。惟經原告於109年4月1日通知被告修繕， 卻未獲置理，原告再於106年6月29日以存證信函催告被告修 繕，亦無結果。然而被告與區系爭大樓區分所有權人之間有 委任關係存在，依照規約及公寓大廈管理條例規定，被告有 維護系爭大樓公共設備之義務，被告竟違反該義務致生系爭 事件，導致系爭房屋受損。爰依民法債務不履行及公寓大廈 管理條例之法律關係提起本件訴訟，並僅就其中46萬元求償 等語，並聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：
㈠原告並未舉證證明系爭事件發生係可歸責於被告。蓋原告 原將系爭房屋出租予訴外人富田診所營業使用，該診所遷 離後，系爭房屋即關閉鐵門，外人難以進入，被告自無從
探知系爭事件發生，直至污水自系爭房屋內漫流至鐵門外 之騎樓，影響系爭大樓衛生及通行安全，被告始知上情， 並將外流污水清潔完畢，惟於未獲原告協力的情況下，尚 無從探知污水溢流之緣由。又被告每年度均固定安排系爭 大樓化糞池抽取作業，已善盡大樓設備維護義務，要無原 告指摘之可歸責事由存在。
㈡原告並未舉證證明系爭房屋確因系爭事件受有系爭屋損， 縱認原告上開主張有理，然：
⒈原告請求廢棄物拆除費2萬元、搬運費4萬元、木作隔間拆 除費3萬元、廢棄木板運除費12,000元、木作房重作費175 ,000元及木材搬運費15,000元部分： 系爭房屋內之櫃台、診間隔間乃富田診所遷出時所遺留， 此部分拆除、搬運費用與系爭事件並無因果關係，且有重 複請求情事，應予剔除。
⒉原告請求敲除大理石地板費8萬元、重新鋪設大理石地磚費 198,000元，及地面整平、防水費5萬元部分： 原告應舉證證明系爭屋損已達須敲除並重鋪1樓地板之程 度，否則即難謂其間有何因果關係，況以新換舊應予折舊 。
⒊原告請求重製櫃子費用20萬元部分：
系爭房屋內本無裝置櫃子，要難謂原告有此損失，亦未據 原告舉證與系爭事件之關聯性。倘認原告請求為有理由， 亦應折舊。
⒋原告請求牆面修補費2萬元、重新油漆費3萬元部分： 依原告所提現場照片，污水高度係在牆面白色油漆下緣， 並無全牆整新之必要，原告復未舉證證明此部分費用支出 與系爭事件有何關聯，亦未予折舊，均不可採。 ⒌原告請求鐵捲門修理費及部分更新費共15,000元部分： 原告應舉證證明此與系爭事件有何因果關係、必要性。縱 有因果關係，亦應折舊。
⒍原告請求內部清潔及收尾垃圾運除費共3,000元部分： 此項請求與⒈所示廢棄物搬運費、廢棄木板運除費性質相 同，乃重複請求，應予剔除。
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為原告共有（應有部分各為1/2），為系爭 大樓之區分所有建物之一，而系爭大樓3至12樓則設置安養 中心。系爭房屋於109年4月1日發生糞便及糞水外溢情形， 嗣經被告派員清潔消毒處理等情，有系爭房屋建物謄本、糞 水外溢照片、清潔完成照片、高雄市政府環保局109年4月23 日高市環局稽字第10933347500號函、110年10月20日高市環
局稽字第11039593700號函暨稽查紀錄及照片、高雄市政府1 10年4月27日高市研考聯字第11030275900號函暨陳情資料、 兩造LINE對話紀錄、報案紀錄、系爭大樓安養中心樓層配置 照片、系爭大樓警衛執勤日報表、被告LINE群組對話紀錄、 清潔消毒費用發票、系爭大樓區權人會議紀錄、高雄市政府 勞人福利機構名冊在卷可稽（見本院卷一第6至10、34至35 、38至40、85至88、117、131至134、136、152至188頁，本 院卷二第25至32頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
原告另主張系爭事件發生原因係被告未盡公共設備維護義務 所致，導致系爭屋損，須費932,400元始能修復等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭 事件是否可歸責被告未盡維護義務所致？㈡如是，則系爭房 屋所受損害之項目及修復費用之金額為何？茲論述如下： ㈠系爭事件未能證明係可歸責被告未盡維護義務所致 ⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大 廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共 用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職 務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、 第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員 會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理 維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所 設立之組織，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就 社區住戶規約規定之事項暨共用部分修繕、管理、維護等 庶務管理，自係存在概括委任之法律關係。經查，原告既 為系爭大樓之區分所有權人之一，依上開說明，其就系爭 大樓規約事項、區權人決議事項及共用部分之維修管理等 大樓事務，與被告間即存有委任甚明，合先敘明。 ⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因 逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 民法第528條、第544條分別定有明文。次按因可歸責於債 務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲 延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項亦有 明文。而不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責 於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之 損害所應負之債務不履行損害賠償責任。末按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條本文並有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此， 委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履 行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責 任。本件原告主張被告未盡管理維護義務，致系爭事件發 生，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此等事 實負舉證責任。
⒊經查，原告主張系爭房屋遭糞水汙損，雖提出現場照片為 據（見本院卷一第6至10頁），然上開照片至多僅能證明 系爭房屋確有發生污糞水倒灌之情事，然此糞水倒灌之成 因為何，尚屬不明，無法排除為系爭大樓其他住戶之專有 管線問題導致，甚或係系爭房屋本身管線問題造成，自無 從逕以推論系爭事件係系爭大樓公用管線阻塞所生。再查 ，被告雖於系爭事件發生後，有派員清潔、消毒系爭房屋 ，並進行糞管疏通等情，有清潔完成照片、高雄市政府環 保局109年4月23日高市環局稽字第10933347500號函、110 年10月20日高市環局稽字第11039593700號函暨稽查紀錄 及照片、系爭大樓警衛執勤日報表、被告LINE群組對話紀 錄、費用發票存卷可佐（見本院卷一第38至40、151至178 、179至188頁，本院卷二第25至32頁）。然觀諸被告LINE 群組對話紀錄，係商談「205號1樓的馬桶溢出清潔費用， 因為責任歸屬問題目前無法釐清，但因環境影響大樓門面 ，建議先予公款清潔，待水電廠商查明後，再代位求償」 、「有配合通管路的看看能不能先來處理」、「不知道塞 哪裏」、「．．．通路最底處在地下1樓及2樓，因此這個問 題要追蹤地下室是否有改管？樓上如果有亂塞東西，樓上 自然也塞、因此，是否把問題向下探」等語（見本院卷一 第161至166頁），足徵被告係為系爭大樓環境清潔因素， 始先清潔系爭房屋，並進行糞管疏通，然尚未能判定係何 部分之管路問題造成系爭房屋糞水外溢，自亦無從以被告 嗣後有清潔、消毒、疏通管路等行為，即認系爭事件之成 因為系爭大樓共用糞管造成，且可歸責被告。
⒋又查，被告均有定期僱工就系爭大樓進行抽肥作業等情， 有發票收據存卷可查（見本院卷第67至71頁），足證被告 確有履行系爭大樓公共糞管之管理維護義務。原告雖陳稱 被告抽肥作業時間間距過長，顯有疏失等語，然依上開發 票收據日期所載，被告自108年3月迄109年12月，係每3個 月進行抽肥作業1次，則於系爭事件發生（即109年4月1日
）前近1年均未見系爭房屋有何糞水阻塞外溢之情事，可 認被告抽肥作業之頻率應屬合理，原告復未舉證證明被告 抽肥作業期距有何過長不合理之情事及與系爭事故之發生 有因果關係，自無認原告之臆測為可採，是其主張，難認 有據。
⒌末查，原告於110年9月30日言詞辯論期日聲請就系爭事件 之原因及系爭屋損所需回復原狀費用為鑑定（見本院卷一 第198頁），然原告嗣因時間費用之考量，向本院表示不 再聲請鑑定（見本院卷二第67、114頁），致本院亦無從 由專業機關之鑑定報告加以釐清系爭事件之發生成因，原 告復未能提出其他證據證明系爭事件確係因系爭大樓公用 糞管（共有部分）阻塞因素所致。亦難認定被告有何未盡 公用糞管管理維護義務而可歸責之處。是依前揭說明，原 告既未舉證證明系爭事件之原因係系爭大樓公用糞管堵塞 破裂所生，自難認定被告有何債務不履行之情事，原告請 求被告應賠償系爭屋損損修復費用46萬元，自無理由。 ㈡原告既無權請求被告賠償系爭屋損修復費用，則就系爭房 屋所受損害之項目及修復費用之金額，即無再行探究之必 要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法債務不履行及公寓大廈管理條例之法 律關係，請求被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 蔡妮君