臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第94號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 連浩瑋
被 告 翁俊雄(即翁福辰之繼承人)
翁吳素(即翁福辰之繼承人)
翁俊男(即翁福辰之繼承人)
翁自興(即翁福辰之繼承人)
翁玉濠(即翁福辰之繼承人)
上 一 人
訴訟代理人 桂祥晟律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告除翁玉濠外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告為被告翁俊雄之債權人，迄今共積欠原告 新臺幣（下同）255,327元，原告已取得臺灣澎湖地方法院 之106年度司執字第1218號債權憑證。嗣原告調閱被告翁俊 雄之申請資料，查得其父即被繼承人翁福辰死亡後留有如附 表所示遺產（下稱系爭遺產），被告翁俊雄因積欠原告上開 款項，為避免被繼承人翁福辰之遺產遭原告追索，竟與被告 翁玉濠合意，由被告翁玉濠繼承系爭遺產，且經原告調閱相 關卷宗資料，被告等人之被繼承人翁福辰生前即已代收原告 之債務人即被告翁俊雄之支付命令，身為同居共財之配偶即 被告翁吳素與其餘被告自應就被告翁俊雄之債務知之甚詳， 然被告等人仍協議由被告翁玉濠單獨繼承，被告等人顯然明
知此舉有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第2項、 第4 項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告就被繼承人翁 福辰所遺如附表所示遺產，於民國103 年12月27日所為之遺 產分割協議債權行為及104 年1 月14日所為分割繼承登記之 物權行為，均應予撤銷。㈡被告翁玉濠就被繼承人翁福辰所 遺如附表所示之不動產，於104 年1 月14日之分割繼承登記 ，予以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告翁玉濠則以：被繼承人翁福辰往生後，全體繼承人約定 由被告翁玉濠一人負擔照顧母親即被告翁吳素之責任，現在 僅被告翁吳素與外籍看護二人居住於附表所示之房地便是由 被告翁玉濠支出大筆費用修繕、整理，為侍奉母親備極辛勞 。因被告翁玉濠一人承擔起照顧母親的任務，全體繼承人自 然也約定在翁吳素所居住之房地所有權歸於被告翁玉濠一人 所有，而均放棄遺產之分配。且被告翁俊雄自年少外出工作 ，從未侍奉雙親，更與兄弟間無甚互動，被繼承人翁福辰往 生迄今，未曾有過往返澎湖或以電話探視母親翁吳素之舉動 ，是本件被告所為遺產分割之約定，難謂係明知以詐害原告 債權為目的。客觀上，被告翁玉濠承擔了扶養母親之義務， 而與其分受系爭遺產之權利互相抵免等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何陳述或聲明。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告翁俊雄積欠原告債務未獲清償，被繼承人翁福 辰於103 年12月27日死亡時遺有系爭遺產，被告為繼承人， 並為系爭遺產分割協議，而系爭遺產中全分割由被告翁玉濠 取得等情，有本院106年度司執字第1218 號債權憑證、繼承 系統表、戶籍謄本、澎湖縣澎湖地政事務所104 年1 月13日 澎普字第1940號土地登記申請書、分割協議書、不動產登記 第一類謄本等附卷可考，原告此部分之主張，堪以認定。 ㈡至原告主張被告所為之上開遺產分割協議係有害於原告之債 權，爰依民法第244條第2、4項規定請求撤銷該遺產分割協 議之債權行為及系爭遺產之移轉登記物權行為，被告翁玉濠 應將系爭遺產之以分割繼承為原因之移轉登記予以塗銷等節 ，則為被告所否認，並以上詞置辯，是本件之爭點為：被告 所為之遺產分割協議是否符合民法第244條第2項得撤銷之要 件？經查：
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。 2.原告主張經其調閱相關卷宗資料，被告等人之被繼承人翁福 辰其生前已代收原告之債務人即被告翁俊雄之支付命令，身 為同居共財之配偶即被告翁吳素與其餘被告自應就被告翁俊 雄之債務知之甚詳等語，此為被告所否認。查依原告提出臺 灣宜蘭地法院卷宗封面、民事庭函及送達證書等資料(見本 院卷第205至221頁)，其送達證書之收受人均係記載被告等 人之被繼承人翁福辰，並非被告翁玉濠，是其以此遽論身為 同財共居之被告翁玉濠亦對於被告翁俊雄之債務知之甚詳， 尚難採信。況原告亦於本院言詞辯論時自承：於99年即取得 執行名義時，就沒有被告翁俊雄之消息等語(見本院卷第324 頁)，是被告翁玉濠抗辯被告翁俊雄自年少外出工作，從未 侍奉雙親，更與兄弟間無甚互動，並非無據。此外，原告並 未再提出受益時即被告翁玉濠明知有損害於債權人之權利等 證據資料。
3.再者，依被繼承人翁福辰之遺產稅免稅證明書（見本院卷第 113頁）顯示，系爭遺產價約額為2,920,064元(計算式：781 ,634+1,537,848+409,882+190,700)，故以此計算被告5人各 得取得之應繼分價值均分別為584,013元（元以下四捨五入 ）。又被告翁玉濠承擔扶養被告翁吳素之責任，包括歷年來 看護費，每月19,000元，迄今約68萬元，另每月扶養費20,0 00元，前後約8年共192萬元，另有房屋修繕費約25萬元 ，並提出被告翁俊雄、翁玉濠、翁俊男、翁自興等人所提出 之立約書、外籍看護薪資表、存摺明細、國泰產險火險明細 表、房屋修繕照片及估價單等件可參，以此綜合計算，被告 翁玉濠作為取得被告翁俊雄上開應繼分之對價，兩者金額相 去不遠，是難認被告間所為之上開有償行為於行為時均已明 知有損害於原告之上開債權權利。綜上，本件被告所為遺產 分割協議之有償行為並不符合民法第244條第2項得撤銷之要 件。從而，原告依民法第244條第2、4條規定，請求判如上 開訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項之規定提起本 件訴訟，請求撤銷遺產分割協議，並請求被告翁玉濠塗銷登 記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 吳天賜
附表：
編號 不動產明細 應有部分 01 澎湖縣○○市○○段000○000○000地號土地 1分之1 02 澎湖縣○○市○○段00○號房屋 1分之1