臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第124號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之家即田
育德之遺產管理人
法定代理人 詹光宇
訴訟代理人 吳文仰
蔡淑媛律師
被 告 左繼銀
訴訟代理人 陳沆河律師
上列當事人間請求確認建物管領使用權存在事件，本院於民國11
1年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就坐落臺中市○○區○○段0000地號、1091地號土地上之建物，即如附圖所示編號1087(1)面積1.8平方公尺、1091(1)面積19.44平方公尺、1091(2)面積54.61平方公尺，亦即現門牌號碼臺中市○○區○○○街○段00號之未辦保存登記建物之事實上處分權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落於重測前之臺中縣○○鄉○○○段00○0地號（重測後為臺中 市○○區○○段0000地號）土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○000 號之未辦保存登記建物乙棟（下稱中興嶺216號建物）原為 訴外人張耳昌所有，嗣張耳昌於民國71年5月20日將中興嶺2 16號建物全部出售予訴外人田中和，並於71年5月21日為房 屋稅籍變更登記，田中和死亡後則由訴外人田育德繼承中興 嶺216號建物之事實上處分權；田育德於97年11月2日死亡， 因田育德為國軍退除役官兵，在台無其他繼承人，依兩岸人 民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管 理辦法第4條規定，由原告擔任田育德之法定遺產管理人。 ㈡原告前於99年間對占用中興嶺216號建物之被告請求遷讓返還 中興嶺216號建物，雙方於100年5月24日達成調解（鈞院99 年度司豐簡調字第69號調解筆錄，下稱前案調解筆錄），內 容略以：被告同意於100年12月31日前將中興嶺216號建物如 臺中縣東勢地政事務所〈現為臺中市東勢地政事務所，下稱 東勢地政事務所〉100年5月16日東土測字第89500號臺中縣東 勢地政事務所土地複丈成果圖編號63-2(1)、63-2(2)部分及
前案調解筆錄所附現場照片所示之建物管領權及使用處分權 交還予原告。
㈢然原告嗣欲將中興嶺216號建物移交財政部國有財產署（下稱 國有財產署）時，經國有財產署臺中分署函覆原告，稱中興 嶺216號建物實際座落位置恐有不符之虞，請原告重新釐清 中興嶺216號建物之實際座落位置後再重新申辦移交手續， 因依原告所提出之96年2月現況實測套繪圖、臺中○○○○○○○○○ 107年2月26日中市新戶字第1070000612號函所檢附門牌座落 位置圖及國有財產署臺中分署100年4月28日現場勘查成果等 資料，可佐證中興嶺216號建物面臨道路，惟依國有財產署 臺中分署106年9月26日會勘結果，中興嶺216號建物座落位 置之門牌號碼已改貼掛中興嶺街一段57號（該門牌整編前為 中興嶺216-7號，下稱中興嶺216-7號建物），另原中興嶺21 6號門牌卻移掛至中興嶺街一段55號（該門牌號碼整編前為 中興嶺216之6號）建物之後方，意即原告依系爭調解筆錄所 移交之中興嶺216號建物位置並非面臨道路之建物，顯然前 案調解筆錄所記載之建物門牌號碼雖係中興嶺216號，惟並 非田育德所遺留之未保存登記建物，而係未面臨道路之原門 牌號碼中興嶺216-7號建物。
㈣國有財產署臺中分署又於110年11月25日函覆稱：原告擬移交 之後棟建物位置，是否確實為臺中市○○區○○○000號未保存登 記建物，尚有疑義。並稱依被告委託成威工程顧問有限公司 96年2月「臺中縣○○鄉○○○○○號碼216、216-7土地坐落位置新 社鄉馬力埔段63-2地號現況實測套繪圖」
（下稱成威公司實測套繪圖）所示，中興嶺216號建物之位 置係面臨道路之建物。及被告於99年11月8日向國有財產署 臺中分署申請承租中興嶺216號建物坐落之國有地，依國有 財產署臺中分署會同被告於99年12月3日現場勘查之結果， 面臨道路旁之前棟建物方為中興嶺216號建物之位置，且該 建物亦貼掛有「中興嶺216號」門牌，再依99年2月之google map街景圖顯示，面臨道路旁之前棟建物亦貼掛有「中興嶺 216號」門牌，故國有財產署臺中分署認中興嶺216號建物之 位置應屬面臨道路之前棟建物。
㈤惟因兩造成立前案調解筆錄之前，中興嶺216號及216-7號門 牌疑似遭人調換，被告又於前案法官會同地政人員及兩造至 現場勘驗時，將原門牌號碼中興嶺216-7號之建物指界為216 號，致使地政人員依被告之錯誤指界而繪製複丈成果圖，足 認前案調解筆錄所附之複丈成果圖所示之建物並非田育德所 遺之建物。
㈥而依臺中市政府地方稅務局東勢分局所調閱之中興嶺216號建
物之房屋稅籍紀錄表、課稅明細表及平面圖所示，其中中興 嶺216號房屋所記載之面積為39.5平方公尺，平面圖約略記 載長9.2公尺、寬4.3公尺，面積共計為39.56平方公尺，核 與東勢地政事務所複丈日期111年7月15日複丈成果圖（下稱 附圖）所示之1091(2)約略相符，其建物面積或有些許增加 ，應係之後增建所致，而附圖所示1087(1)、1091(1)應屬鐵 皮加蓋之建物，並連接附圖所示1091(2)之建物。足認附圖 所示1087(1)、1091(1)、1091(2)建物即為田育德之遺產（ 目前門牌號碼為中興嶺街一段57號）。為此，爰依法提起本 件確認訴訟等語。並聲明：確認原告對於坐落臺中市○○區○○ 段0000地號、1091地號土地上之建物，即附圖所標示之1087 (1)面積1.8平方公尺、1091(1)面積19.44平方公尺、1091(2 )面積54.61平方公尺（即門牌號碼臺中市○○區○○○街○段00號 ）未辦保存登記建物之事實上處分權存在。
㈦對被告抗辯之陳述：
1.未辦保存登記建物之事實上處分權，屬於民法第184條第1項 前段之權利，而原告主張就中興嶺216號建物有事實上處分 權存在，然遭被告否認，故兩造就此建物之事實上處分權歸 屬即非明確，致使原告之私法上地位有受侵害之虞，故原告 提起本件訴訟，即有確認利益，被告稱中興嶺216號建物之 事實上處分權僅為單純事實而不得提起確認訴訟云云，顯有 誤會。
2.被告與訴外人王發、蘇阿美所簽訂之建物買賣轉讓契約書所 附之成威公司實測套繪圖，明顯可見中興嶺216號建物係面 臨道路，中興嶺216-7號建物並未面臨道路，而係經由小門 出入至前方道路，上開位置應為被告或賣方所指界，當無任 由測量公司誤植之可能，倘係測量公司誤植，買賣雙方當於 簽約當時立即更正，豈可能引用錯誤位置之現況實測圖作為 系爭買賣契約及公證之附件，足認被告所辯係成威公司將中 興嶺216與216-7號建物誤植云云，不足採信。 3.被告所提設籍資料及申請用電地址，僅能證明訴外人王發、 蘇阿美夫妻曾居住於中興嶺216號建物之事實，無法證明中 興嶺216號建物之管領使用權為上開2人。且田育德於90年3 月間即居住於岡山榮譽國民之家，並未居住於中興嶺216號 建物，故中興嶺216號建物應係遭第三人占有並擅自出售使 用權予被告，田育德於96年間對此情況並不知情。又被告雖 提出張耳昌及張冠盛就中興嶺216號建物簽訂之買賣契約書 ，然無法看出實際上是否有交付，尚難證明張冠盛有取得中 興嶺216號建物之管領使用權，且被告亦未提出張冠盛將中 興嶺216號建物出售予王發、蘇阿美之契約。
4.被告辯稱臺中市政府地方稅務局東勢分局函送之中興嶺216 號平面圖，與前案調解筆錄所附之複丈成果圖所示編號63-2 (2)房屋之形狀及面積均不符，即可證前案調解筆錄所附之 複丈成果圖標的並非田育德所有之房屋。
二、被告則以：
㈠原告訴請確認原告就中興嶺街1段57號未辦保存登記之建物有 管領使用權，此僅為單純之事實，並非訴請確認法律關係存 在與否，不得為確認訴訟之標的，故原告提起本件確認訴訟 ，於法不合。
㈡被告與訴外人呂宜蓁於96年2月15日向訴外人王發、蘇阿美夫 妻共同買受未辦保存登記之建物，即原門牌號碼新社鄉中興 嶺216、216-7號建物，雙方所簽訂之買賣契約業經臺灣臺中 地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所進行公證，依該買賣 契約所附房屋現場照片顯示，中興嶺216-6、216-7號建物相 鄰，且均面臨道路，嗣於102年8月15日，門牌號碼中興嶺21 6-6號整編為中興嶺一街55號，中興嶺216-7號門牌則整編為 中興嶺街一段57號，而中興嶺216號建物因未面臨道路，故 門牌號碼未經整編。成威公司實測套繪圖實為該公司將面臨 道路之中興嶺216-7號建物誤植為未面臨道路，而將未面臨 道路之中興嶺216號建物誤植為面臨道路，顯與上開公證人 所製作之文件及官方公文內容不符，應係該公司不察，錯置 中興嶺216、216-7號2建物之坐落位置。且依原告所提臺中 市政府地方稅務局東勢分局函送之中興嶺216號房屋平面圖 所示，該房屋呈現橫向之長方形，面積為39.56平方公尺， 然前案調解筆錄所附之複丈成果圖所示編號63-2(2)房屋面 積則為36平方公尺，且房屋位置呈現正方形，與原告主張之 內容不符。
㈢又被告與訴外人王發、蘇阿美簽訂中興嶺216號建物之買賣契 約時，出賣人蘇阿美之戶籍就設在中興嶺216號，且蘇阿美 自90年12月26日起，即設籍於此，出賣人王發之申請用電地 址亦為中興嶺216號，顯見被告與呂宜蓁向訴外人王發、蘇 阿美買受中興嶺216、216-7號建物時，房屋管領權及使用處 分權確為上開2人所有。若中興嶺216號建物之管領權及使用 處分權為田育德所有，則被告於96年2月15日購買並點交中 興嶺216號建物時，何以田育德均無異議，足見該建物並非 田育德擁有此權利。
㈣依臺中市政府地方稅務局東勢分局就中興嶺216號建物房屋稅 籍課稅資料，中興嶺216號建物自66年1月份起課房屋稅，迄 被告與呂宜蓁向王發、蘇阿美買受之日止，其管領權及使用 處分權業經多次轉讓，王發、蘇阿美係於88年間向訴外人張
冠盛買受中興嶺216號建物，訴外人張冠盛則於70年2月20日 向訴外人張耳昌買受中興嶺216號建物，嗣張耳昌於71年間 再將中興嶺216號建物出售予訴外人田中和，張耳昌或為一 屋二賣，或中興嶺216號建物內有多間房間，張耳昌係將不 同房間出售予不同人，惟受讓人均未向臺中市政府稅務局東 勢分局申請變更課稅對象，被告於受讓中興嶺216號建物後 亦未申請辦理變更稅籍，是縱中興嶺216號建物課稅對象為 田育德，仍無法因此證明中興嶺216號建物管領權及使用處 分權為田育德所有。
三、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟，有確認利益：
按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所 明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立 法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有 權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉 登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占 有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來 為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184 條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號 判決意旨參照）。查本件原告主張就如附圖所示1087(1)面 積1.8平方公尺、1091(1)面積19.44平方公尺、1091(2)面積 54.61平方公尺，亦即現門牌號碼臺中市○○區○○○街○段00號 之未辦保存登記建物有事實上處分權存在，然遭被告否認， 故兩造就此建物之事實上處分權歸屬即非明確，原告之私法 上地位有受侵害之虞，揆之前開判決意旨，原告提起本件訴 訟，應有確認利益，被告稱原告僅就單純之事實提起確認訴 訟，無確認利益等語，並非可採。
㈡原告主張其為田育德之法定遺產管理人，而田育德就坐落於 臺中市○○區○○段0000地號土地上之中興嶺216號建物有事實 上處分權，被告曾於前案調解時，同意將中興嶺216號建物 之建物管領權及使用處分權交還予原告，然原告將中興嶺21 6號建物移交國有財產署時，經國有財產署臺中分署函覆稱 中興嶺216號建物實際座落位置恐有疑慮等情，業據原告提 出地籍圖謄本、臺中市○○區○○段0000地號土地登記第一類謄 本、地籍圖謄本、臺灣高雄地方法院97年度家催字第496號 民事裁定、財政部臺灣省南區國稅財產歸屬資料清單、財政 部高雄國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、前案 調解筆錄暨所附之土地複丈成果圖、國有財產署中區分署函 、成威公司實測套繪圖、臺中市政府地方稅務局東勢分局函 暨房屋課稅明細表及平面圖（見本院卷第23至71頁）等為證
。被告就此部分亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈢原告主張原告就臺中市○○區○○段0000地號、1091地號土地上 之建物，即附圖所示之1087(1)面積1.8平方公尺、1091(1) 面積19.44平方公尺、1091(2)面積54.61平方公尺，亦即現 門牌號碼臺中市○○區○○○街○段00號之未辦保存登記建物有事 實上處分權乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.訴外人張耳昌於71年5月20日，將中興嶺216號建物全部出售 予訴外人田中和，並於同年月21日辦理房屋稅籍變更登記， 嗣因田中和於82年8月22日死亡，遂由其父即訴外人田育德 繼承中興嶺216號建物之事實上處分權，且於83年3月3日以 繼承為由，辦理房屋稅籍變更登記；又田育德於97年11月2 日死亡，因無繼承人，遂依法由原告擔任田育德之法定遺產 管理人，並於98年3月9日辦理中興嶺216號建物之房屋稅籍 變更登記等情，有臺灣高雄地方法院97年度家催字第496號 民事裁定、財政部臺灣省南區國稅財產歸屬資料清單、張耳 昌與田中和之買賣契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約 書、中興嶺216號建物之房屋稅籍紀錄表在卷為憑（見本院 卷第27至29、253、255、265頁）。則原告主張其就中興嶺2 16號建物有事實上處分權乙節，已非無據。
2.被告雖提出訴外人張耳昌與訴外人張冠盛於70年2月20日簽 訂之契約書、被告與呂宜蓁向訴外人王發、蘇阿美購買中興 嶺216號建物之建物買賣轉讓契約書、臺灣臺中地方法院所 屬民間公證人鄭雲鵬事務所公證書等（見本院卷第165至195 、237頁），欲證明中興嶺216號建物係由訴外人張耳昌出售 予訴外人張冠盛，之後輾轉售予訴外人王發、蘇阿美，被告 再向訴外人王發、蘇阿美購買中興嶺216號建物之事實上處 分權。然訴外人張冠盛、王發、蘇阿美等人，均無中興嶺21 6號建物之房屋稅籍登記紀錄，且由被告提出之證據，充其 量僅得見訴外人張耳昌曾與訴外人張冠盛簽訂房屋買賣契約 ，然無證據可資證明張冠盛至訴外人王發、蘇阿美之間之轉 讓過程，是以，訴外人王發、蘇阿美是否從權利人手中取得 中興嶺216號建物之事實上處分權，顯屬有疑；又縱使被告 與訴外人王發、蘇阿美簽訂買賣契約時，訴外人蘇阿美之戶 籍地設在中興嶺216號建物、該處之水、電申請人為訴外人 王發（見本院卷第183至189頁），惟此僅得證明訴外人王發 、蘇阿美曾在此有設籍或申請水、電之情形，尚無從據此證 明其2人擁有中興嶺216號建物之事實上處分權。故被告主張 其向訴外人王發、蘇阿美購買中興嶺216號建物之事實上處 分權云云，即非有據，無從憑採。
3.中興嶺216號建物之事實上處分權人應為原告，已如前述，
茲有疑義者為中興嶺216號建物之位置何在、是否面臨中興 嶺街道路？查被告、呂宜蓁與訴外人王發、蘇阿美於96年2 月15日簽訂建物買賣轉讓契約書時，亦於同日將此契約書連 同被告委託成威公司進行現況實測套繪之套繪圖等，一併送 由臺灣臺中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所進行公證 （見本院卷第165至195頁），由公證文件中之成威公司實測 套繪圖所示，中興嶺216號建物係面臨中興嶺街道路，而成 威公司實測套繪圖亦經被告、訴外人呂宜蓁、王發、蘇阿美 確認無誤後，於套繪圖上蓋章，有成威公司實測套繪圖在卷 可參（見本院卷第191頁），則被告辯稱係成威公司將中興 嶺216號與216-7號建物之位置誤植云云，並非可採。復觀之 成威公司實測套繪圖所示之中興嶺216號建物之位置，與本 院囑託東勢地政事務所繪製之附圖標示1087(1)、1091(1)、 1091(2)之位置相符，有成威公司實測套繪圖及附圖在卷可 佐，則原告主張中興嶺216號建物之位置相當於附圖標示108 7(1)、1091(1)、1091(2)等語，應非無稽。 4.再由國有財產署中區分署110年11月25日函覆原告之回函所 檢附之99年2月之google map街景圖所示，中興嶺216號建物 面臨道路，其位置與目前門牌號碼為中興嶺街1段57號之建 物、亦即附圖標示1087(1)、1091(1)、1091(2)之位置相符 ，此復據本院現場履勘明確，有國有財產署中區分署110年1 1月25日台財產中接字第11031020200號函暨函覆之照片、本 院勘驗筆錄、勘驗現場照片存卷可考（見本院卷第217至227 、291至293、315、317、319頁）。益足徵原告主張中興嶺2 16號建物之位置相當於附圖標示1087(1)、1091(1)、1091(2 )等語，足堪採信。而兩造前案調解筆錄所附之照片（見本 院卷第35頁），其門上雖懸掛有中興嶺216號之門牌，然此 建物應屬未臨路且位在現門牌號碼中興嶺街1段55號建物之 後方，此亦經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片可 證（見本院卷第291至293、309、311頁），應非訴外人田育 德遺留之中興嶺216號建物，亦值肯認。
5.反觀被告提出之被告、訴外人呂宜蓁與訴外人王發、蘇阿美 所簽訂之建物買賣契約及所附之房屋照片，其中中興嶺216- 6號門牌掛於紅鐵門右上方，中興嶺216-7門牌掛於漆有藍色 油漆之牆上，而如本院現場履勘時現掛有門牌號碼中興嶺街 1段57號之建物（即面向中興嶺216-7建物右側之建物），於 被告提出之前開照片上，竟未懸掛任何招牌（見本院卷第19 3頁），此顯與前述成威公司96年間之實測套繪圖、99年2月 之google map街景圖所示情況不符（即此建物應有懸掛中興 嶺216號之門牌），且被告與訴外人王發、蘇阿美所簽訂之
建物買賣轉讓契約書之買賣標的既為中興嶺216號、216-7號 建物，何以僅有拍攝中興嶺216-6號及中興嶺216-7號建物之 門牌，卻無中興嶺216號之門牌，亦與常情有違。從而，被 告據此辯稱中興嶺216號建物並未臨路云云，並非可採。 6.中興嶺216號建物前側與後側雖均有鐵皮加蓋之部分，然因 附著於該建物之水泥主體上且內部相通，有本院勘驗筆錄、 現場照片可參（見本院卷第291至293、317至327頁），則中 興嶺216號建物之權利自應擴及增建部分。從而，中興嶺216 號建物即相當於如附圖所示1087(1)、1091(1)、1091(2)， 亦即現門牌號碼臺中市○○區○○○街○段00號之未辦保存登記建 物，應堪認定。
四、綜上所述，原告請求確認原告就臺中市○○區○○段0000地號、 1091地號土地上之建物，即附圖所示編號1087(1)面積1.8平 方公尺、1091(1)面積19.44平方公尺、1091(2)面積54.61平 方公尺，亦即現門牌號碼臺中市○○區○○○街○段00號之未辦保 存登記建物之事實上處分權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網