臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 徐豐明 律師
自訴人 乙○○
自訴代理人 楊丕銘 律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣台南地方法院89年度自字第
429號中華民國90年9月19日第一審判決，提起上訴，經判決後，
由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○被訴誣告乙○○部分無罪，被訴誣告吳柄奮部分自訴不受理。
理 由
甲、自訴意旨以；甲○○與乙○○之兄吳柄奮自民國76年間起即 合夥經營電動玩具之生意，嗣經結算結果，該生意尚有盈餘 ，吳柄奮於82年8月、9月間起開始找甲○○要結算數年來其 應分得之盈餘，甲○○迭為敷衍，二人因此互生嫌隙。而甲 ○○於83年5月9日23時30分許，至台南縣永康市○○里○○ 路23巷1號住處，遭一名不詳姓名、年籍之成年女子及三名 不詳姓名、年籍之成年男子持槍（是否制式或可發射子彈之 改造槍支，抑或僅係玩具手槍，均無證據足資證明）押上某 輛車號不詳之汽車，其後該車行駛至台南市某一巷內時，前 開歹徒將甲○○換至另一輛汽車，換車後行經台南縣歸仁鄉 ○○村○○○○道北上，至台南市○○路，由林森路往東寧 路再轉中華路，車行省道往台南縣麻豆，到台南縣新營，再 行經嘉義縣水上、朴子、東石，直到雲林縣鰲鼓附近某養鰻 魚場之工寮，前開歹徒問甲○○有沒有欠別人錢，甲○○回 答沒有即遭毆打，致甲○○受有頭部受傷合併腦震盪、頸部 、前胸、腹部及背部多處擦傷瘀血、左眼結膜局部出血及鼻 樑瘀血腫脹等傷害，嗣前開歹徒因故再把甲○○押到隔壁撞 球間，然後再上車轉往雲林縣北港鎮一棟大樓3樓的一間KTV ，前開歹徒押甲○○至KTV房間坐下，遂有歹徒進來拿一張 事先寫好關於甲○○與吳柄奮前開債務之協議承諾書，叫甲 ○○一字不漏照抄後簽名捺印，並告訴甲○○若皮不想再討 痛就照寫，然後歹徒強迫甲○○簽下三張本票（金額各新台 幣800萬元、600萬元、600萬元），甲○○為求儘快脫身， 害怕再遭圍毆，只好簽下本票，歹徒並交待其必須在同年5 月10日電匯新台幣800萬元至其指定之銀行帳戶，然後歹徒 即駕車載著甲○○自雲林至台南縣新市○○道下車。甲○○
為避免給付上開本票債務之責任，且認前開被妨害自由及傷 害之情事應與吳柄奮有關，又因其前妻乙○○為吳柄奮之妹 ，竟意圖使吳柄奮、乙○○受刑事處分，而於83年5月10日 上午11時40分許，向該管之公務員即台南縣警察局永康分局 3組偵查員張志鵬，誣告乙○○是參與將其押走之女子，將 其上開被害之情事虛構稱：「於83年5 月9日23時30分許， 至台南縣永康市○○里○○路231號2F ，我前妻乙○○至2 樓找我，說有事要談，我隨後跟她至樓下，突然來一輛白色 自小客車，下來3名歹徒動手拉我，用槍強押我上車，我不 從，他們動手打我，我曾試圖喊叫，我朋友有下來看見他們 持槍，所以不敢靠近，我被他們持槍押上車後，至台南市某 一巷子內時，他們說後面有車子跟蹤，然後就換車，換車後 行經歸仁鄉○○村○○○○道北上，至台南市○○路，因歹 徒路途不熟悉，我問他們要去那裡，歹徒說要去新營，我就 告訴歹徒路途，由林森路往東寧路再轉中華路，車行省道往 麻豆，到新營，再行經水上、朴子、東石，直到雲林縣螫鼓 附近某養鰻魚場，歹徒共4人押我至工寮，我前妻乙○○乘 坐另一部車，隨後到達，進入工寮後歹徒共有20幾人，歹徒 （我不認識）問我有無欠別人錢，我回答沒有，就遭人圍毆 ，我不回答或是回答有，皆遭不分青紅皂白的毆打，後來歹 徒認為外面情況不對勁，好像有警方巡邏車，他們就再把我 押到隔壁撞球間，然後再上車再轉往北港一棟大樓3樓一間 KTV ，進入KTV後鐵門就關下來，有2名歹徒押我到KTV房間 坐下，我前妻乙○○及他哥吳柄奮隨後再進來，吳柄奮拿一 張事先寫好的自白書叫我一字不漏照抄，並告訴我若『皮不 想再討痛』就照寫，然後吳柄奮強迫我簽下3張本票①NO.06 7428、新台幣800萬元、83年5月10日到期；②NO.67429、新 台幣600萬元、83年6月30日到期；③NO.067430、新台幣600 萬元、83年8月30日到期，我想儘快脫身，保險自身安全， 且外面還有一些『兄弟』，不時開門往房間內探頭，我害怕 再遭圍毆，所以我迫不得已，只好簽下本票，簽完本票，吳 柄奮再擬好一份協議承諾書叫我簽名捺印，其實內容皆由吳 柄奮自編揑造的，吳柄奮交代我今（10）日把新台幣800萬 元電匯至某間銀行帳號（我當初緊張，現已忘記），然後由 吳柄奮即駕車載我和乙○○，由雲林至新市○○道下車，我 自己再坐計程車回家。」「（我被強押至KTV的時間）大約 是83年5月10日凌晨4、5點左右，當時KTV已無營業，沒有其 他客人。」「83年5月10日8時許，（我獲得釋放回到臺南家 中）。」「（我與吳柄奮）沒有合夥生意，或金錢上的往來 。」「我被押上車後，有看見司機拿一把槍上膛，後座的歹
徒還叫司機要關保險，其他的人有無拿手槍，因我有反抗， 所以我沒有看楚，不過在反抗過程，有歹徒喊說：從他的腳 開槍射下去。」「就是他（指吳柄奮）沒錯，他是我前妻的 哥哥，我當然認得他，（就是強迫我簽下本票3張，及寫自 白書、協議承諾書之人）。」「請警方依法偵辦。」等語， 認被告對乙○○、吳柄奮涉犯刑法第169第1項誣告罪嫌等語 。
乙、無罪（即被訴誣告乙○○）部分：
一、自訴人乙○○認被告甲○○此部分亦涉有誣告罪嫌，無非以 乙○○、吳柄奮被訴妨害自由案件業經本院89年度上更㈡字 第123號判決無罪確定，為其主要論據。
二、訊據上訴人即被告甲○○對其於83年5月10日上午11時40分 許，向該管公務員即台南縣警察局永康分局3組偵查員張志 鵬報案，並為如上揭之指訴，惟矢口否認有前揭誣告自訴人 吳柄奮、乙○○犯行，辯稱：其指訴與證人高湘元、陳炳源 及吳進明對其如何被挾持上車之妨害自由之基本事實之證述 ，大致相符，縱有細節方面之出入，仍非謂全部均為不可採 信，又其於本院86年上更㈠字第113號案審理中當庭提出自 訴人親自書寫之吳怡錡帳戶名稱及號碼之字條，自訴人亦不 否認該字條之字跡為其所書寫，足見自訴人於案發時確與吳 柄奮同時在場，證人劉竹軒、劉興科所證顯然為虛偽云云。三、經查：
（一）被告甲○○對自訴人乙○○提出妨害自由等罪之告訴，有 台南縣警察局永康分局永警刑㈢字第2453號卷附於該妨害 自由案卷內可稽，而被告甲○○指訴自訴人所犯之妨害自 由等罪，雖經台灣台南地方法院檢察署以83年度偵字第81 09號案提起公訴，然其後歷經原審法院以83年度訴字第22 76號判決吳柄奮及自訴人均無罪，後經上訴本院，雖曾改 判吳柄奮及自訴人吳美倩有罪，但上訴最高法院後，又經 撤銷有罪之判決而發回更審，嗣再經本院判決上訴駁回而 確定，亦即吳柄奮及自訴人吳美倩經各級法院審判結果， 認渠等並無被告甲○○所告訴之右揭妨害自由、傷害及恐 嚇取財等事實，有台灣台南地方法院檢察署83年度偵字第 8109號、原審法院83年度訴字第2276號、本院84年度上訴 字第2093號、最高法院86年度台上字第1010號、本院86 年度上更㈠字第113號、最高法院89年度台上字第891號、 本院89年度上更㈡字第123號等卷可參。
（二）被告甲○○確有遭押走之事實：台南縣永康分局警員張志 鵬於被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件原審審理 時證稱：「是當天晚上（即83 年5月9日）甲○○被押，
有人以110向復興派出所報案稱：有人持槍挾持人，我們 以無線電收到，馬上趕到中華路現場，他太太及很多朋友 在家，他們告訴我們是雲林的車克萊斯勒的，後來在現場 等到他的朋友高湘元回來，就帶他到警局做筆錄。甲○○ 永康中華路的房子在做電動玩具，在凌晨2點多給高湘元 作筆錄，第二天早上他們打電話來說甲○○回來了，我們 就去他家，甲○○看起來精神很不好，有受傷，在臉部、 胸部有傷痕，在我們陪同下在5 月10日早上有去其達醫院 驗傷之後，來分局作筆錄，精神狀況不好，是躺在椅子上 讓我們作筆錄。」等語（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨 害自由等罪之案件原審卷第97 、98頁）。又被告甲○○ 確實受有頭部受傷合併腦震盪、頸部、前胸、腹部及背部 多處擦傷瘀血、左眼結膜局部出血及鼻樑瘀血腫脹等傷害 ，亦有診斷證明書附於該案警卷可查。
（三）吳柄奮在該案原審舉計程車司機即證人蘇松正證稱83年5 月9日晚上叫蘇車載其至新港媽袓宮與被告甲○○會面一 節，據證人蘇松正在該案原審證稱：「在83年5月初某日 11點多又打電話叫我到永光來，載他到新港媽袓廟，他說 有約人，叫我在那裡等」等語（見前揭被告甲○○告訴自 訴人妨害自由等罪之案件原審卷第261頁背面），惟查吳 柄奮於該案原審稱：「我在晚上12點多出門，先打電話叫 計程車．．．」等語（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害 自由等罪之案件中原審卷第150頁背面），二者相核，吳 柄奮所稱12點多叫計程車與證人蘇松正所稱11時許叫車， 已屬不符。而吳柄奮於該案偵查時供稱：「我在12時許就 到現場」（見偵查卷第58頁）「（本票）是10日凌晨12時 許在車上簽的」（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由 等罪之案件偵查卷第14 頁），顯又與其在該案原審所供 12點多出門，相差一個小時以上，吳柄奮所供到達現場之 時間差異如此之大，其所舉證人蘇松正之證詞顯不可採信 。雖證人蘇松正又證稱：「我大約12點多到永光」等語， 但吳柄奮在偵查中已供稱12時許已與甲○○碰面，且12時 許已簽本票，而吳柄奮之家至新港車程約為一個小時，足 見蘇松正之證詞顯非可採。況證人蘇松正證稱：在現場等 了半個多小時，如以此計算吳柄奮於12時許與被告甲○○ 簽本票，則被告甲○○應在11時半就到達現場，時間上吳 柄奮與被告甲○○，出發之時間均相矛盾。
（四）吳柄奮就被告甲○○交付本票之時間地點前後供述不一， 吳柄奮於警訊時供稱：「於83年5月10日凌晨2時許，在嘉 義縣新港往北港路上，我們坐在一輛自小客車上，甲○○
簽本票給我的。」等語（見台南縣警察局永康分局永警刑 ㈢字第99453號卷吳柄奮於83年6月1日訊問筆錄），但吳 柄奮於偵查中供稱：被告甲○○係於12時許在車內寫本票 給他等語（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之 案件中偵查卷第14頁）。前後所述時間不同，本票之交付 情形亦不同。
（五）吳柄奮對於取得本票及協議書之陳述，前後有重大之矛盾 ：
⒈吳柄奮於警訊時供稱：「（於何時何地簽本票給你？）於 83年5月10日凌晨2時許，在嘉義縣新港往北港路上，我們 坐在一輛自小客車上，甲○○簽本票給我的」「（該協議 書是何人筆跡？）是我的筆跡．．．我和甲○○坐在自小 客車後座，簽本票及協議承諾書」（見台南縣警察局永康 分局永警刑㈢字第2453號卷吳柄奮於83年6月1日訊問筆錄 ）。
⒉吳柄奮於83年7月26日偵中改稱：「（為何身上有甲○○ 之本票？）甲○○簽的，在新港往北港路上之車上簽的」 「（何時簽？）10日凌晨12時許簽的．．．在甲○○車子 簽的」（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案 件中偵查卷14頁）。
⒊吳柄奮於83年8月9日偵查中改稱：他因為沒有帶現金，就 開立本票，本票開立3張，我請他補協議書等語（見前揭 被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件偵查卷第21頁 )。
⒋吳柄奮於83年10月18日偵查中改稱：「（3張本票如何來 ？）甲○○他拿給我的，均是我主動打電話給他的，本票 已經開立好了」「（在何處拿給你的？）在車上拿給我的 」「（本票是如何拿給你？）本票已經開立好了，在車上 拿給我的」「（碰面接觸之時間？）凌晨1時許收受本票 及寫切結書」（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等 罪之案件中偵查卷57、58頁）。
⒌查吳柄奮對於簽發本票及寫協議書之情形，前後所述完全 不同，前則謂本票在車上簽發的，後則謂本票已「開立好 」在車上拿給他的。
（六）吳柄奮所辯電話約被告甲○○之時間，前後供述亦有出入 ：
⒈吳柄奮於警訊時稱：「於83年5月10日凌晨2時許，在嘉義 縣新港往北港路上我們坐在一輛自小客車上，甲○○簽本 票給我的。」（見台南縣警察局永康分局永警刑㈢字第24 53號卷吳柄奮83年6月1日訊問筆錄）。
⒉吳柄奮於82年7月26日偵訊時改稱；「凌晨12時許在車上 簽的」（見前揭甲○○告訴自訴人乙○○妨害自由等罪之 案件中偵查卷第14頁）。
⒊吳柄奮於83年8月9日偵訊改稱；「：13年5月10日凌晨2時 許各自離開。」（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由 等罪之案件偵查卷第21頁。
⒋吳柄奮於83年10月18日偵查時改稱：「（約定碰面時間） 凌晨1時許，而我在12時許到現場，而在3、4時才分手。 」（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件偵 查卷第58頁）。
⒌吳炳奮對於所謂在北港路上相會之時間，簽本票之時間， 離開之時間，前後所述相差在二個小時以上，若非係虛構 杜撰何以出入如此之大？至當天晚上出現之兩部車SP－ 1777號及RS－3980號，據吳柄奮稱SP－1777號係其父吳福 卷在使用，吳福卷稱未借給他人使用，而RS－3980 號係 吳柄奮向出租行承租，當晚放在車庫。然證人高湘元與吳 柄奮並不相識，亦不知吳柄奮使用該兩部車，證人高湘元 於83年5月10日凌晨2時在復興派出所之筆錄何巧竟指認他 所追蹤之車為RS－3980 號及SP－1777號兩部車？足見當 天確有使用該二部車押被告甲○○。
（七）案發時行動電話000000000號之用戶為許秉煌，有交通部 臺灣中區電信管理局83年10月15日營貳(83)字第5821號函 附於該案偵查卷第78頁可稽，而許秉煌於該案偵查中證稱 上開000000000號行動電話其已交給住北港之李長流使用 （見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件偵查 卷第82頁背面）。另吳柄奮於該案偵查中自行提出其個人 所持有之000000000 號之行動電話通聯記錄（見前揭被告 甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件偵查卷第35、36頁 ），又該案原審曾向交通部臺灣中區電信管理局調閱0000 00000號之通聯記錄，有交通部臺灣中區電信管理局84年1 月17日營帳 (84)字第0206號函附於該案原審卷第32頁可 按，經核對李長流使用之000000000號及吳柄奮使用之000 000000號之行動電話通聯記錄，此二支電話於該案案發之 83年5月9日曾相互聯絡達數十通之多，足見吳柄奮與使用 000000000號之李長流或李長流同意使用電話之人曾相互 聯繫，另000000000之行動電話通聯記錄在83年5月10日2 時24分28秒、4時18分27秒、5時25分24秒曾撥打電話至被 告甲○○家中 (00)00000000之電話，再查，該案本院更1 審時曾函詢雲林縣警察局北港分局，經該局於86 年7月23 日以86港警刑字第6351號函覆本院稱：北港圓環邊大樓3
樓有李長流經營之KTV，有該函附於前揭被告甲○○告訴 自訴人妨害自由等罪之案件本院更㈠審卷第99頁可參，足 見李長流或李長流同意使用電話之人應與被告甲○○被押 走之事有關，（李長流是否涉及被告甲○○被妨害自由等 案件，應由檢察官另行偵辦，惟此與本件誣告罪是否成立 無涉），又吳柄奮使用之000000000號之行動電話通聯記 錄亦有與被告甲○○家中通話之記錄，次數為「二通」分 別打0000000、及0000000號，且第一通係於83年5 月9日 23時54分10秒打至0000000號電話，於23時54分58秒結束 ，通話48秒；第二通係翌日（10日）0時28分37秒打至000 0000號電話，於零時29分13秒結束，通話36秒。由上開證 物可見吳柄奮與使用000000000號之李長流或李長流同意 使用電話之人於案發即83年5月9日晚間至翌日凌晨有相當 密集之聯繫，且吳柄奮與李長流或李長流同意使用電話之 人均曾打電話至被告甲○○家中，2支電話打到被告甲○ ○家中之次數合計為5次，核與被告甲○○稱被押期間曾 以押我之人行動電話打了「五、六通」0000000號電話回 家，以及其被押至北港之3樓KTV內等語相符，是被告甲○ ○確實於83年5月9日晚上遭人押走，然確實為何人，尚無 法認定，然依上開事證觀之，被告甲○○懷疑吳柄奮、乙 ○○參與其事，應為合理。
（八）在前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件，⑴被 告（即該案告訴人）甲○○於警訊時指稱：「83年5月9日 23時30分許，在台南縣永康市○○路23巷1號2樓，我前妻 乙○○（未提及他人）至2樓找我，說有事要談，我隨後 跟她至樓下，突然來一輛白色自小客車，下來3名歹徒動 手拉我，用槍強押我上車，我不從，他們動手打我，我曾 試圖喊叫，我朋友有下來看見他們持槍，所以不敢靠近， 我被他們持槍押上車後，．．．」等語（見警卷83年5 月 10日偵訊筆錄）；復於檢察官偵查中先則指稱：「乙○○ 當天穿『花之緊身牛仔褲，衣服是穿粉紅色長襯衫』，頭 髮『沒有綁』起來」等語（見偵查卷第20頁、83年8月9日 訊問筆錄）；後又稱：「頭髮有綁起來，．．．起先我『 認不出來』．．．。」（見偵查卷第84頁，83年11月9日 訊問筆錄）．．．；⑵證人高湘元於警訊時供稱：「當時 我與甲○○及一群朋友在聊天，見到一女子（高約160公 分，中等身材，面圓嘴大『髮長』，身穿『淺藍色牛仔褲 、淺色襯衫』，帶個皮包）上樓，後面尾隨一男子（高約 170公分，中等身材，臉型三角，瘦長型，穿白色褲子） ，那女子向甲○○說：這麼久沒見面，你還記得我嗎？甲
○○回答：『我不認識』；那女子向甲○○說有事商量， 甲○○回答：有事在這裡說就好；那女子說：不方便，我 到樓下等你；甲○○回答：我等一下就下去；甲○○和我 們談話約2分鐘左右後就下樓；．．．當我也下樓準備買 東西時，見到甲○○與那女子談話，有一男子站在一輛白 色轎車前，．．」（見警卷83年5月10日偵訊筆錄）等語 ；並於檢察官調查時當庭指認自訴人即為當日去找被告甲 ○○之女子。⑶證人吳進明於檢察官偵查中證稱：「當天 一個穿牛仔褲的女孩子及一少年仔上來找甲○○，．．． 甲○○下去約一、二十分後，就聽到甲○○『喊救命』， 我們就下樓去看，見到3、4個人押他，那女孩子就站在旁 邊，我們就拿圓鍬下去；甲○○被一部白色喜美轎車押走 ，是我報警的、」等語（見偵查卷第96頁、97頁，8 3年 11月25日訊問筆錄），並當庭指認自訴人乙○○即係當日 所見之女子。惟嗣於該案原審調查時改稱不確定自訴人是 否為當日所見之女子（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害 自由等罪之案件中原審卷第85頁正面）。⑷證人陳炳源於 警訊時證稱：「當時我在4樓上聽見樓下2樓有人爭吵且聽 到一位女子講不要這樣之後，我由4樓上往樓下看，發現 外面有3男1女（年約30幾歲，穿『深色牛仔褲，淺色長袖 上衣，留長髮，束馬尾』，瘦瘦的，身高約160公分）挾 持甲○○，．．．」等語（見警卷83年5月10日偵訊筆錄 ），嗣於該案原審調查時改稱不確定自訴人是否為當日所 見之女子（見前揭甲○○告訴自訴人乙○○妨害自由等罪 之案件原審卷第85頁正面）。經核上開被告甲○○之指訴 與證人高湘元、吳進明、歐陽群中之證述，就自訴人乙○ ○案發當日之穿著髮型、乙○○一人上來找甲○○或有一 男子與自訴人乙○○上樓找被告甲○○、大約五個男士由 車上下來打甲○○，把甲○○押上車有四個人或三個人下 車強拉甲○○上車等情不甚相符，惟事出突然，證人原不 認識自訴人，且在慌亂中，記憶難免有誤，但證人等就甲 ○○確被押走及有一女子參與，所供與被告甲○○所供並 無不同，陳炳源、吳進明並於偵查中當庭指認自訴人即當 時之女子，雖陳炳源、吳進明於原審改稱不確定是否為自 訴人，但因偵查中之時間較原審時接近，印象較深刻，應 以偵查中之指認為可採。故甲○○稱自訴人係押走他之女 子應非虛構。
（九）被告王文於台灣台南地方法院83年訴字第1276號案審理中 當庭提出自訴人親自書寫之吳怡錡帳戶名稱及號碼之字條 （見該卷192頁），自訴人稱：「吳怡錡是我姐姐，我不
知我姐姐帳號，有點像我的字，但我沒寫給他等語。」（ 見該卷203頁反面）。但自訴人另提自訴人匯款予其姐吳 怡錡之匯款單4紙，證明其住在台北（見83 偵字第8109號 第49頁），可見自訴人知道吳怡錡帳號，且被告提出之紙 條筆跡與自訴人提出之匯款單筆跡以目測相符，應認該字 條是自訴人所寫，交付被告的，足見被告認案發時自訴人 在場非虛。
（十）證人劉竹軒於前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之 案件，於偵查中證稱：「（現住何處？）台北縣蘆洲鄉○ 村○○○路408巷16號，是自己的房子，以前是我自己一 個人住，而在今年4月中旬後乙○○與我一同住。」「（ 83年5月9日當天在何處？）當晚10時許回到蘆洲家，到家 時乙○○已經在我家睡覺。」「（乙○○睡覺你有問她何 故？）有的，因她月事來。」「（平常有否過問乙○○之 事？）很少。」「（當天乙○○有再行出門？）沒有」「 （當晚與乙○○有做何事？）我問他吃飯否，她說沒有， 我就到樓下炒一盤什錦炒麵。」等語（見前揭被告甲○○ 告訴自訴人妨害自由等罪之案件偵查卷第19頁背面至第20 頁正面），其於前揭被告甲○○告訴自訴人乙○○妨害自 由等罪之案件，於原審調查時，亦為相同之證詞（見前揭 被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件原審卷第264 頁正面、背面）；另證人即案發當時為自訴人男友之劉興 科於前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件，在 原審調查時證稱：「（83年5月9日你在何處？）我在台北 。」「（83年5月9日乙○○有無與你聯絡？）她打電話給 我，說她身體不舒服，我電話（03）0000000、（02）000 0000。」「（乙○○打那支電話給你？）（03）0000000 ？」「（她在何處打電話給你？）不知道，中午傍晚她都 有打給我，說她人不舒服，當天我們沒有見面，她在中午 12點多打1次，下午1點又打1次，晚上1、2點又打1次電話 。」（見前揭被告甲○○告訴自訴人妨害自由等罪之案件 原審卷第60頁背面及第61頁正面），自訴人於該案偵查中 提出附於偵查卷第50、51頁之（02）0000000 電話通聯記 錄。惟查（02）0000000固為劉竹軒所申請，設於台北縣 蘆洲鄉○村○○○路408巷16號5樓，有台灣北區電信分公 司台北西區營運處服務中心94年10月7日94北西服一密字 第1352號函附本院卷可稽，但（03）0000000 號電話係設 於桃園縣龜山鄉○○○街81號，申請人為黃嘉齊，並非劉 興科，有台灣北區電信分公司桃園營運處94年10月3日桃 服字第94c0600104號函附本院卷可稽，自訴人另提自訴人
匯款予其姐吳怡錡之匯款單4紙，證明其住在台北（見83 偵字第8109號第49頁），但僅83年4月18日之匯款單記載 聯絡電話為劉竹軒之電話：0000000，另3紙83 年4月25日 、83年5月5日83年5月18日匯款單記載之聯絡電話均非000 0000，可見自訴人非一直住在劉竹軒住處，且自訴人主張 其案發時不在場之情節與證人陳炳源、吳進明等所證不符 ，應非可採。
四、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年臺 上字第892號著有判例足資參照。綜上所述，被告甲○○以 吳柄奮挾持其並強迫其開立本票及協議書進而懷疑乙○○參 與而報警查究，縱使本院以89年度上更㈡字第123號判決乙 ○○無罪確定，然基於上開事證，被告甲○○指訴乙○○共 同挾持其並強迫其開立本票及協議書，應認係合理懷疑，揆 諸前揭判例意旨，此部分自難成立誣告罪名。
五、原審未詳查，就被告被訴誣告乙○○部分，遽予論罪科刑， 自有可議。被告甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴誣告乙○○部 分予以撤銷，改判無罪。
丙、不受理（被告被訴誣告吳柄奮）部分：自訴人認被告甲○○ 誣告吳柄奮部分與誣告自訴人部分，僅成立一個誣告罪，然 本院既認被告甲○○誣告乙○○部分不能成立，自與被告甲 ○○誣告吳柄奮部分非一罪之關係，又本件自訴案件之自訴 人僅乙○○一人，而吳柄奮則非自訴人，既然被告甲○○誣 告乙○○與其誣告吳柄奮非一罪之關係，而乙○○就吳柄奮 被誣告部分亦提起自訴，自非所謂之犯罪被害人，其自訴吳 柄奮被誣告部分不合法，應諭知不受理之判決。原審未察， 遽予論罪，被告上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被 告被訴誣告吳柄奮部分，予以撤銷，改判自訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條第1款、303 條第一款判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍中 華 民 國 94 年 12 月 19 日