臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第863號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳錫鎮
沈政男
被 告 呂啓弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按年息百分之1.97計算之利息，暨自民國111年1月5日起至清償日止，每期採固定計收新臺幣300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月28日向原告借款新臺幣（下 同）10萬元，約定借款期間自110年7月5日起至113年7月4日 止，自實際撥款日起，以1個月為1期共分36期，前6期按月 付息不還本，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，利息 依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為 0.845%）加年利率1%，合計為1.845%按日計息。被告如遲延 還本付息時，除就上開利率計算遲延利息外，並自應繳款日 起至清償日止，按月收取違約金300元，最高連續收取3個月 違約金。詎被告自111年1月5日應開始履約還款繳息，經催 告仍拒不履行，債務視為全部到期，尚積欠10萬元及按上開 利率計算之利息、違約金未清償，且被告向鈞院聲請更生程 序仍在審查中尚未獲核准，原告亦未接獲鈞院裁定被告開始 更生程序之相關文件，被告自無適用消費者債務清理條例第 28條規定。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告已於110年9月30日向鈞院聲請更生程序（案 號：111年度消債補字第2號），經鈞院審查中，而原告對被 告之債權關係係成立於110年6月28日，即成立於鈞院裁定開 始更生程序或清算程序前，依消費者債務清理條例第28條規 定，原告不得行使其權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實， 業據其提出綜合歸戶查詢表、個人金融信用貸款契約書(勞 工紓困貸款專用)(線上對保版)等件為證（見本院111年度司 促字第19271號卷第5至9頁），核屬相符；而被告對此部分 亦不爭執，僅以前詞置辯，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡復按「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序 前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規 定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使 其權利」，「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開 始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權 ，不在此限」，消費者債務清理條例第28條、第48條第2項 固有明文，惟上開規定，均於法院裁定開始更生或清算程序 後，始有其適用。被告雖稱其已向本院依消費者債務清理條 例聲請更生程序，然亦陳稱至本件言詞辯論終結前仍尚未接 獲本院開始更生程序之裁定，是本件自無前開規定適用，被 告此節所辯並非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費 用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由 被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 陳貴卿