臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度重上更(一)字第12號 Ａ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現在臺灣臺中女子監獄執行中)
指定辯護人 本院公設辯護人 寅○○
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 洪士凱 律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 王正明 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 鄭慶海 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院
88年度訴字第259號中華民國93年6月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署88年度偵字第2468號、88年度偵字第
2750號、88年度偵字第3757號，移送併辦：88年度偵字第3967號
），檢察官及被告分別提起上訴，及臺灣雲林地方法院檢察署93
年度偵字第2849號聲請併案，本院判決（91年度上訴字第1398號
）後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○偽造有價證券及定執行刑部分；關於子○○偽造有價證券及定執行刑部分；關於甲○○偽造有價證券及定執行刑部分；關於丑○○行使偽造私文書及定執行部分均撤銷。庚○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。如附表一所示之偽造本票、偽刻之印章、取款憑條上之偽造印文；及如附表二所示之偽造印章、印文，均沒收。子○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。如附表一所示之偽造本票、偽刻印章、取款憑條上之偽造印文均沒收。
甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年捌月。如附表一所示之偽造本票、偽刻之印章、取款憑條上之偽造印文均沒收。
丑○○共同連續行使偽造之私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。如附表二所示之偽造印章、印文均沒收。 事 實
一、庚○○、子○○、丑○○、甲○○四人均為台南區中小企業
銀行虎尾分行（下簡南企虎尾分行）之行員，庚○○自民國 86年2月12日起至88年4月26日止擔任櫃員主任（大出納）， 負責經管庫存現金之保管、各櫃員所經營資金之授受調解、 負責每日現金科目之結算工作、指揮票據交換經辦元及點鈔 員、不經櫃員之其他款項之收付及其他上級交辦事項之執行 等經辦傳票分類、覆核、檢查、彙計、整理、裝訂及保管、 日記表之編製、各科目餘額及記帳之核對、總分類帳及有關 明細分類帳及備查簿之登記與保管、辦理月算、結算、決算 及會計報表之編製、關於預算之編製、執行與報告事項、各 種開支報銷之審核、有關稅捐之計算、審核及申報事項、各 項會計憑證之查核與保管事項、其他有關及臨時交辦事項之 執行等業務。詎：
㈠庚○○竟分別與子○○在87年 2月間起至87年8月9日期間； 與甲○○在87年8月10日起至88年1月25日期間，共同意圖為 自己不法所有，因南企虎尾分行有關短期擔保或信用放款（ 借款期限為一年以內者）及中期擔保或信用放款（借款期限 為超過一年而在七年以內者），如其撥款方式採用額度放款 者，經南企虎尾分行核准申貸後，於所核定之貸款融資額度 、期限內，可隨時簽署借據或本票後即可請求撥款，無庸另 經南企虎尾分行徵信人員逐筆、逐次辦理徵信審核作業程序 ，庚○○乃利用子○○（87年 2月間起至年8月9日止）、甲 ○○（87年8月10日起至年1月25日止）分別經辦放款業務期 間之機會，共同基於偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財 、掩飾自己重大犯罪所得財物而洗錢、登載不實事項於業務 上作成文書之概括犯意聯絡，利用如附表一所示不知情之客 戶業經南企虎尾分行核定一年短期擔保放款或三年中期擔保 放款，在其等核定之貸款融資額度內，無庸再經南企虎尾分 行徵信人員徵信，即得隨時以簽立借據、本票之簡便方式， 直接向南企虎尾分行請求撥款，乃於不詳時地，持未經如附 表一所示客戶之同意所偽刻如附表一所示客戶之印章，偽造 如附表一所示客戶之印文，或偽造署押，而偽造如附表一所 示客戶制作之借據或本票，或持其等於如附表一所示客戶辦 理貸款時，以辦理貸款為由，央請如附表一所示客戶先行蓋 用印文或簽署署押之空白借據或應記載事項尚未完備之本票 ，而偽造如附表一所示客戶之借據或本票，持向南企虎尾分 行之其他承辦人員行使，佯以如附表一所示客戶之名義向南 企虎尾分行其他不知情之承辦人員請求撥放貸款而行使之， 使南企虎尾分行之其他不知情之承辦人員陷於錯誤，而如數 將所欲借貸之款項，撥至如附表一所示客戶之帳戶內，並由 當時擔任放款經辦之子○○（87年2月間起至87年8月9日止
）、甲○○（87年8月10日起至88年1月25日止）於職務上掌 管之放款帳卡上配合虛偽登載上開資料，及製作相關傳票， 登錄於電腦交易記錄上，足以生損害於如附表一所示之客戶 及南企虎尾分行對於貸款撥放審核之正確性，並藉以掩飾及 隱匿其等所犯偽造有價證券重大犯罪所得之財物而洗錢，其 等以此方式所冒貸之被害客戶、行為時間、手段、得款金額 、資金流向及事後償還金額、未償還金額均詳如附表一所示 。
㈡庚○○自86年7月14日起至88年4月23日止，其中在87年 8月 10 日起至88年4月23日該段期間，並與當時經辦會計業務之 丑○○二人共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、偽造私 文書之概括犯意聯絡，由丑○○在其擔任會計經辦之該段期 間因負責保管歸檔南企總行於每月初所製作寄送至南企虎尾 分行之前一個月南企虎尾分行大額存戶餘額明細表之機會， 而提供予庚○○選定詐領存款客戶之參考，再由庚○○持於 不詳時地，未經如附表二【含⑴附表一第六劉蕓綾部分編號 １所列之提領王敏權帳戶三百萬元；⑵附表一第七陳天宋部 分編號１所列之提領薛家蘭帳戶一百五十萬元；⑶附表一第 十四富堂工程有限公司部分編號３所列之盜領該公司帳戶內 存款二十萬元】所示客戶之同意所刻如附表二【含⑴附表一 第六劉蕓綾部分編號１所列之提領王敏權帳戶三百萬元；⑵ 附表一第七陳天宋部分編號１所列之提領薛家蘭帳戶一百五 十萬元；⑶附表一第十四富堂工程有限公司部分編號３所列 之盜領該公司帳戶內存款二十萬元】所示客戶之印章，偽造 如附表二所示客戶之印文，或偽造署押，或持如附表二【含 ⑴附表一第六劉蕓綾部分編號１所列之提領王敏權帳戶三百 萬元；⑵附表一第七陳天宋部分編號１所列之提領薛家蘭帳 戶一百五十萬元；⑶附表一第十四富堂工程有限公司部分編 號３所列之盜領該公司帳戶內存款廿萬元】所示客戶至南企 虎尾分行辦理提款業務時，趁機取得之如附表二（含上開王 敏權、薛家蘭及富堂公司）所示客戶印章，先行蓋用印文製 作應記載事項尚未完備之空白存摺存款取款憑條（銀行業者 亦稱為支出傳票），再填載提款金額及其他應記載事項，偽 造如附表二所示客戶（含上開王敏權、薛家蘭及富堂公司） 之存摺存款取款憑條（支出傳票），加蓋南企之轉帳章戳， 而自86年7月15日起至88年4月23日止，連續於如附表二【含 前開附表一第六、第七、第十四部分】所示之時間，將上開 偽造之存款取款憑條（支出傳票）持向南企虎尾分行之其他 不知情之承辦人員（櫃員）行使，佯以如附表二所示客戶之 名義向南企虎尾分行提領存款，使南企虎尾分行其他不知情
之承辦人員陷於錯誤，而如數交付其所欲提領之款項，足以 生損害於如附表二所示之客戶及南企虎尾分行對於客戶所寄 託之存款提領審核之正確性，因而負有依寄託契約之賠償責 任，依以此方式詐得如附表二所示客戶（含上開王敏權、薛 家蘭及富堂公司）之存款（至丑○○、庚○○以此方法所詐 領之被害客戶、詐領時間、詐領金額、手法、及事後補回金 額詳如附表二所示）。又庚○○為詐領客戶存款，而製作之 取款憑條（支出傳票）上有多數浮貼轉帳章、塗改轉帳章、 填寫轉帳日期，甚且有客戶並未蓋用印章、會計亦未用印之 情形，而銀行每日關帳時，須經由當日之關帳人員核對所有 之傳票（包括取款憑條支出傳票）之金額與電腦記錄是否相 符後，彙整送至會計處，經會計審核所有之傳票是否有缺章 之情形時，再由會計將所有之傳票（包括取款憑條支出傳票 ）送至主管處（即襄理）審核，俟經主管審核無訛送回會計 處，將當日所有傳票裝訂成冊後歸檔，庚○○為避免因詐領 如附表二所示客戶存款製作不實之存摺存款取款憑條（支出 傳票）為其主管發現，乃利用丑○○自87年8月10日至88年4 月23日經辦會計業務之機會，庚○○在該段期間，乃將當日 經辦之所有傳票送至關帳人員核對時，先由庚○○於其詐領 存款所偽造之不實取款憑條（支出傳票）等相關傳票上方夾 以迴紋針，以為記號，俟該取款憑條（支出傳票）經當日之 關帳人員核對傳票之金額與電腦記錄是否相符後，彙整送至 會計丑○○處，經丑○○審核傳票是否有缺章之情形時，再 由丑○○將夾有迴紋針之不實取款憑條（支出傳票）抽出， 將正常之其他傳票送至主管處（即襄理）審核，俟經主管審 核無訛之傳票經送回丑○○處時，再由丑○○將事先抽出之 庚○○盜領客戶存款所偽造之上開不實取款憑條（支出傳票 ）插入，以免庚○○、丑○○因詐領如附表二所示客戶存款 所製作之不實存摺存款取款憑條（支出傳票）為主管發現並 追查，事後，再由工友將當日所有傳票裝訂成冊後歸檔。 ㈢庚○○等人共計獲取金額【含原審事實未論及而於附件中有 記載之四筆（即⑴附表一第六劉蕓綾部分編號１所列之提領 王敏權帳戶三百萬元；⑵附表一第七陳天宋部分編號１所列 之提領薛家蘭帳戶一百五十萬元；⑶附表一第十四富堂工程 有限公司部分編號３所列之盜領該公司帳戶內存款廿萬元； ⑷附表一第十四富堂工程有限公司部分編號３所列之侵占挪 用該公司當日所提領之三百零三萬元），共七百七十三萬元 】及庚○○業務侵占部分（業務侵占部分，業經本院前審91 年度上訴字第1398號判決有期徒刑五年確定）共計十六億零 五百五十四萬七千九百三十五元，其中冒貸金額及詐領金額
，及其後補回金額及尚未補回償還金額均詳如附表一、二所 示。
二、嗣庚○○、丑○○、子○○、甲○○等人經營六合彩式賭博 賭輸之金額過鉅（庚○○、丑○○、子○○、甲○○等四人 所犯賭博罪，均經本院前審91年度上訴字第1398號各判處有 期徒刑三月確定），冒用客戶名義所貸得之款項及冒用客戶 名義所詐領之存款仍不敷使用，庚○○於88年 4月26日，將 其所有之犯罪證據攜帶離去後，開始逃亡，並於逃亡期間將 其犯罪證據銷燬，直至庚○○於88年 5月22日出面投案後， 始循線查知上情。
三、案經台南區中小企業銀行虎尾分行經理王和全訴請雲林縣警 察局虎尾分局及法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
甲、程序方面
壹、關於證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，視為有前項之同意刑事訴訟法第159條之5定有明文 。查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院準備程序提示 予檢察官、被告及辯護人，其等均同意列入證據方法（本 院卷㈠第260頁），是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當，自得採為證據能力，先行敘明。 二、查被告庚○○於調查站中所為關於其他被告部分之供述， 應係屬「證人」之身分，警方雖未令其具結，然證人於警 詢中並無應予具結之規定，此觀修正公布之第196條之1規 定，司法警察或司法警察官於詢問證人時，就同法第 186 條至第189條及第193條與證人具結之相關規定，亦未在準 用之列自明，是被告庚○○於調查站縱以「證人」之身分 加以詢問，雖未令其具結，尚無違法可言，合先敘明。又 查，被告庚○○於調查站及於檢察官偵查中，所為不利被 告之陳述，雖係審判外之陳述，然經核證人庚○○於本院 審理時，經交互詰問而具結證稱其於調查站、檢察官偵查 、原審、本院前審及本審準備程序所為之供述內容均屬實 在而仍為相同之供證（本院卷㈡第91、94頁），是本院以 其於審判中依法具有證據能力之證述為認定事實之依據即 可，自毋庸再探究其於警、偵訊筆錄該部分之證據能力之
有無，附此說明。
貳、程序部分
一、被告庚○○、子○○及其等之辯護人均辯以：被告庚○○ 、子○○所涉犯之偽造有價證券等犯行，與其等共同意圖 營利而聚眾賭博犯行，行為期間相同，且被告庚○○於88 年 4月26日逃亡，即係因為與子○○等人經營六合彩式賭 博賭輸之金額過鉅，冒用客戶名義所貸得之款項及冒用客 戶名義所詐領之存款仍不敷使用所致，足見二者應具有牽 連關係，是被告所涉之共同意圖營利而聚眾賭博犯行，既 經有罪判決確定，是其確定判決之效力應及於所涉偽造有 價證券等犯行部分，從而，本案自應依刑事訴法第302條 第1款之規定，為免訴判決之諭知云云。
二、按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係指同一案件之相關事實，業經科刑判 決確定，本於一事不再理之原則，不得對之更為實體上之 判決而言，至所稱同一案件，就裁判上一罪之連續犯或牽 連犯以言，必須各部分之事實間，足以構成牽連犯，想像 競合犯或連續犯情形，始稱相當；若行為人先後行為無方 法、結果之牽連關係，或非本於初發之概括犯意，而犯構 成要件相同之罪之行為者，即無由成立牽連犯或連續犯， 自無刑事訴訟法上所稱之同一案件可言。又按刑法第55條 之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪 之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外 之其他罪名而言；牽連犯的數行為間，有無方法或結果行 為與目的行為之牽連關係存在，不得純以行為人主觀的犯 意為準，應參酌行為時客觀的事實以為決定，即數行為之 間，其犯意應連貫外，如在客觀上認其方法或結果行為， 與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，即為牽 連犯（最高法院82年台上字第1293號及92年台上字第2346 號判決分別參照）。再按刑法第55條所謂之牽連犯，必須 二個以上之行為有方法與結果之關係者，始足構成，亦即 必須以犯一罪之方法行為犯他罪，以犯一罪之結果行為犯 他罪，方有牽連關係之可言（最高法院73年台上字第5446 號判例參照）。
三、經查被告庚○○、子○○所涉犯之偽造有價證券等犯行， 與其等共同意圖營利而聚眾賭博犯行，雖行為期間相同， 其等冒用客戶名義所貸得之款項及冒用客戶名義所詐領之 存款固有使用於經營六合彩賭博，然被告庚○○等人於共 同經營六合彩賭博之行為實施時，初本無以冒用客戶名義 所貸得之款項及冒用客戶名義所詐領之存款為經營六合彩
手段方法之意思，且其等經營六合彩賭博，亦非必以冒用 客戶名義所貸得之款項及冒用客戶名義所詐領之存款為方 法，冒用客戶名義所貸得之款項及冒用客戶名義所詐領之 存款更非必然作為經營六合彩賭博之當然結果，是就方法 而言，並不具有犯一罪普通所採必要方法之方法，就結果 而言，亦無犯一罪普通所生當然結果之行為，即無論自方 法行為或結果行為觀察，被告庚○○、子○○所涉犯之本 案偽造有價證券等犯行，與其等已經判決確定之共同意圖 營利而聚眾賭博犯行二者間，難認有不可分離之直接密切 關係，自非屬牽連犯。從而，被告庚○○、子○○及其等 之辯護人執以被告庚○○、子○○所涉犯之偽造有價證券 等犯行，與其等共同意圖營利而聚眾賭博犯行，具有牽連 關係，認被告所涉之共同意圖營利而聚眾賭博犯行之確定 判決之效力應及於所涉偽造有價證券等犯行部分，本案應 依刑事訴法第302條第1款之規定，為免訴判決之諭知云云 ，於法難謂相合，自非可採。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告庚○○對於上揭冒用客戶名義所貸得之 款項（即事實㈠如附表一所示之犯行）及冒用客戶名義 所詐領之存款（即事實㈡如附表二所示之犯行）等事實 均坦白承認，上訴人即被告子○○、甲○○、丑○○則均 矢口否認有上開犯行，被告子○○辯稱：伊並不清楚冒貸 客戶款項之情形，亦未與庚○○同謀挪用公款，至於丙○ ○被庚○○冒貸五百六十萬元，其中一百六十萬元雖轉帳 至黃勝賢帳戶內，然該筆款項，係庚○○向伊借貸而償還 之款項，且伊亦未與庚○○共同經營六合彩，並無參與冒 貸之犯罪利益及目的云云；被告丑○○辯稱：銀行每日傳 票數量甚多，伊沒有辦法注意到每張傳票是否有錯誤之情 形，而庚○○以偽造之印章蓋於取款傳票，僅櫃臺人員核 章時能發現，會計無從發現，再偽造之傳票並非直接送會 計手上，而是先經由當時為電腦記帳員關帳後，再送至會 計處關總帳，伊無從先將偽造之傳票抽出，且關帳人員既 未能發現庚○○盜領客戶存款之情形，會計自亦無從發現 ，且會計將所有傳票打上編號，蓋印後送至主管處覆核， 主管自會審核編號是否連續，若不連續，必然遭主管發現 ，因此不可能將偽造之傳票抽出，而未遭主管發現，且伊 亦未與庚○○共同經營六合彩，並無參與詐領客戶存款之 犯罪利益及目的云云；被告甲○○辯稱：伊自88年 8月22 日始擔任放款主辦，並不是原審所認定之7月22 日，伊不
清楚冒貸客戶款項之情形，至於劉蕓綾及洽益製油廠之前 述兩筆貸款，係庚○○私下向伊借款，而由庚○○冒用劉 蕓綾及郭文峰之名義貸款後，將款項轉帳至我姐夫黃啟顯 及好友廖水錦之帳戶內，伊不知上開二筆款項係庚○○冒 貸之款項；至辰○○中及辛○○部分也不是伊冒貸的，至 原審認為侵占部分其中有二筆是轉入伊親戚帳戶，惟其係 庚○○向伊所借貸之三百萬元及八十萬元。另伊所放款之 十四筆，均係庚○○提出本票的，且大部分印章都是正確 的，伊才放款；至在伊娘家所查獲之票據及借據，係伊不 小心誤拿回家的，伊亦未曾與庚○○共同經營六合彩賭博 ，此從資金完全沒有流入伊的帳戶或者家屬朋友的帳戶內 可知，故伊並無參與冒貸之犯罪利益及目的云云。 二、冒貸客戶款項部分（即事實㈠部分）
㈠被告庚○○冒貸客戶款項部分：
⒈業據被告庚○○於調查局偵訊時坦白供承附表一所示之犯 罪情節綦詳，並於本院審理時亦結證稱於調查站所述之冒 貸情形經過均屬實在（本院卷㈡第91頁），則經細閱被告 庚○○於88年7月5日調查局偵訊時所自白其與子○○、甲 ○○等冒用辰○○等人名義貸款之犯罪情節如下： ⑴辰○○：①⒉貸八百萬元，係我們共同冒貸償還三 百萬元給鍾川松之六合彩彩金，其餘款項則暫時留置於 高曾月秋帳戶供六合彩資金使用。②⒍３冒貸八百萬 元，轉入丁○○帳戶八百萬元，係因丁○○帳戶之額度 貸款已遭我們挪用，乃冒貸八百萬元轉入丁○○帳戶③ ⒒９冒貸九百萬元轉入曾耀群帳戶八百萬元做為六合 彩彩金之用④⒒冒貸二百萬元轉入黃吳質帳戶做為 六合彩彩金之用⑤⒈⒔冒貸九百萬元轉入何人帳戶我 不清楚。
⑵辛○○：①⒒３冒貸三百萬元及②⒒冒貸三百萬 元共計六百萬元均現金提領做為六合彩彩金之用③⒓ 冒貸九百萬元，其中三百萬元轉入洪儷娟帳戶內，另 四百零九萬四千二百九十二元係洽益製油廠辦理續貸， 由我們以共同冒貸之款項撥付洽益製油廠，餘九萬四千 二百九十二元係償還挪用貸款之利息。
⑶己○○：⒉被冒貸九百萬元轉入黃勝賢帳戶內，而 黃勝賢係子○○之妹婿，係由子○○提供人頭戶，冒貸 款項亦係供六合彩金調度之用。
⑷癸○○：①⒌被冒貸五百四十萬元及②⒈被冒 貸五百萬元，其轉入何人帳戶不詳，款項亦均做為六合 彩金之用。
⑸乙○○：⒉被冒貸七百五十萬元轉入我祖母黃王軟 帳戶，亦係做為六合彩資金用。
⑹劉蕓綾：⒓被冒貸七百五十萬元，其中三百零一萬 六千八百元轉入甲○○提供之廖水錦帳戶，做何用途我 不清楚，另三百萬元轉入洽益製油廠係因洽益製油廠續 貸，由我們以冒貸款項撥付。
⑺陳天送：⒏５被冒貸七百五十萬元轉入丁○○帳戶， 係因丁○○要續貸，由我們以冒貸款撥付。
⑻丙○○：⒏７被冒貸五百六十萬元，其中四百萬元轉 入子○○提供之人頭戶趙陳自分，做何用途我不清楚。 另餘款一百六十萬元轉入子○○妹婿黃勝賢帳戶，做何 用途我不清楚，而該筆款項於⒋從黃勝賢帳戶償還 五百六十萬元，係因子○○為掩飾其冒貸之事實，而自 行籌措該筆款項償還冒貸款。
⑼丁○○：⒋９被冒貸一百五十萬元轉入黃勝賢帳戶， 其用途我不清楚。
⑽劉淑慎：①⒎被冒貸十七萬轉入王秀伶帳戶②⒓ 被冒貸八百萬元，其中一百五十萬元轉入黃王軟帳戶 ，另五百萬元轉入洽益製油廠，用途我均不清楚③⒊ 被冒貸八百萬元，其用途我不清楚。
⑪卯○：①⒍３被冒貸三百二十萬元，其中一百七十萬 元轉入我提供之人頭戶我母親黃森帳戶內②⒈被冒 貸六百萬元轉入帳戶及用途我均不清楚。
⑫戊○○：①⒎被冒貸二百一十萬元，其中五十萬元 轉入我提供之人頭戶帳戶王秀伶帳戶，另一百六十萬元 則轉入子○○提供渠丈夫薛松城帳戶，其用途我均不清 楚②⒐１被冒貸一百二十萬元轉帳至群懿企業，用途 我不清楚③⒑９被冒貸二百一十萬轉帳至張清毅帳戶 ，用途我亦不清楚④⒈被冒貸二百八十七萬元轉帳 林黃月霞帳戶一百二十一萬一千零三十元，用途我不清 楚。
⑬洽益製油廠郭文峰：①⒒被冒貸一千五百萬元轉帳 至廖陳美惠（係我們共同冒用之人頭戶）其中部分款項 償還放款，餘則做為六合彩資金之用②⒓被冒貸五 百萬元轉帳至黃王軟帳戶，係做為六合彩資金之用③ ⒈被冒貸八十萬元轉帳至甲○○提供之人頭戶黃啟顯 帳戶，用途我不清楚。
⑭富堂工程鍾敏堂：①⒌７被冒貸五百萬元轉帳至王秀 伶帳戶，供六合彩資金用②⒑被冒貸四百萬元轉帳 至許順安帳戶，我不清楚其用途③⒒被冒貸三百五
十萬元，其用途我不清楚④⒓被冒貸三百六十萬元 ，其用途去向我均不清楚⑤⒓被冒貸一百五十萬元 轉帳一百萬元至洪麗娟帳戶，用途及餘款差額去向我均 不清楚。
⑮上述已填寫本票或借據面額計六十五份（指雲林縣調查 站調查員於88年 5月31日在甲○○娘家查獲之本票或借 據），係我與子○○、甲○○‧‧因冒用辰○○等人名 義貸款在先，事後各貸款客戶前來辦理額度內續貸，乃 經由貸款戶簽名蓋章並填具本票或借據之面額，我們乃 透過子○○及甲○○經辦放款業務之便，冒貸挪用其他 客戶之款項撥付給實際申貸客戶使用，但為避免冒貸情 事被發現，子○○或甲○○才將上述已填寫本票或借據 面額之六十五份本票或借據未經呈核而自行留存保管。 所以該等資料才會出現在甲○○家中。另空白之本票或 借據、授信動用申請書等資料則係子○○或甲○○利用 客戶前來辦理續貸時要求客戶多蓋或盜蓋印鑑章及簽名 所預留下來，準備做為冒貸之用等語（見88年7月5日調 查局偵訊筆錄，附於臺灣雲林地方法院檢察署88年度偵 字第2468號第㈡宗第165頁至第第174頁）。 ⒉被告庚○○之上開自白，核與如附表一所示被害人辰○○ 等人於調查局偵訊時之指述情節相符：
①被害人辰○○部分：證人即被害人辰○○於調查局偵訊 時證稱：87年11月9日及88年1月13日所簽發之本票發票 人欄之辰○○簽名蓋章並分別向南企虎尾分行貸款九百 萬元均非我本人所簽名該印鑑章亦非我本人所有，上述 兩筆九百萬元款項亦非我本人所申貸。（提示相關文件 資料）我不認識鐘川松、高曾月秋、丁○○、曾耀群及 黃吳質等人，與渠等並無資金往來及借貸關係，且我亦 未曾於87年 2月18日貸款八百萬元，並於同日提領轉入 同分行鐘川松帳戶三百萬元及高曾月秋帳戶五百零一萬 八千二百二十六元。未曾於87年6月3日貸款八百萬元並 於同日提領轉存同分行丁○○帳戶內。亦未於87年11月 9 日向該分行貸款九百萬元，並於同日提領該款項轉存 入同分行曾耀群帳戶內。亦未於87年11月11日向該分行 貸款二百萬元，並於同日提領該款項轉存入同分行黃吳 質帳戶內。於88年 1月13日未向該分行貸款九百萬元， 並取款使用，前述五筆貸款合計三千六百萬元均非我本 人所貸款，應係南企虎尾分行行員冒用我名義貸款等語 （見88年 6月10日調查局偵訊筆錄，附於南企虎尾分行 行員庚○○等人涉嫌冒用客辰○○戶等十四人貸款證物
附件、調查筆錄明細總表卷第1頁至第3頁）。 ②被害人辛○○部分：證人即被害人辛○○於調查局偵訊 時證稱：（提示貸款契約及借據影本各一份是否為你簽 名及蓋章？）前述貸款契約書上之簽名及印鑑章確實為 我所有並蓋章，而借據上之簽名亦非我本人簽名，但印 鑑章則非我所有亦非我用印，借據之九百萬元貸款金也 不是由我填寫，且我亦未曾於87年12月21日向南企虎尾 分行辦理九百萬元貸款，因此應係南企虎尾分行行員所 偽造。（提示相關文件資料）我不認識洪儷娟、郭文峰 及富堂工程等人，與渠等並無任何資金往來及借貸關係 ，且我未曾於87年11月 3日、11月11日各貸款三百萬元 ，並於87年12月21日各償還三百萬元，亦未於87年12月 21日向南企虎尾分行再貸款九百萬元，並未將貸得的九 百萬元匯入洪儷娟在同分行七五八九帳號三百萬元及四 百零九萬四千二百九十二元等款項，且將該四百零九萬 元四千二百九十二元轉帳匯出給洽益製油工廠，因此前 述一千五百萬元向南企虎尾分行之貸款應係南企虎尾分 行行員冒我名義貸款等語（見88年6月9日調查局偵訊筆 錄，附於同上卷第23頁至第24頁）。
③被害人己○○部分：證人即被害人己○○於調查局偵訊 時證稱：（提示相關文件資料）借據借款人欄之簽名及 印章，確實為我所有並簽蓋，但我本人之住址及連帶保 證人之住址，均非我填寫也不是我的字跡，而其貸款額 度九百萬元確實為我於八十六年一月間，向南企虎尾分 行申請貸款之額度，而金額九百萬元亦係我親自填寫， 但我迄今未曾一次貸款九百萬元。‧‧我不認識黃勝賢 ，與黃勝賢亦未曾有資金往來，我亦未曾於87年 2月16 日向南企虎尾分行一次全額貸出九百萬元款項，且未匯 款入黃勝賢前述帳戶內，該款項顯然係南企虎尾分行行 員冒用我的名義貸款並匯出，而就係何人冒用我名義貸 款我亦不清楚等語（見88年6月8日調查局偵訊筆錄，附 於同上卷第40頁至第41頁）。
④被害人癸○○部分：證人即被害人癸○○於調查局偵訊 時證稱：‧‧於87年 5月13日我並未向南企虎尾分行貸 款五百四十萬元，及88年 1月25日未貸款五百萬元。而 前述87年 5月13日貸款五百四十萬元之南企虎尾分行取 款憑條上存戶簽章欄上之印鑑非我所有，亦非我所用印 ；88年 1月25日貸款五百萬元之取款憑條上存戶簽章欄 之印鑑雖係我所有，但我並未用印及貸款，因此上述兩 筆貸款應係南企虎尾分行行員盜刻及盜蓋印鑑章，冒我
名義貸款，至於何人我不清楚等語（見88年6月9日調查 局筆錄，附於同上卷第56頁背面至第57頁）。 ⑤被害人乙○○、劉蕓綾、陳天宋、丙○○部分：證人蔡 宜真於調查局偵訊時證稱：乙○○是我公公，劉蕓綾係 我姨媽，陳天宋是我舅舅，丙○○係我公公乙○○的好 友，吳美瑩係我姑媽，渠等五人自80年間起陸續委託我 全權向南企虎尾分行辦理貸款有關手續及資金調度運用 ，並且將渠等貸款印鑑章及存摺交由我保管，乙○○等 五人向南企虎尾分行申請貸款除首次徵信對保由渠等親 自辦理外，後續之貸款申辦均由我本人代為處理。‧‧ （提示相關文件資料）我及乙○○均不認識黃王軟，且 未曾與黃王軟有任何資金往來或借貸關係，雖然我曾於 88年2月24日代理乙○○向南企虎尾分行辦理二千一百 萬元貸款，且迄今尚未償還該款項，但並無於同年月日 再向該分行另貸七百五十萬元匯入黃王軟之帳戶內，且 該七百五十萬元未於88年3月1日償還該分行。（提示相 關文件資料）我及劉蕓綾均不認識廖水錦，且未曾與廖 水僅有任何資金往來或借貸關係，而洽益製油工廠郭文 峰，我及劉蕓綾雖均認識，但未曾與洽益製油工廠郭文 峰間有任何資金往來及借貸關係，我亦未於87年12月23 日代理劉蕓綾向南企虎尾分行辦理七百五十萬元貸款， 且未於同年月日代理劉蕓綾辦理轉帳予廖水錦三百零一 萬六千八百元及洽益製油工廠三百萬元。（提示相關文 件資料）我及陳天宋均不認識丁○○，且未曾與丁○○ 間有任何資金往來或借貸關係，亦未曾於87年8月5日代 理陳天宋向南企虎尾分行辦理七百五十萬元貸款，且未 於同年月日代理陳天宋辦理轉帳存入丁○○帳戶，且亦 未於88年3月22日及同年月日將該七百五十萬元償還。 （提示相關文件資料）我及丙○○均不認識趙陳自分及 黃勝賢二人，且未曾與渠二人有任何資金往來或借貸關 係。‧‧我亦未曾於87年8月7日代理丙○○向南企虎尾 分行辦理五百六十萬元貸款，且未於同年月日代理丙○ ○將款項轉帳存入趙陳自分及黃勝賢之帳戶內等語（見 88年 6月16日調查局偵訊筆錄，附於同上卷第92頁背面 至95頁正面）
⑥被害人丁○○部分：證人丁○○於調查局偵訊時證稱： 我約於86年1月間，在南企虎尾分行開設活期存款11260 帳號及以我妻名義劉淑慎開設 68891帳號，做為資金進 出往來帳戶之用，約於86年1月、2月間，我曾向南企虎 尾分行申請抵押貸款，獲准貸款額度上限分別為九百萬
元、二百萬元不等，此後我亦在上述貸款額度內陸續貸 出款項，每次貸款金額在幾十萬元至九百萬元不等。（ 提示相關文件資料）我確定在87年 7月15日未向該分行 貸款十七萬元，同年12月28日未向該分行貸款六百五十 萬元，88年3月22日未向該分行貸款八百萬元及88年4月 9 日未向該分行貸款一百五十萬元，而同時未將上述貸 款轉入黃勝賢、王秀伶、黃王軟、洽益製油工廠黃森等 人帳戶內，因我及我妻子劉淑慎均不認識黃勝賢等人， 且未與渠等有過金錢往來及借貸關係，因此該款項四筆 合計一千六百十七萬元均非我及妻子劉淑慎向南企虎尾 分行之貸款，可能為該分行行員所冒貸，我有辦理貸款 亦均委託行員子○○，部分委託甲○○將款項代為匯出 我指定之人員，其間可能遭子○○、或甲○○藉機冒貸 等語（見88年 6月22日調查局偵訊筆錄，附於同上卷第 第111頁正面）。
⑦被害人卯○部分：證人卯○於調查局偵訊時證稱：我不 認識黃森之人，亦未曾與黃森有過任何金錢借貸往來關 係。‧‧我核對本人之存摺確定我未曾於87年6月3日向 該分行貸款三百二十萬元，且其中一百七十萬元匯給黃 森，亦未曾於88年 1月25日向該分行貸款六百萬元，而
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網