臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師
林瑞成 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺南
地方法院94年度選訴字第6號中華民國94年8月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度選偵字第2號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○為臺南市第六屆立法委員選 舉候選人，被告乙○○則係其競選總部文宣部主任，負責競 選活動之宣傳。緣社團法人臺灣佛教法性寶林協會（下稱法 性寶林協會），欲於民國九十三年十一月七日在臺南市安平 區億載金城公園舉辦臺南區福慧世界園遊會（下稱福慧園遊 會），詎甲○○、乙○○為求當選，竟共同基於犯意聯絡， 向法性寶林協會購得面額為新臺幣（下同）二百元之園遊券 一百五十張，共計三萬元後，於九十三年十一月四日某時， 在臺南市○○區○○路一三四號財團法人瑞復益智中心（下 稱瑞復中心），由乙○○對於甲○○選舉區內之機構瑞復中 心，假借捐助名義，將上開一百五十張園遊券、清潔護手凝 膠一箱（共一百條）及寫有「清廉、活力、改革、立法委員 甲○○懇請支持」之競選文宣貼紙等財物交付予瑞復中心之 副主任王雪貞（業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十 四年度選偵字第二號為不起訴處分確定），瑞復中心旋即將 上開福慧園遊會園遊券及清潔護手凝膠分送予林佩華等教職 員及謝雪玉等學生家長，並告知前開財物係甲○○所捐助， 復於翌日上午，在臺南市○○路○段三九六號甲○○立法委 員競選總部舉行捐助儀式，使瑞復中心之具有投票權之教職 員及學生家長為一定投票權之行使。因認被告二人涉有違反 公職人員選舉罷免法第九十一條第一項第一款之對團體投票 行賄罪嫌。
二、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認涉有違反公職人員選舉 罷免法第九十一條第一項第一款對團體投票行賄罪之犯行。 甲○○辯稱：法性寶林協會的園遊會不是為了伊選舉而辦，
因為他們每年都有辦，伊已經競選三次，為了他之前沒有延 辦，這次才會為伊延辦，證人郭美杏證述，捐款有幾百個人 ，他如何對其他人交代，伊有與乙○○共同捐贈法性寶林協 會三萬元，法性寶林協會回贈一百五十張園遊券票，為何會 捐贈給瑞復中心，是因為園遊券不送給別人很可惜，伊才會 想到捐給瑞復中心，對於乙○○捐贈清潔護手凝膠及文宣貼 紙乙事，伊並不知情；乙○○辯稱：伊不是法性寶林協會及 瑞復中心的成員，無法主導他們舉辦活動，至於把園遊券轉 送給瑞復中心是當時出於作善心，貼紙上面圖案可愛，所以 才送給小朋友的，洗手乳是讓小朋友戶外教學洗手用的；伊 平常不在台南市，也不涉及台南市的活動，是因為競選期間 伊下來支援，伊沒有顯著的犯意，也沒有刻意操作等語。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法 院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六 年台上字第四九八六號判例參看）。又按刑事訴訟法第一百 六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院九十二年度台上字第一二八號判例參 看）。關於犯罪構成要件要素應採嚴格之證明：按犯罪事實 之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難 以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院五十三年台 上字第六五六號判例參看）。次按有罪之判決書應記載事實 ，刑事訴訟法第三百條第二項定有明文，所謂事實不僅指犯 罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段 、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確記 載（最高法院著有四十六年台上字第一二九六號、六十三年
台上字第二一五三號判例參看）。詳言之，犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項定有明文，即揭櫫吾國刑事訴訟立法例係採取 「證據裁判主義」。因之，法院認定被告犯罪事實，必須依 據證據；而法院心證認定事實之證據資料，必須具有證據能 力，且經依法定程序之調查，方得採之為證據，其所為之證 明，此即為「嚴格的證明」。又按公職人員選舉罷免法第九 十一條第一項第一款之賄選罪，係以對於該選舉區內之團體 或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利 益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行 使者為構成要件。亦即行為人在主觀上須有以賄選方法，使 人不行使投票權或為一定之行使之犯意；在客觀上須有對於 該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付 財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投 票權或為一定之行使之行為；且該賄選行為與對方不行使投 票權或為一定之行使之間，具有對價關係者，始克相當。所 謂對價關係，在行賄者一方，應認知其所行求、期約或交付 之意思表示，係在使有投票權之構成員不行使投票權或為一 定之行使；在相對之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，在於使各有投票權之構成員，為投票 權一定之行使或不行使。至於所交付之財物或其他不正利益 ，不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。
四、本件公訴人認被告涉有上揭犯行，係以：被告乙○○於九十 三年十一月四日將法性寶林協會所舉辦之一百五十張福慧園 遊會園遊券、清潔護手凝膠一箱及寫有清廉、活力、改革、 立法委員甲○○懇請支持之競選文宣貼紙等財物交付予瑞復 中心一情，為證人王雪貞、黃錦鳳結證屬實，並有捐贈收據 一本、園遊券一張附卷及上開競選文宣貼紙八十七張扣案。 證人王雪貞、黃錦鳳、林佩華、宮鈞瑞、張麗淑、陳士慧、 黃春梅、謝雪玉、韓弼美、龔建華等人之證述，且有學生聯 絡簿在卷。並有證人即瑞復中心社工陳士慧結證稱：「我有 看過這張貼紙（指上開競選文宣貼紙），是黃錦鳳拿給我看 ，但我們認為不適合發放，因上面有選舉文宣，所以我們決 定不發」等語，證人王雪貞結證稱：「（貼紙你們有無發給 師生？）有一些發到老師的手上，後來社工說上面寫甲○○ 的名字，認不合適發給學生，所以就收回來」等語，而觀諸 扣案之文宣貼紙，其上確有清廉、活力、改革、立法委員甲 ○○懇請支持之文字等情，為其論據。
五、經查：
（一）被告乙○○於九十三年十一月四日以被告甲○○立委服務 處名義捐贈清潔護手凝膠一箱、貼紙三百份、園遊券一百 五十張與瑞復中心，業據被告乙○○供明在卷，核與證人 即瑞復中心副主任王雪貞供證情節相符，被告甲○○亦坦 承有捐贈園遊券與瑞復中心之事實，並有捐贈收據一本、 園遊券一張附卷及上開競選文宣貼紙八十七張扣案可稽。 即被告所提出瑞復中心九十四年一月份第六十九期出版之 瑞復季刊亦記載明確（見原審卷第一○五頁）。但查上開 各項證據僅足以證明被告有以捐助之名交付財物及競選文 宣品給該團體之行為，尚無從證明被告係假藉捐助名義， 使瑞復中心之教職員或家長均有不行使投票權之情事，或 均有為一定之行使之情事。詳言之，尚無從證明瑞復中心 之教職員或家長有因甲○○於交付該園遊券、或舉行捐助 儀式發給競選文宣品後，而因此使其等投票給甲○○，或 因此而不投票給其他候選人。
（二）次據被告乙○○辯稱：把園遊券轉送給瑞復中心，是當時 出於作善心，貼紙上面圖案可愛，所以才送給小朋友，洗 手乳是讓小朋友戶外教學洗手用；因為競選期間伊下來支 援，伊沒有顯著的犯意，也沒有刻意操作等語，核與證人 王雪貞所證，由乙○○送來園遊券一百五十張、貼紙、清 潔護手凝膠乙箱，只說貼紙可以送給小朋友，又說因為我 們有戶外教學，所以清潔護手凝膠可以給小朋友洗手，園 遊券可以發給小朋友去參加；沒有（要求拉票、宣傳）； 也沒有要求大家要支持甲○○（見選偵卷第十一、八七頁 ）；（問：這些貼紙及清潔護手凝膠如何處理？答）我直 接交給總務組；（問：你是否知道總務組如何處理？答） 護手凝膠送到各班級給學生作戶外教學使用，貼紙是通知 老師當作獎勵學生用的（見原審卷第一二七頁）；證人即 瑞復中心社工組組長黃錦鳳所證，立法委員候選人甲○○ 是有贈與本中心該園遊會園遊券面額二百元共一百五十張 ；另外還有（贈與）卡通電射貼紙供本中心教學使用；贈 與時只是希望能邀請本中心家長及師生共同參與該活動， 並無其他用意；除了立法委員參選人甲○○有不定期捐贈 本中心外，還有其他民意代表也會有相同的舉動，這是地 方人士關懷弱勢團體很平常的行為舉動；（園遊券）交給 社工陳士慧及林佩華發送給本中心的師生蔡宗彬等人；王 雪貞在交給我這些東西時，除了交待我把園遊券發送給師 生以外，並沒有表示其他有關選舉的事情；（問：妳在處 理甲○○競選總部所捐贈的物品過程中，是否有聽過要求 支持投票給甲○○？答）沒有（見選偵卷第十三頁正反面
、十六頁、十七頁）等各語相符，核諸該貼紙上印有七種 蜻蜓不同表情及色彩之圖樣，其內載有「星期一健康日飯 前洗洗手，病菌快快走」、「星期二保健日，刷牙我最愛 ，蛀牙不會來」、「星期三禮貌日，舉手敬個禮，紳士小 淑女」、「星期四讀書日，寶貝勤讀書，成績不會輸」 、「星期五環保日，隨手撿垃圾，環境保清潔」、「星期 六運動日，追趕跑跳碰，孩子要運動」、「星期日交通日 ，騎車要戴帽，安全最重要」，旨在勉勵小朋友勤讀書、 愛運動、有禮貌、做環保、防蛀牙及保健康，是以乙○○ 所述因該貼紙可愛送給小朋友，黃錦鳳所述貼紙供教學（ 送小朋友）之用，尚非無據。雖該貼紙上另寫有「清廉、 活力、改革、立法委員甲○○懇請支持」等語。惟黃錦鳳 僅發放園遊券，貼紙僅充作教學之用，被告並未以此向瑞 復中心人員為任何拜票或拉票之選舉活動，瑞復中心亦未 以貼紙或園遊券等為宣傳工具向其教職員或構成員傳達甲 ○○參與競選立法委員之意旨，並使其等投票權為一定行 使或不行使，是被告此項捐贈行為顯與選舉活動無關，尚 難以此執為賄選之對價。
（三）況且證人瑞復中心社工員林佩華證稱：本中心曾要求我發 放園遊券，陳士慧告訴我，前開園遊券要發送給本中心師 生，我即拿了一疊，至我負責之班級，發放給師生；沒有 發放（貼紙），也沒有看到類似文宣；沒有（聽過要求投 票給甲○○）；（提示貼紙，你有無收到這種貼紙？答） 沒有（見選偵卷第二四、一一一頁）；瑞復中心生技老師 張麗淑證稱：陳士慧有問我本班的學生要不要去參加園遊 會，我就拿了七張園遊券，二張我自己，另外五張發給學 生；沒有（附送其他物品或宣傳單）；（園遊券）不曉得 （何人贈送）；（陳士慧）沒有（要求支持候選人甲○○ 或再轉達學生、家長）；沒有見過該貼紙（見選偵卷第二 八、二九、一一一、一一二頁）；該中心啟能組職老師陳 春枝證稱：陳士慧有拿張園遊券給我；沒有（附送其他物 品或宣傳單）；不知得（何人贈送）；（陳士慧）沒有（ 要求支持候選人甲○○或再轉達學生、家長）（見選偵卷 第三○、三一頁）；甚而證人即學生家長黃春梅亦證稱： 係其子從瑞復中心帶園遊券回來，夾帶在家長聯絡簿內， 聯絡簿上好像有寫說是好心人送的；沒有說是何人贈送該 園遊券；伊亦不知道何人贈送園遊券；沒有（附送其他物 品如通知單或貼紙）；沒有見過該園遊會通知單及貼紙； （社工人員或其內部人員）沒有（替立委候選人甲○○拉 票）（見選偵卷第四○、四一、一一二、一一三頁）；學
生家長龔建華證稱：伊在家長聯絡簿上有看到老師在上面 寫說義工阿姨送二張園遊券，簿子就夾帶二張園遊券；沒 有說是何人贈送該園遊券；伊亦不知道何人贈送園遊券； 沒有（附送其他物品如通知單或貼紙）；沒有見過該園遊 會通知單及貼紙；（社工人員或其內部人員）沒有（替立 委候選人甲○○拉票）（見選偵卷第四三、四四、一一三 頁）；學生家長宮鈞瑞證稱：園遊券是女兒帶回家，就夾 帶在家長聯絡簿內，聯絡簿好像寫說是要給小朋友參加園 遊會，記得就送二張園遊券；沒有說是何人贈送該園遊券 ；伊亦不知道何人贈送園遊券；沒有（附送其他物品如通 知單或貼紙）；沒有見過該園遊會通知單及貼紙；（社工 人員或其內部人員）沒有（替立委候選人甲○○拉票）（ 見選偵卷第四六、四七、一一三頁），該老師及學生家長 僅知有人贈送園遊券等，而不知何人贈送，且未見過貼紙 或類似文宣，顯見瑞復中心並無替甲○○為拉票，或甲○ ○及乙○○出面為拉票行為。
（四）證人陳士慧（即瑞復中心社工人員）於警詢時證稱：該園 遊券由其及林佩華針對住在園遊會地點附近及有參加意願 的家長來發放，發放人數約計三十九位；沒有（附送貼紙 ）（見選偵卷第二一頁），於偵查中證稱：（問：這張寫 有清廉、活力、改革、立法委員甲○○懇請支持的貼紙是 由何人發給你的？答）我有看過這張貼紙，是黃錦鳳拿給 我看，但我們認為不適合發放，因為上面有選舉的文宣， 所以我們決定不發（見選偵卷第一一○、一一一頁）；王 雪貞於原審審理中證稱：貼紙本來是通知老師當作獎勵學 生用的，後來發現上面有文宣，就收回來沒有發（見原審 卷第一二七頁）等語，顯見並無發送競選貼紙情事，雖有 部分學生家長即證人謝雪玉證稱：伊子在瑞復中心讀書， 九十三年十一月五日有收到中心送的園遊券二張和一瓶洗 手乳，有附一張通知單說這些東西是甲○○贊助的，叫我 們去參加，沒有收到貼紙，瑞復中心沒有說要支持甲○○ （見選偵卷第一一二頁）；學生家長韓弼美證稱：伊子在 瑞復中心讀書，九十三年十一月五日有收到二張園遊券， 每張是二百元，伊有看過通知單，上面寫是甲○○送（見 選偵卷第一一四頁）等語，而證人即發放園遊券社工員之 陳士慧、林佩華證稱有打一張通知單告知家長園遊券是甲 ○○送的（見選偵卷第一一一頁）；陳士慧復證稱該園遊 券由其及林佩華針對住在園遊會地點附近及有參加意願的 家長來發放，發放人數約計三十九位；沒有（附送貼紙） （見選偵卷第二一、一一○頁），並有名單二紙在卷可稽
（見選偵卷第五八、六六頁），依該名單或載稱送給三十 一人，其中老師計七位，學生二十四位；或載稱送給三十 九人，其中老師五位，另有園遊會活動通知一紙可稽（見 選偵卷第五三頁），是學生家長固於聯絡簿或活動通知單 上獲悉該園遊券係甲○○所贈送，然其等均證述並無社工 或被告出面拉票行為或收到貼紙，且綜合社會一般價值觀 念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，尚不足以 影響該瑞復中心教職員及構成員，對於投票權為一定之行 使或不行使，亦即無對價性關係。再參酌證人黃錦鳳證稱 （問：你們在學生聯絡簿上寫上園遊券是甲○○送的？答 ）因之前有事都會寫在聯絡簿上或發通知單來告知家長。 （見選偵卷第八七頁），顯見在聯絡簿或發通知單上記載 園遊券係何人贈送，僅屬依先例作法通知捐贈人之名字而 已，既無發送選舉貼紙，或拉票及其他選舉活動行為，尚 不能遽認有使瑞復中心之具有投票權之教職員及學生家長 為一定投票權之行使之犯意。
（五）又法性寶林協會係佛法之護法團體，九十三年十一月七日 所舉辦之福慧園遊會之活動，係一護法活動，且接受上百 人之捐贈，亦有其他立法委員如李全教等人之捐款，而被 告甲○○僅係其中捐贈之一人，業據證人即法性寶林協會 緣心會會長郭美杏於原審審理中到庭結證在卷（見原審卷 第一二○頁）。且法性寶林協會係以回贈一百五十張園遊 券作為甲○○捐款三萬元之對價，亦據證人郭美杏證述明 確（見原審卷第一二一頁），亦為公訴人所不爭執。是以 系爭園遊券係被告捐款之回饋，而非特意買來用以行賄瑞 復中心之物。再查甲○○與其父親王國清於八十七年之後 ，數年來經常以本人之名義或以國清社會福利慈善基金會 之名義，進行如後列附表所述之捐贈予瑞復中心，從而， 甲○○係長期捐贈財物給瑞復中心。此次捐贈園遊券一百 五十張及洗手乳等，並非特意於選舉之際所為之單一或故 意之捐贈行為等情，業據被告甲○○與乙○○等提出附有 被告甲○○姓名與國清社會福利慈善基金會名稱之瑞復季 刊共九期之影本、九十二年十二月十一日、九十三年九月 二十五日瑞復中心之捐贈收據影本各一紙與九十年六月九 日之義診照片影本一紙等附卷足證（見原審卷第八五至一 ○六、一五九至一六七頁）。依上開各項捐贈之紀錄可知 被告甲○○或其父王國清及其基金會等於平常時期對於瑞 復中心各種活動即有持續性捐助金錢或獎品之慣例，並非 僅於競選期間始為異常之捐助。況且詳細觀察上開各種捐 助名冊所載，捐助者尚有「唯農國際有限公司」、「成大
醫院復健科」、「南投縣特教教師」與個人等等不同之團 體與個人，足見並非僅被告甲○○一人對於該中心為捐助 ；且被告所捐助物品或金錢之價值約在五千元至三萬元之 間與上開他人所捐助者相較，並無特別之多，此次，捐三 萬元價值之園遊券亦然。甲○○既身為立法委員，又係瑞 復中心長期之捐助者，可謂係地方與中央之政治人物，其 於競選之際，依歷來之慣例捐款或捐贈予瑞復中心，所捐 之價值又非高出往例，亦非較諸他人為多或為昂貴，亦未 悖離一般社會之尺度，可謂係民主政治、開放社會底下之 民間社團活動或政治人物之正常生態，衡以社會常情及經 驗法則，尚難認被告捐助園遊券等，主觀上有行賄之犯意 ，客觀上亦不足以使該瑞復中心教職員或構成員為投票權 一定之行使之對價，尚不得徒以甲○○係此屆立法委員之 候選人，率爾遽認其所為捐助與選舉投票存在對價關係， 而認其係為賄選而來；亦不能率行推測被告係假借捐贈名 義而行賄選之實。更何況被告並無至瑞復中心或對其成員 有何拉票或拜票之行為，益不能作此推定。
六、綜上所述，瑞復中心並未發給該中心人員或家長有關甲○○ 之競選文宣貼紙，即被告未以此貼紙為拉票之行為，自不能 以被告有捐助交付園遊券及貼紙給瑞復中心之行為，即認被 告有以此使該團體之構員為一定之行使行為。此外，公訴人 就使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使 之構成要件之事實，未舉出積極之證據以為嚴格之證明，其 舉證責任尚有未盡，已不能令被告擔負被訴對團體投票行賄 罪責。何況依上開調查之結果可知，尚無積極充分之證據足 以證明被告等於從事競選活動期間對於瑞復中心所捐助園遊 券等之行為，與瑞復中心成員之如何行使投票權有如何之對 價關係，依上開無罪推定與嚴格證明等原則之說明，被告辯 無上開犯行，尚堪採信，復無其他積極證據足認被告有公訴 人所指犯行，應認為不能證明被告犯罪。
七、原審因而諭知被告無罪，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前 詞指摘原判決諭知被告無罪為不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 刑事第二庭 審判長法官 葉居正
法官 莊俊華
法官 高明發
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書
，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 94 年 12 月 9 日附表
┌─┬─────┬─────────┬────────┐
│ │捐贈人 │捐贈內容 │ 出處 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│1 │王國清 │十萬元 │瑞復季刊，第四十│
│ │（以國清社│ │四期，八十七年十│
│ │會福利慈善│ │月 │
│ │基金會名義│ │ │
│ │，下同） │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│2 │甲○○ │五千元 │同上 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│3 │王國清 │三十萬元 │瑞復季刊，第五十│
│ │ │ │二期，八十九年十│
│ │ │ │月 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│4 │甲○○ │花圈一對 │瑞復季刊，第五十│
│ │ │高級相簿二十本 │三期，九十年一月│
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│5 │甲○○ │瑞復中心牙科慈善義│九十年六月九日相│
│ │ │診 │片 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│6 │王國清 │二十萬元 │瑞復季刊，第六十│
│ │ │ │期，九十一年十月│
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│7 │甲○○ │那魯灣棒球賽門票 │瑞復季刊，第五十│
│ │ │一百六十三張、園遊│九期，九十一年七│
│ │ │卷二十張 │月 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│8 │甲○○ │園遊會禮品一份 │瑞復季刊，第六十│
│ │ │ │一期，九十二年一│
│ │ │ │月 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│9 │甲○○ │慶祝瑞復中心二十八│同上 │
│ │ │週年捐杯水六箱 │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│10│甲○○ │摸彩品十份 │開立九十三年九月│
│ │ │ │二十五日收據 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│11│甲○○ │校慶賀禮杯水五箱 │瑞復季刊，第六十│
│ │ │ │五期，九十三年一│
│ │ │ │月 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│12│甲○○ │可拖式旅行袋二個 │二○○三年瑞復愛│
│ │ │ │心園遊會 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│13│甲○○ │清潔護手凝膠一箱、│瑞復季刊，第六十│
│ │ │杯水五箱、貼紙三百│九期，九十四年一│
│ │ │份、園遊卷一百五十│月 │
│ │ │張 │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│14│甲○○ │旅行袋十個、旅行袋│二○○四年瑞復愛│
│ │ │一個、公事包二個、│心社區園遊會摸採│
│ │ │皮包1個 │品 │
└─┴─────┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網