臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度虎小字第212號
原 告 王耀章
被 告 陳峻廷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國111
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,149元，及自民國111年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年4月16日23時30分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由 西往東方向，行經該文科路與舊西螺路之交岔路口前時，因 疏未注意保持安全距離而撞擊前方由訴外人王秋宗所駕駛正 在停等紅燈之原告所有車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，經估價維修費用為新臺幣 （下同）38,435元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告38,435元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之維修估價單費用太高，且事發後原告 曾將系爭車輛交由訴外人陳俊龍估價，維修費用僅約6,000 至7,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有系爭車輛正在停等紅燈，遭被告駕駛車輛自 後方撞擊而受損等事實，已據其提出道路交通事故照片、現 場圖、初步分析研判表、車損照片等為憑，並有公路監理電 子閘門查詢結果在卷可參，且經本院向雲林縣警察局虎尾分 局調取本件事故相關調查資料核閱無誤，復為被告所不爭執 ，堪信原告之主張為真實。又汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 前段、第3項前段分別定有明文。本件被告駕駛車輛行駛於 道路，自後方撞擊前方同車道之系爭車輛，顯然有疏未注意 車前狀況及疏未保持隨時可以煞停之距離，自有過失，而系 爭車輛當時在路口前停等紅燈突遭後方車輛撞擊，則難認有 何過失，故本件被告應負全部之過失責任。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文分別定有明文。又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件被告之過失行為致系爭車 輛受有損害，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 ㈢原告主張系爭車輛之修復費用共計37,886元（含鈑金費用9,5 00元、烤漆費用4,989元、零件費用16,375元、拆工費用7,0 22元）（原主張38,435元，惟當庭捨棄右後燈總成部分之零 件費用306元及拆工費用243元），已據其提出匯豐斗南廠之 鈑噴估價單為憑，被告則請求調查證人陳俊龍。而證人陳俊 龍到庭證述：我20至30年前有做過車子鈑金，好像車禍隔天 ，被告叫我過去看能不能幫他處理，我大概有看一下，當時 只有看外觀而已，我好像沒有講一個維修具體金額，但依我 本身的經驗，大概算不會超過15,000元，消音器4,060元應 該是在駕駛座下，應該不是這次事故造成的，拉力臂校正儀 我不知道是什麼，後鐵床底板總成應該是沒有撞到那個地方 等語。惟證人陳俊龍從事汽車鈑金工作已是20、30年前，難 認為從事汽車修護之專業人員，對於相關零件及維修之必要 及其價格是否清楚，已非無疑，且其只大致看一下系爭車輛 之外觀，亦難認對於維修估價之意見可以採信。又系爭車輛 之車型為中華三菱威利（VARICA）1,200CC，排氣管在車輛 左後側，後段消音器則裝在排氣管尾段部分，有系爭車輛之 車籍資料、車損照片、消音器相關文章等在卷可參，依車禍 現場照片及原告所提車損照片（見本案卷第81頁）顯示，被 告所駕駛車輛撞擊系爭車輛之左後側車身處，已損及左後保 桿護桿、後方牌照、車斗、排氣管、左後輪擋泥板等處，足 見原告所提出之上開鈑噴估價單關於後保桿護桿、消音器墊 片、後段消音器、牌照貼紙、後床後欄板、後燈固定座總成 、左後擋泥板、牌照燈總成、後鐵床底板總成、拉力臂校正 儀（指使用儀器校正）、防鏽、後車身總成、後床欄板止擋 橡皮等均應屬必要之修復項目，而被告既未能舉證證明上開 項目確無修復之必要或所列各項金額與市場行情相比確屬過 高，即難認被告上開答辯有理由。
㈣系爭車輛之修復費用共計37,886元（含鈑金費用9,500元、烤 漆費用4,989元、零件費用16,375元、拆工費用7,022元），
其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之 折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9，殘值並應以10分之1為合度。系爭車輛係99年9月 出廠，有其車籍資料附卷可憑，迄至本件事故發生之111年4 月16日，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用 為1,638元（計算式：16,375元1/10=1,638元，元以下四捨 五入），加計不予折舊之鈑金費用9,500元、烤漆費用4,989 元、拆工費用7,022元，系爭車輛之必要修復費用應為23,14 9元（計算式：1,638＋9,500＋4,989＋7,022＝23,149元）。則 原告請求修復費用在23,058元之範圍內為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,149元 ，及自111年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一 審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 曾鈺仁