臺灣雲林地方法院民事簡易裁定
109年度虎簡字第220號
原 告 李安洲
被 告 李八佾
訴訟代理人 林重仁律師
追加被告 廖胤如即韋興畜牧場
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基 礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執， 而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關 係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。上開規定， 依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。所謂「請 求之基礎事實同一」者，係指原當事人間，追加之訴與原訴 之基礎事實同一而言。是以合於民事訴訟法第255條第1項第 2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因 訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一 ，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加 當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自 無另設第255條第1項第5款規定之必要。而所謂「該訴訟標 的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人 一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告 即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。
二、本件原由原告主張其對被告有同時履行抗辯權，並有債權得 以抵銷，依強制執行法第14條規定對被告提起債務人異議之 訴，請求撤銷本院109年度司執字第21544號拍賣抵押物強制 執行事件（下稱系爭執行事件）。嗣原告於訴狀送達後之民 國111年9月7日提出民事追加被告狀，主張追加被告應與被 告連帶給付原告新臺幣20萬元，及自109年10月30日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。惟查：本件被告已 明示不同意原告為訴之追加；而原告原提起債務人異議之訴 屬形成訴訟，追加之訴屬給付訴訟，訴訟類型已有不同，原 告主張損害賠償、不當得利等事實，亦非在原提債務人異議 之訴所欲撤銷之系爭執行事件強制執行程序中發生，又被告 與追加被告係屬不同的權利主體，原告追加原非當事人之人 為當事人，該追加之訴與原訴係對不同當事人為請求，請求 之基礎事實即非同一，被告與追加被告間，亦無何等合一確 定之必要，復無法僅利用原訴之訴訟資料逕為判斷，猶須另 為其他調查，故若准許其追加，確有妨礙被告防禦及訴訟之 終結。綜上，本件原告為訴之追加，並無符合民事訴訟法第 255條第1項但書各款規定之情形，其追加之訴為不合法，且 無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 曾鈺仁