停止執行
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花簡聲字,111年度,27號
HLEV,111,花簡聲,27,20221021,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花簡聲字第27號
聲 請 人 游浩煒
相 對 人 蘋果國際文創有限公司

法定代理人 林彭裕
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又強制執行法第18條第1項規 定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止 執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三 人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以 回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要（最高法院106年度台抗字第690號裁定裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造間因執行異議事件，業經聲請人另行具 狀起訴在案，本院111年度司執字第18602號執行事件（下稱 系爭執行事件）查封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此 ，聲請人願供擔保，請裁定准予停止強制執行等語。三、經查，相對人執本院111年度司促字第3392號支付命令（下 稱系爭支付命令）及確定證明書等向本院對聲請人所有之財 產聲請強制執行，現由本院民事執行處以系爭強制執行事件 處理中，又聲請人已提起債務人異議之訴訴訟，現由本院以 111年度花簡字第467號債務人異議事件（下稱本案）審理中 。另系爭支付命令記載「債務人（即聲請人）應向債權人（ 即相對人）給付新臺幣（下同）3,626元，及自本支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並



賠償督促程序費用500元... 」等語等節，有本院調取之上 開案件卷宗核閱無誤，應堪信為真。又查，依相對人於本案 中所提之起訴狀事實理由內容記載：債權不存在。針對3,62 6元金額未收到任何正式文件，證明聲請人積欠被告款項， 於10/12（三）收到家人通知汽車乙台（1322-XB）被本院扣 押，經法扶諮詢後，將提出停止強制執行，待釐清案情後再 審。依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等 語（見本案卷第11至12頁）。然依本院調取之系爭支付命令 卷所附之民事支付命令聲請狀及本院支付命令、送達回證等 資料，可知相對人係於民國111年6月20日對聲請人向本院聲 請核發支付命令，理由係主張聲請人積欠購買滷味之相關費 用共3,626元，請求聲請人支付，並提供兩造間之對話資料 等為證。經本院於111年6月23日核發系爭支付命令，併同相 對人所提之上開聲請狀繕本，於111年7月5日合法送達聲請 人之住所即花蓮縣○○市○○街00號（送達證書顯示由聲請人之 父簽收），聲請人並未依法提出聲明異議。是聲請人於本案 中起訴狀上所謂之未收到3,626元之相關文件云云，顯難認 為真。況且，系爭執行事件所示相對人請求執行金額僅為3, 626元，標的金額非高，系爭執行事件縱繼續執行，衡情聲 請人因繼續執行而受損害亦難認非高，聲請人並未釋明本件 有何停止執行之必要性，本院難認系爭執行事件確有停止執 行之必要，故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日 花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 胡釋云