臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
110年度家親聲抗字第76號
110年度家親聲抗字第77號
抗 告 人 蔡雅真
非訟代理人 蕭能維律師
相 對 人 劉晏妤
兼 法 定
代 理 人 劉家銘
共 同
非訟代理人 林姿瑩律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件（109年度家親聲字第414號
）及改定未成年子女會面交往方式事件（109年度家親聲字第415
號），抗告人對於本院於民國110年9月6日所為109年度家親聲字
第414號、109年度家親聲字第415號之第一審裁定提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭合併審理，裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回抗告人乙○○反聲請改定未成年子女會面交往 方式部分廢棄。
二、上開廢棄部分，抗告人乙○○得依附表一所示時間、方式與未 成年子女劉晏妤（女，民國000年00月0日生，身分證統一編 號：Z000000000號）會面交往。
三、抗告人乙○○其餘抗告駁回。
四、110年度家親聲抗字第76號之抗告程序費用由抗告人乙○○負 擔；109年度家親聲字第415號之反聲請及110年度家親聲抗 字第77號之抗告程序費用由相對人甲○○負擔。 理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分 別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依
事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條併有明定。本件相對人劉晏妤（ 下稱劉晏妤）於原審向抗告人請求給付扶養費及相對人甲○○ （下稱甲○○）聲請改定未成年子女會面交往方式事件（即本 院109年度家親聲字第414號），抗告人則反聲請改定未成年 子女會面交往方式事件（即本院109年度家親聲字第415號） ，而抗告人對原審所為裁定均表示不服，並提起抗告（本院 110年度家親聲抗字第76、77號），核前揭均屬家事非訟事 件，且均源於抗告人、甲○○與劉晏妤間親子關係所生之紛爭 ，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情 形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分：
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除會面交往 方式外，其餘酌定未成年子女劉晏妤之扶養費用數額部分， 於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由 。
二、抗告意旨略以：甲○○於調解離婚時，明確承諾將自行負擔劉 晏妤之扶養費用，甲○○又以劉晏妤之名義請求抗告人分擔劉 晏妤之扶養費，顯違誠信原則，且將致抗告人之後再向甲○○ 請求其給付予劉晏妤之扶養費，徒增無益之勞費消耗而已， 縱認劉晏妤之請求仍得准許，抗告人與甲○○之經濟能力相當 ，應以2比3之比例分擔劉晏妤之扶養費為宜。又抗告人與甲 ○○離婚時就抗告人與劉晏妤會面交往所成立之協議（即附表 二），使抗告人每月僅能與劉晏妤會面交往2次，每次僅11 小時，並不得留宿於抗告人處，本於親子最大接觸原則即為 未成年子女最佳利益原則，抗告人所主張附表三之會面交往 方式，自合於劉晏妤最佳利益，爰依法提起抗告，請求：1. 原裁定不利於抗告人之部分廢棄。2.前項關於給付扶養費之 廢棄部分，相對人劉晏妤於原審之聲請駁回；前項關於酌定 未成年子女會面交往之廢棄部分，准抗告人依其於原審主張 之方式，與相對人劉晏妤進行會面、交往，抗告人得依附表 三所示方式，與未成年子女劉晏妤進行會面、交往等語。三、相對人則以：就扶養費部分，衡諸抗告人所陳理由，可見抗 告人對原審法院裁定之理由並無認有何與法不合之處，其該 部分之抗告顯無理由。就會面交往方式部分，原審法院依據 高雄市政府社會局委託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金 會對其等之訪視調查報告，及原審法院家事調查官109年度 家查字第16號調查報告，認定抗告人應依先前調解筆錄附表
所示之會面交往約定（即附表二）與劉晏妤進行會面交往， 始符合劉晏妤之最佳利益，原裁定於法並無不合，現階段並 無變更會面交往方式之必要；另調解筆錄就會面交往方式會 訂該等條件是因為抗告人有自殺傾向，甲○○在開車時，抗告 人多次會突然開車門說要跳車，抗告人亦會於臉書上表示要 以自殺威脅甲○○，也會用LINE說要去死，抗告人本身存在一 些問題，才會同意訂立條件，而抗告人並未提出其所主張之 會面交往方式更優於原調解筆錄約定之事證，故抗告人之抗 告無理由；末由高雄市立凱旋醫院鑑定報告內容可知，抗告 人情緒調節能力有限，對於外界訊息整理能力及解決問題的 能力有所欠缺，鑑定報告建議抗告人應接受短期心理治療， 甲○○希望依照附表二之會面交往方式，並希望抗告人也能接 受短期心理治療，請求駁回抗告等語，資為抗辯。四、本院之判斷：
㈠抗告人與甲○○原為配偶，育有未成年子女劉晏妤（104年12月 5日生），於108年11月7日經本院調解離婚成立，並協議劉 晏妤權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之，抗告人得依附表 二所示之時間、地點及方式與劉晏妤進行會面交往等情，有 本院108年度家調字第1853、1976號及108年度家非調字第19 51、1952、1953號調解筆錄（下合稱系爭調解筆錄）、戶籍 謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑【見本院109年度家 親聲字第414號（下稱家親聲第414號）卷第21至27、73頁】 ，堪以認定。
㈡關於劉晏妤扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之 2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義 務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第 1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自 己而扶養子女。本件抗告人與甲○○雖已離婚，劉晏妤權利義 務之行使或負擔由甲○○單獨任之，然抗告人既為劉晏妤之母 ，對於未成年之劉晏妤即有含括扶養在內之保護及教育義務 ，抗告人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是故，劉晏妤 請求未擔任未成年子女親權人之抗告人給付其至成年之日止 之扶養費，自屬有據。
⒉至抗告人辯稱甲○○於調解離婚時，明確承諾將自行負擔劉晏
妤之扶養費用，甲○○又以劉晏妤之名義請求抗告人分擔劉晏 妤之扶養費，顯違誠信原則，且將致抗告人之後再向甲○○請 求其給付予劉晏妤之扶養費，徒增無益之勞費消耗而已云云 。惟查父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一 順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人 時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方 負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因 此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。離 婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅 為簽約之當事人。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任 親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法 院96年度台上字第1541號判決意旨參照），準此，甲○○與抗 告人間關於未成年子女即劉晏妤扶養費用之協議，僅於甲○○ 與抗告人間生契約之效力，劉晏妤並不受拘束，又抗告人目 前值38歲之青壯年，非無工作能力，堪認抗告人仍具備扶養 能力，是抗告人上開所辯，仍不能免除其扶養義務。 ⒊甲○○於原審自陳受雇於模具製造廠，每月薪資含加班費約新 臺幣（下同）30,000元出，抗告人則自陳其工作為包裝員， 月薪為23,800元等語（見家親聲第414號卷第355頁），另原 審依職權調取甲○○與抗告人之財產所得資料，查知甲○○於10 9年所得為345,600元，名下無財產，抗告人於109年所得為4 11,194元，名下有不動產5筆，財產總額為204,253元等情， 有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見家 親聲第414號卷第489至493頁）。復審酌劉晏妤目前居住在 高雄市，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，雖高 雄市108年度平均每人每月消費支出為22,942元，平均每戶 所得收入為1,224,668元，然甲○○及抗告人之經濟能力低於 上述行政院主計處公布之108年家庭收支調查報告所載家庭 平均總收入，是原審法院參酌未成年子女之生活需求及兩造 之工作能力、所得水準，併考量劉晏妤現年7歲，目前生活 及未來教育之必要性費用需支出相當金額，認劉晏妤所需之 扶養費用以每月14,000元；並考量甲○○及抗告人之上述收入 情形，及劉晏妤由甲○○照顧之情，認甲○○與抗告人應以2：3 比例分擔劉晏妤之扶養費，即抗告人每月應負擔劉晏妤之扶 養費為8,400元（14,000元×3/5＝8,400元）；及為恐日後乙○ ○有拒絕或拖延之情，而不利於劉晏妤，原審法院依家事事 件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知抗告人自 原裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期之給
付視為亦已到期，以確保劉晏妤即時受扶養之權利，應屬妥 適。
㈢關於抗告人與劉晏妤會面交往部分：
⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子 女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意 願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價 值觀，民法第1055條第5 項、第1055條之1 第1 項分別定有 明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃 基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在 使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善 盡對未成年子女之保護教養之責任，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展， 蓋父母縱已離婚，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙 方感情之照拂，以助其身心健全發展。
⒉抗告人主張系爭調解筆錄所協議之抗告人與劉晏妤會面交往 方式、期間（即附表二），未合於劉晏妤最佳利益，應予變 更一節，為相對人否認，辯稱抗告人有自殺傾向，抗告人本 身存在一些問題，才會同意系爭調解筆錄所立之條件，甲○○ 希望依照附表二之會面交往方式云云，固提出108年8月3日 臉書網頁列印資料附卷供參「【見本院110年度家親聲抗字 第77號（下稱家親聲抗第77號）卷第123至125頁】。惟相對 人所陳前開臉書網頁資料之日期為108年8月3日，甲○○與抗 告人當時尚未經本院調解離婚成立，雙方正處於高度衝突， 且距今已3年餘，自有進一步瞭解抗告人精神狀況之必要。 ⒊本院為暸解抗告人目前之親職能力，及是否適合單獨與未成 年子女劉晏妤獨處，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定，經該院鑑 定後建議：⑴乙○○目前的認知功能，生活自理能力，職業功 能皆正常，回溯兒時成長經歷無顯著創傷事件。根據外院（ 國良診所及國軍高雄總醫院岡山分院）病歷顯示，乙○○的適 應障礙症診斷，主要有明顯的壓力源，家庭關係壓力所引發 ：婆婆跟小姑強勢、婆婆情緒易怒、加諸言語責罵乙○○及乙 ○○之母親。乙○○自陳在婚姻關係中，心情都是悶悶的；上述
症狀，乙○○離婚後情況趨緩，自述離婚後雖然工作累，但心 情是開心的。乙○○目前可能因法律訴訟，而有部分焦慮不安 感受，但未達臨床顯著，乙○○離婚後不需持續在身心科就醫 史。⑵根據測驗資料顯示，乙○○的人格特質較天真，對於外 界重要線索，訊息的處理較草率，於複雜情境中，案主較難 以適應，處理情緒時會感到不舒服，具理智化傾向，其因應 情緒壓力調適能力稍弱，自述認真工作為一種紓壓方式，缺 乏其他情緒調節模式。乙○○也可能因害羞被動，使用外在資 源能力稍弱，較少出現對外求救行為，認為可以自己承受。 ⑶綜合測驗資料與會談内容，乙○○雖然智能為邊緣程度，但 未罹患嚴重内外科疾病造成失能，或是罹患重大精神疾患影 響現實判斷力。乙○○在鑑定過程中保證自己不曾打過小孩， 對小孩管教的方式為說理，且表達自己有意願保護教養女兒 ，乙○○自陳娘家的人也可協助照顧女兒，故抱怨目前周日探 視小孩遇到困難。整體而言，目前無特定原因導致乙○○無法 勝任母職角色。⑷不過考量到乙○○的邊緣智能，推理能力差 ，情緒調解能力有限，故建議案主著重於壓力調適能力（過 往習慣為投入工作，鮮少休閒娛樂），以及對外界訊息整理 能力，強化問題解決能力與資源運用部分。另建議乙○○接受 短期個別心理治療，以協助其度過法律訴訟期間之焦慮情緒 ，以及引導案主進行自我覺察，自我接納與情緒調節，並學 到更好的認知方式或應對技巧等語，有高雄市立凱旋醫院11 1年6月9日高市凱醫成字第11170964200號函及檢送乙○○精神 鑑定書在卷可憑（見家親聲抗第77號卷第139至161頁）。由 上開鑑定意見，足認抗告人有意願保護教養劉晏妤，且目前 無特定原因導致抗告人無法勝任母職角色。
⒋復衡系爭調解筆錄所定抗告人與未成年子女劉晏妤進行會面 交往之時間、地點及方式（即附表二），抗告人與指定之親 屬（媽媽陳芬蘭或哥哥蔡耀鴻）僅能於每月份第一、三週週 日上午八時起至甲○○與乙○○所約定地點，偕同劉晏妤外出、 同遊，且上開家屬需全場陪同，並於同日晚間七時前將劉晏 妤送回上述地點，除此之外，別無其他會面交往時間及方式 ；佐以抗告人代理人到庭陳稱：目前會面交往情形因疫情關 係，已經有三個月沒有看到小孩等語（見第77號卷第177頁 ），堪認劉晏妤已有一段時間無法與抗告人互動，享受完整 之雙親關愛。而適當的會面探視，不僅足以彌補子女不能同 受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子女成長過程之身心 健全發展，倘無適當、順利的會面探視機會或方案，父母不 能友善對話，乃至衝突阻撓，長此以往，勢必造成子女與未 同住照顧一方之關係逐漸疏離淡薄，顯於維護未成年子女最
佳利益之原則有悖。因此，為維護未成年子女最佳利益等考 量，自有予以適度變更系爭調解筆錄所定會面交往方式、期 間之必要，且此項變更，由法院依職權調查審酌，不受當事 人聲明內容之拘束，故抗告人主張系爭調解筆錄所協議之抗 告人與劉晏妤會面交往方式、期間，未合於劉晏妤最佳利益 ，應予變更一節為可採。
⒌本院審酌系爭調解筆錄所定之會面交往方式、期間顯然無法 讓抗告人與劉晏妤有足夠的時間相處互動，且限制須有抗告 人之媽媽或哥哥全程陪同，除未具彈性外，亦未考量抗告人 目前之精神狀態，加以劉晏妤為104年12月5日生，現年滿7 歲，往後的受教育歷程有寒、暑假期間，為使劉晏妤仍能享 受完整之雙親關愛，且避免干擾劉晏妤之生活作息、學習狀 況及甲○○與乙○○因會面交往議題再起紛爭致影響劉晏妤之權 益，從而，本院認系爭調解筆錄所定抗告人與未成年子女劉 晏妤會面交往之方式及期間應變更為如附表一所示。五、綜合上述，原審依審理結果，裁定抗告人應自109年2月20日 起，至劉晏妤成年之日止，按月於每月5日前給付劉晏妤扶 養費8,400元，自原裁定確定之日起，如遲誤1期履行時，其 後6期視為亦已到期，於法核無違誤，抗告意旨指摘原審此 部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人 於原審反聲請變更系爭調解筆錄之會面交往約定（即附表二 ），為符合未成年子女最佳利益，本院認附表二所示之會面 交往方式有酌予變更之必要，抗告人於原審之反聲請，與前 揭法律規定並無不合，應予准許；原審未及審酌前揭精神鑑 定書所認抗告人目前之精神狀況，因而駁回抗告人之反聲請 ，抗告意旨指摘原審此部分裁定不當，求予廢棄，則為有理 由，爰廢棄原裁定駁回抗告人所為反聲請之部分，並裁定如 主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 經本院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 家事第二庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 洪韻婷
法 官 盧昱成
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 陳月珍
【附表一】
乙○○與未成年子女劉晏妤會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：
一、時間：
㈠於未成年子女劉晏妤年滿16歲前
⒈乙○○於每月份第一、三週週六上午九時起至甲○○與乙○○所約 定地點（目前為天福宮，地址：高雄市○○區○○街000號）， 偕同未成年子女劉晏妤外出、同遊、同宿，並於翌日（週日 ）晚間六時前將子女劉晏妤送回上述地點。若欲探視當日乙 ○○於上午九時二十分前仍未到達上述地點，則取消當次之探 視，甲○○及未成年子女劉晏妤均無須等候。若每月第五週劉 晏妤願意與乙○○會面交往，劉晏妤可於當週週三前告知甲○○ ，依上開方式會面交往甲○○不得拒絕。
⒉如遇學校寒、暑假期間，除前項⒈外，得再各接回寒假同宿五 日、暑假同宿十日，兩造可協議得分割數次為之。協議不成 ，則均自學校放假日第二日起，由乙○○於該日上午十時至上 述地點偕同未成年子女外出、同遊、同宿，至寒假第六日晚 間、暑假第十一日晚間八時前送回上述地點。
⒊自民國112年起之農曆過年，奇數年乙○○於除夕當日上午九時 起至甲○○與乙○○所約定地點（目前為天福宮，地址：高雄市 ○○區○○街000號），偕同未成年子女劉晏妤外出、同遊、同 宿，並於農曆初二上午九時前將未成年子女劉晏妤送回上述 地點。偶數年乙○○於初二當日上午九時起至甲○○與乙○○所約 定地點（目前為天福宮，地址：高雄市○○區○○街000號）， 偕同未成年子女劉晏妤外出、同遊、同宿，並於農曆初五下 午五時前將未成年子女劉晏妤送回上述地點。
㈡於未成年子女劉晏妤年滿16歲後
甲○○與乙○○同意於尊重未成年子女劉晏妤意願，且不影響未 成年子女劉晏妤之日常生活作息及課業下，乙○○得與未成年 子女劉晏妤進行會面交往，其時間、地點及方式由乙○○與未 成年子女劉晏妤自行協議。
二、方法：
⒈乙○○得與未成年子女劉晏妤為致贈禮物、交換照片、拍照、 通話等行為。
⒉乙○○若無法於探視時間前往接回未成年子女劉晏妤，得委由
委託之三親等親屬前往接回。但乙○○應於行使探視權前二日 通知，甲○○不得無故拒絕。
⒊甲○○與乙○○及未成年子女劉晏妤之住處、電話，如有變更， 變更者應隨時通知他方。㈣
⒋甲○○或其家人應於乙○○探視未成年子女劉晏妤時，交付未成 年子女劉晏妤之健保卡予乙○○，乙○○送回未成年子女劉晏妤 時，應交還健保卡予甲○○。
⒌乙○○於探視期日若逢未成年子女劉晏妤須上才藝班課程，乙○ ○應負責接送上下課。
三、應遵守規則：
⒈甲○○與乙○○均不得有危害未成年子女劉晏妤身心健康之 行為 。
⒉甲○○與乙○○均不得對未成年子女劉晏妤灌輸反抗對造之觀念 。
⒊如於會面交往中未成年子女劉晏妤患病或遭遇事故，而甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之乙○○應為必要之醫療措施， 即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女劉晏妤之保 護教養義務。
【附表二】
系爭調解筆錄所定抗告人乙○○與未成年子女劉晏妤會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：
一、時間：
㈠於未成年子女劉晏妤年滿16歲前
⒈乙○○與指定之親屬（媽媽陳芬蘭或哥哥蔡耀鴻）於每月份第 一、三週週日上午八時起至甲○○與乙○○所約定地點（目前為 天福宮，地址：高雄市○○區○○街000號），偕同未成年子女 劉晏妤外出、同遊，且上開家屬需全場陪同，並於同日晚間 七時前將子女送回上述地點。若欲探視當日乙○○於上午八時 30分前仍未到達上述地點，則取消當次之探視，甲○○及未成 年子女劉晏妤均無須等候。
⒉乙○○應於探視前二日通知甲○○，甲○○無正當理由不得無故拒 絕。
㈡於未成年子女劉晏妤年滿16歲後
甲○○與乙○○同意於尊重未成年子女劉晏妤之意願，且不影響 未成年子女劉晏妤之日常生活作息及課業下，乙○○與未成年 子女劉晏妤進行會面交往，其時間、地點及方式由乙○○與未 成年子女劉晏妤自行協議。
二、方式：
㈠乙○○得與未成年子女劉晏妤為致贈禮物、交換照片、拍照、 通話、錄影等行為。
㈡甲○○與乙○○及未成年子女劉晏妤之住處、電話，如有變更， 變更者應隨時通知他方。
三、應遵守規則：
㈠甲○○與乙○○均不得有危害未成年子女劉晏妤身心健康之行為 。
㈡甲○○與乙○○均不得對未成年子女劉晏妤灌輸反抗對造之觀念 。
㈢如於會面交往中未成年子女劉晏妤患病或遭遇事故，而甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之乙○○應為必要之醫療措施， 即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女劉晏妤之保 護教養義務。
【附表三】
抗告人乙○○主張其與未成年子女劉晏妤會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：
一、乙○○或其指定之親屬，得於每月第二週、第三週之週六上午 八時至天福宮（設高雄市○○區○○街000號），接同未成年子 女劉晏妤與乙○○外出、同遊、同宿，並於當週之週日下午七 時前將未成年子女劉晏妤送回前述地點。
二、乙○○應於前往天福宮接同未成年子女劉晏妤前二日通知甲○○ ，甲○○無正當理由不得拒絕。
三、其他事項：
⒈乙○○與未成年子女劉晏妤間平時得為通信（包括電子郵件或 社群網路通訊軟體）、通話（包括網路視訊，時間為上午八 時至下午八時止）、致贈禮物、交換照片、拍照、錄影等行 為，甲○○與其親屬均不得拒絕。
⒉乙○○得由其親屬陪同與未成年子女劉晏妤外出、同遊、同宿 。
⒊甲○○與乙○○應按約定之時間準時接送、交付未成年子女劉晏 妤。如乙○○遲至當週週六上午八時三十分，仍未前來接同未 成年子女劉晏妤，則視同乙○○當週無意與未成年子女劉晏妤 會面、交往。另於會面交往期間，乙○○仍應負責督促指導未 成年子女劉晏妤完成其家庭作業或其他課業之學習。 ⒋甲○○與乙○○或其親屬均不得有危害未成年子女劉晏妤身心健 康之行為，亦不得帶同其出入不正當場所。
⒌甲○○與乙○○或其親屬均不得對未成年子女劉晏妤灌輸反抗對 方之觀念，或惡意批評對方。
⒍會面、交往期間，甲○○應將未成年子女之健保卡交付乙○○； 乙○○於送回未成年子女劉晏妤時，應將健保卡返還甲○○。 ⒎如未成年子女劉晏妤於會面、交往中患病或遭遇事故，而甲○ ○無法就近照料時，乙○○應為必要之醫療措施，即乙○○在其
會面、交往實施中，仍須對未成年子女劉晏妤善盡保護教養 之義務。
⒏未成年子女劉晏妤之聯絡方式、就讀學校、甲○○與乙○○之住 居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、 入學、轉學、留學、移民等關於未成年子女劉晏妤之重要事 件，甲○○與乙○○應即通知對方，至遲不得逾3日，且不得藉 故拖延隱瞞。