臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第975號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 蘇森政
被 告 百企貿易有限公司
兼
法定代理人 吳宮安
陳美玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告百企貿易有限公司（下稱百企公司）前於民 國109年10月22日邀同被告吳宮安、陳美玲為連帶保證人， 與原告簽訂授信契約書、聲明書，分別於授信額度新臺幣（ 下同）200萬、300萬元之範圍內為授信往來。嗣被告百企公 司於109年10月23日與原告簽立授信動撥申請書兼借款憑證 、增補契約暨申請書，分別向原告借款如附表編號1至4所示 金額，約定借款期間均自109年10月23日起至114年10月23日 止，自借款日起，前12個月於每月23日按月付息，自第13個 月起，本金按月平均攤還，利息按月計付；約定利息依增補 契約暨申請書上所載利率條款之約定方式計付（約定利率如 附表所示）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率 給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按約定借款利 率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。 詎被告僅繳息至110年10月23日即未依約清償，屢經催討未 果，依上開契約書第6條第1款及第7條第1款之約定，全部債 務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金總計500萬元及如附 表所示之遲延利息、違約金未為清償。另被告吳宮安、陳美 玲為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法 第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數 人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出原告授信契約書（限此次週轉 性支出專用）、聲明書影本各2份、授信動撥申請書兼借款 憑證及增補契約暨申請書影本各4份、催告函暨郵件雙掛號 回執聯影本各3份、電話催討紀錄表1份、放款戶帳戶資料查 詢申請單1紙、被告百企公司之變更登記表影本1份等件為證 ，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參 酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為 自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費 借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 李佩穎
附表
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 利息 (年息%） 違約金 1 200,000元 自110年10月23日起至清償日止 1.845 自110年10月23日起至 111年4月22日止，按左開利率10％；自111年4月23日起至清償日止，按左開利率20％計算之違約金 2 1,800,000元 1.845 3 600,000元 2.345 4 2,400,000元 2.345 總額 5,000,000元
, 台灣公司情報網