損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,852號
KSDV,111,訴,852,20221018,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第852號
原 告 張順集
被 告 葉國一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月18日以國一工程行之名義與 原告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定由被 告以新臺幣（下同）1,065,300元承攬坐落高雄市○○區○○街0 0巷0號房屋裝修及室內裝潢工程（下稱系爭工程），原告並 已依約給付報酬500,000元。詎被告於同年6月28日起即無故 停工，經原告催告後仍未履行，原告遂另於110年7月24日與 第三人簽訂承攬契約，由第三人以1,865,421元完成系爭工 程，原告因此受有額外支出800,121元損害【計算式：00000 00-0000000=800121】。為此，爰依民法第497條等規定提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告800,121元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭承攬契約之相對人為國一工程有限公司，並 非被告，被告僅係公司員工等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解。經查，本件原告提出之工程承攬合約書 及報價單記載：「承攬公司行號：乙方、國一工程有限公司 ；聯絡人：葉國一；統一編號：00000000；公司地址：高雄 市○○區○○○路000號」、「國一工程有限公司報價單；葉經理 」等語，有系爭承攬契約在卷可查（見審查卷第45-47頁） ，已見系爭承攬契約之文字明白記載締約人為國一工程有限 公司，被告則為該公司之員工；參以原告於簽訂系爭承攬契



約後，亦係將承攬報酬匯入國一工程有限公司所申設之元大 銀行帳戶等情，有原告提出之匯款申請書在卷可參（見審查 卷第53-57頁），是依系爭承攬契約所用文字及嗣後履約過 程以觀，應認被告辯稱系爭承攬契約之相對人為國一工程有 限公司等語，並非無據。原告雖另主張被告為國一工程有限 公司之實際負責人等語，然國一工程有限公司既為依公司法 設立之法人，與其法定代理人或其他自然人即屬不同之權利 主體，此為現代公司法制基礎之法人格獨立原則，且國一工 程有限公司自設立之初迄今之法定代理人均非被告乙節，有 卷附國一工程有限公司設立登記表可考（見審查卷證物存置 袋），依本案卷證資料，尚難認被告有利用公司型態迴避法 律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人 等濫用公司獨立人格顯不公平之例外情形，原告經本院行使 闡明權後（見審查卷第97頁，本院卷第26頁），仍主張以葉 國一為本案被告，本院自無由另為審酌。
四、綜上所述，本件被告並非系爭承攬契約之相對人，原告依民 法第497條等規定，請求被告給付800,121元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，即為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　年　　10　　月　　 18　　 日 民事第四庭 法　官　鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111　年　　10　　月　　 18　　 日 書記官　陳孟琳