臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第760號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊紋卉
許駿文
高鈺雯
被 告 謝惠玲
謝章裕
謝涂招英
謝永屏
上 二 人
訴訟代理人 曾譯婷
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年1
0月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人謝文煌所遺如附表所示之不動產，於民國110年3月26日所為遺產分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷。
被告謝章裕、謝永屏應將前項不動產於民國110年4月1日所為分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告謝惠玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：被告謝惠玲積欠伊銀行信用卡及借款債務共新臺 幣（下同）23萬8,310元本息未為清償，經伊銀行多次催繳 ，皆未獲償，足見其已陷於無資力。又如附表所示之不動產 （下稱系爭不動產）原均為被告謝惠玲之父謝文煌所有，詎 謝文煌於民國109年10月14日死亡後，被告謝惠玲為脫免強 制執行，竟於110年3月26日與謝文煌之其餘繼承人即被告謝 涂招英、謝章裕、謝永屏達成遺產分割協議，將系爭不動產 分歸被告謝章裕、謝永屏取得，並於110年4月1日辦畢分割 繼承登記，顯已害及伊銀行之債權。伊銀行為保全債權，自 得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間所為 上開遺產分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，並
請求被告謝章裕、謝永屏塗銷系爭不動產於110年4月1日所 為之分割繼承登記等情，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告謝涂招英、謝章裕、謝永屏以：其等對於被告謝惠玲是 否積欠原告前揭債務未為清償，並不清楚，惟謝文煌生前曾 為被告謝惠玲清償1筆100多萬元之債務，當時謝文煌即口頭 表示系爭不動產將來由被告謝永屏繼承。嗣後謝文煌於94年 12月間發生交通事故，自此臥病在床而入住安養中心，直至 109年10月14日死亡為止。又謝文煌入住安養中心15年共花 費431萬6,000元，此筆費用曾經被告謝惠玲、謝章裕、謝永 屏約定每人應負擔1/3，然被告謝惠玲無力負擔，因而先由 被告謝章裕、謝永屏代墊，待被告謝惠玲有資力時再予返還 ，乃被告謝惠玲迄今仍未返還其應負擔部分共143萬8,667元 ，慮及於此，被告謝惠玲同意不分配系爭不動產，因而與其 他被告間達成遺產分割協議，將系爭不動產分歸被告謝章裕 、謝永屏取得，以為補償，並非藉此脫免強制執行。且被告 謝章裕、謝永屏為被告謝惠玲代墊上開143萬8,667元，其數 額遠高於系爭不動產公告現值之1/4，應認被告謝惠玲因此 獲有對價，被告間所為遺產分割協議行為非屬無償行為。其 次，被告間就謝文煌所遺系爭不動產達成遺產分割協議，其 性質屬身分行為，與無償贈與行為有間，尚不得為撤銷之標 的。原告請求撤銷上開遺產分割協議行為，並請求被告謝章 裕、謝永屏塗銷分割繼承登記，洵屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。被告謝惠玲則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告謝惠玲尚積欠其信用卡及借款債務共23萬8, 310元本息未為清償等情，業據其提出臺灣新北地方法院95 年度促字第49810、51867確定支付命令為證（見本院卷一第 21至24頁）。又被告之被繼承人謝文煌於109年10月14日死 亡後，被告謝惠玲於110年3月26日與謝文煌之其餘繼承人即 被告謝涂招英、謝章裕、謝永屏達成遺產分割協議，將系爭 不動產分歸被告謝章裕、謝永屏取得，系爭不動產並於110 年4月1日辦畢分割繼承登記等事實，有戶籍謄本、繼承系統 表、土地及建物登記謄本、系爭不動產辦理分割繼承登記之 申請資料在卷可稽（見本院卷一第17至20頁、第103至159頁 、第219至223頁），復為原告及被告謝涂招英、謝章裕、謝 永屏所不爭執，堪認屬實。
五、本件之爭點為：原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為遺產 分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告 謝章裕、謝永屏塗銷系爭不動產之分割繼承登記，有無理由 ？茲論述如下：
㈠、按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未 拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有 時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協 議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號裁判意旨、 臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號 研討結果參照）。本件被告謝涂招英、謝章裕、謝永屏雖辯 稱：被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議，乃其等基於 繼承人之身分關係所為之身分行為，本質上屬繼承之拋棄， 為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償贈與行為， 不得為撤銷之標的云云，惟依上開說明，被告所為遺產分割 協議，係因繼承而公同共有謝文煌之遺產，就公同共有物所 為之處分行為，此與一身專屬權或基於人格法益之基礎所為 單純財產利益之拒絕，有所不同。且債務人之所有財產為一 切債務之總擔保，此不因債務人於何時取得該財產，而有所 差異，被告謝惠玲既因繼承而取得遺產，其對遺產之權利即 已成為債務總擔保之範圍，倘其對此權利所為之處分，害及 債權人之債權，債權人即非不得請求撤銷，以保全債權。是 上開被告執前詞辯稱原告不得請求撤銷上開遺產分割協議行 為云云，並無可採。
㈡、次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標 準（最高法院95年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又所 謂對價關係，乃指主觀上雙方當事人所為給付互相依存，互 為因果而有報償關係之意，亦即，債務與債務間互有補償性 質，而彼此互為代價。經查，被告謝涂招英、謝章裕、謝永 屏雖陳稱：謝文煌生前曾為被告謝惠玲清償1筆100多萬元之 債務，且謝文煌入住安養中心15年共花費431萬6,000元，此 筆費用曾經被告謝惠玲、謝章裕、謝永屏約定每人應負擔1/ 3，然被告謝惠玲當時無力負擔，因而由被告謝章裕、謝永 屏代墊共143萬8,667元，其數額遠高於系爭不動產公告現值 之1/4，應認被告謝惠玲因此獲有對價，被告間所為遺產分 割協議行為非屬無償行為云云，惟上開被告就上情並未舉證 以實其說（見本院卷二第67頁），已難遽信。況上開被告自 承：謝文煌究係出於幫忙女兒之心意代被告謝惠玲償還100 多萬元之債務，還是出於與被告謝惠玲間之消費借貸關係， 其等不清楚；被告謝涂招英未分得任何遺產，亦未獲有任何
對價等語（見本院卷二第66、90頁），自難認謝文煌確曾為 被告謝惠玲代償債務，且其所代償之100多萬元係被告謝惠 玲積欠謝文煌之款項，或為遺產之事先分配。且被告謝涂招 英既未分得任何遺產或獲有任何對價，亦難認被告間所為上 開遺產分割協議有何「彼此」給付互相依存、互為因果而有 報償，而互為代價之情形，難謂係有償行為。參以被告謝涂 招英、謝章裕、謝永屏陳稱：僅被告謝章裕、謝永屏分得遺 產，被告謝涂招英、謝惠玲則未分得任何遺產等語（見本院 卷二第66頁），足見被告間所為遺產分割協議行為，確屬無 償行為，堪予認定。則被告謝涂招英、謝章裕、謝永屏猶以 前詞，辯稱：被告謝惠玲係因獲有對價，而為本件遺產分割 協議，被告間所為遺產分割協議行為並非無償行為云云，自 無可採。至被告謝章裕雖聲請本院調取謝文煌入住安養中心 之費用證明，以證明其與被告謝永屏有為被告謝惠玲代墊上 開費用之事實，惟其亦稱：伊請求調取之費用證明僅記載金 額及安養中心收到費用等語（見本院卷二第91頁），則上開 費用證明既未記載繳款人為何人，自無從證明上開費用確為 被告謝章裕、謝永屏所繳納，遑論得以證明其等為被告謝惠 玲代墊費用之事實，本院因認無調取之必要，爰不依聲請調 取，併予敘明。
㈢、再債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10 年而消滅，民法第244條第1項、第4項前段及第245條分別定 有明文。查原告曾於110年4月13日申請如附表編號2、3所示 土地及建物之第二類登記謄本，復於110年5月14日申請如附 表編號2、3所示土地及建物之第一類登記謄本，有新興地政 事務所檢送本院之地政電子謄本申請紀錄、土地及建物登記 謄本附卷足憑（見本院卷一第25、26、30、63頁），應認原 告至遲於110年4月13日知悉被告間之上開行為，則原告於11 0年11月2日訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協 議，即未逾越1年之除斥期間。又被告之遺產分割協議行為 為無償行為，已如前述，且被告謝惠玲長期處於經濟弱勢一 節，業據被告謝涂招英、謝章裕、謝永屏陳明在卷（見本院 卷一第211頁），堪認被告謝惠玲已無財產可供清償積欠原 告之債務，其所為已害及原告之債權。從而，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於1 10年3月26日所為之遺產分割協議行為，並請求被告謝章裕 、謝永屏塗銷系爭不動產於110年4月1日所為之分割繼承登
記，自屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被告間就系爭不動產於110年3月26日所為遺產分割協 議之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告謝章裕 、謝永屏將系爭不動產於110年4月1日所為分割繼承登記予 以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 黃雅慧
附表（被繼承人謝文煌遺產）：
編號 遺產內容 面 積 所有權應有部分 備 註 1 高雄市○○區○○段000地號土地 109.05平方公尺 1/16 由被告謝章裕、謝永屏各繼承1/2 。 2 高雄市○○區○○段000地號土地 126.62平方公尺 26/100 3 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號2樓） 總面積63.57平方公尺 全部