臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第665號
原 告 魏利軒
法定代理人 魏幸寬
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 Daniel Sandlian
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告為外國人，具有涉外因素，原告主張被告有故意之 侵權行為應負擔損害賠償責任，係為一私法爭訟，自應適用 涉外民事法律適用法以定涉外事件之管轄及準據法。而原告 為中華民國人民，且原告主張之侵權行為地為在中華民國之 本院轄區內，故我國法院就此涉外私法事件自有國際管轄權 。而就準據法之擇定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行 為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法 律適用法第25條定有明文，參以原告主張被告之侵權行為係 發生在我國境內，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之 法律，先予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告就讀址設高雄市○○區○○○路000號之高雄市私 立道明外僑學校（下稱道明外僑學校），被告為道明外僑學 校之教師，並擔任原告班級導師。原告於民國110年4月8日 在教室上課期間，因戴口罩且天氣炎熱，教室又未開空調， 致使原告因流汗臉部汗濕，被告竟不准原告拿下口罩，且於 原告要求至洗手間清潔臉部，被告亦不同意原告前往洗手間 ，被告所為已妨害原告之自由，應賠償原告慰撫金新臺幣（ 下同）50萬元。又被告於110年4月11日在教室上課時，向班 上同學宣稱原告為「attention seeker」，意指原告為試圖 通過破壞性或過度外向的行為吸引他人的注意力之人，實令
原告難堪，被告所為亦已妨害原告名譽，應賠償原告慰撫金 50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為原告就讀道明外僑學校小學5年級時之班 級導師，被告固於110年4月8日要求學生在運動、喝水後即 應配戴口罩，惟未施加任何不法壓力，至原告所稱其因流汗 致臉部汗濕，欲至洗手間清潔臉部，被告亦不同意云云，並 非事實，實情係被告希望有人陪同原告前往廁所，後原告即 表示不要去廁所了。又被告從未指稱原告為「attention se eker」，被告係在辦公室單獨向原告討論「attention seek ing」行為，提醒原告不要標新立異，原告表示班上同學對 其取類似綽號，被告乃向其他老師求證，並在課堂上向同學 解釋何謂「attention seeking」，被告從未貶損原告之名 譽。又原告之家長前以相同事由對其提出強制罪、誹謗罪等 刑事告訴，業經檢察官偵查後為不起訴處分（案號：臺灣高 雄地方檢察署110年偵字第19395號，下稱另案偵查事件）， 益徵被告對原告並無任何不法侵害行為等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項定有明文。是以，依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，揆諸前揭說明，主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之上開成立要件應負舉證責任。(二)原告主張被告故意不法侵害原告自由權部分： 原告主張被告於110年4月8日禁止原告於上課期間摘下口罩 ，又禁止原告前往洗手間之行為，已不法侵害原告自由權等 語，被告則以前詞抗辯係因疫情政策乃要求原告配戴口罩， 且未限制原告不得前往洗手間等語。經查，被告固於110年4 月8日要求原告配戴口罩，然道明外僑學校因應政府規定， 要求疫情期間全校師生於教室內皆須配戴口罩，此有道明外 僑學校110年8月17日高道字第1100817號函覆附於另案偵查
卷可考（高雄地方檢察署110年度他字第3319號卷第71頁） ，足見被告於該日上課期間要求原告配戴口罩係因應防疫政 策，自無任何不法或侵害原告自由權之可言。又原告主張被 告禁止伊前往洗手間等情，然原告之法定代理人魏幸寬於另 案偵查事件業已陳稱：原告當天滿頭大汗想到洗手間，被告 想叫一個人帶原告去，原告表示不願意這樣讓人帶他去洗手 間，這樣妨害到原告到洗手間之權利等語（高雄地方檢察署 110年度他字第3319號卷第18頁），此與被告陳稱係希望同 學陪同原告之情節相符，顯見被告僅係希望同學陪同前往， 然因原告拒絕陪同而未成行，然並無限制原告前往洗手間， 遑論有侵害原告前往洗手間之自由。是以，原告主張被告所 為上開行為，均無法認定已構成侵害原告自由權，原告主張 被告所為構成故意侵權行為一情，當屬無據。
(三)原告主張被告故意不法侵害原告名譽權部分： 原告主張被告於110年4月11日上課期間向全班同學宣稱原告 為「attention seeker」，使原告難堪侵害而侵害名譽權等 語，被告則以前詞從未為此行為，其係在辦公室內與原告討 論「attention seeking」之議題，並因原告反應有同學以 此取綽號，故在教室向其他學生說明何謂「attention seek ing」等語。經查，原告主張被告於上開時、地向全班同學 公開指稱其為「attention seeker」一情，原告並未提出任 何事證以實其說，揆諸前揭舉證責任規定之說明，本難認原 告已盡舉證責任。且參以被告陳稱情節，被告雖不否認曾與 原告及學生討論類似之「attention seeking」議題，然依 據被告陳稱過程，被告應係基於導師身分與原告及學生進行 討論，據此亦難認有何侵害原告名譽權之情形。是以，原告 主張被告以此行為侵害原告名譽權一情，亦難認有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 陳郁惠