臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1015號
原 告 莫春紅
被 告 陳德剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第94號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元及自民國一一一年一月十 三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：依被告與訴外人李雨鴻聯繫對話過程，已知悉李 雨鴻指示其找人提供帳戶代領款項，所代領款項可能為民眾 遭詐騙而匯入之贓款；且知悉將代為提領款項交付予李雨鴻 指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺 集團詐欺所得之實際去向及所在，製造金流斷點，竟為賺取 所提領款項2％報酬，與李雨鴻、林鼎翰及其他真實姓名年籍 不詳詐騙集團成員共同以下列手法詐欺原告，致原告受有下 列損害：被告邀約訴外人王思淵提供其申辦中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），及徵得 王思淵同意代領款項交付林鼎翰後，由被告將系爭帳戶資訊 轉提供予李雨鴻。而詐欺集團成員於民國109年6月間撥打電 話予原告，佯稱為其國小同學，且投資澳門英皇集團可獲利 云云，致原告受騙依指示於同年7月7日10時49分許，匯款新 臺幣（下同）96萬元至系爭帳戶，隨後於同日12時47分許王 思淵依林鼎翰之指示搭乘林聖欽駕駛之車輛，至中國信託商 業銀行北高雄分行臨櫃提領系爭帳戶內160萬元（其中64萬 元非原告受騙款項），再由林聖欽返回高雄市○○區○○路000 號御宿商旅，而將上開款項全數交與林鼎翰，以此方式製造 金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向及所在，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。原告因被告及詐騙集團之詐騙侵權 行為，共受有96萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告96萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡原告願供擔保，請淮予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意 或過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之故意或過失行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足 成立共同侵權行為。再按民法第273 條第1項規定，連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之上揭事實 ，業據原告援引本院111 年度金訴字第41號刑事卷證為憑， 並有上開刑事判決在卷可佐，被告所為亦經該判決認被告犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5 月確定在案， 經本院調閱該案刑事案卷核閱屬實。而被告經合法通知不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，則原告 前開主張之事實，自堪信為真實。是以，本件被告與詐騙集 團之成員以上開手法詐騙原告，致原告受有96萬元之損害， 既如前述，原告依上開規定，請求被告應賠償所受之損害96 萬元，自有理由。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233條 第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其 所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應自起訴 狀繕本送達翌日即111 年1月13日（見附民卷第25頁送達證 書）起負遲延責任，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付96 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月13日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、本判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390 條、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 張傑琦