臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債抗字第29號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 黃莉莉
相 對 人 蒲俊宏
上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民
國（下同）111年7月21日本院111年度消債聲免字第31號裁定（
下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人不免責。
抗告費用新臺幣（下同）1,000元由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：附表所載之抗告人應受償數額為2,041元， 但抗告人於清算程序中未受分配，相對人受本院100年度消 債抗130號不免責裁定確定後，抗告人自109年4月起至111年 10月5日止僅受償1,264元，受償金額不足附表之債權人應受 償數額，未達消費者務清理條例（下稱消債條例）第141條 規定之各普通債權人受償額均達其應受分配額之免責要件， 原裁定准予免責有違誤，因此提起抗告等語。
二、相對人則以：抗告人受償金額不足係因其自109年起才開始 參與分配，應屬抗告人廢弛職務，不應歸責相對人。本件另 一債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）自10 3年聲請對相對人強制執行起至今業已分配超過其應受分配 額，本件依法應予免責等語。
三、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」、「債務 人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責」，消債條例第133條前段 、第141條第1項定有明文。
四、經過調查：
㈠相對人前以不能清償債務為由，於99年11月4日聲請清算，經 本院以99年度消債清字第210號裁定自100年1月27日下午4時 開始清算程序，因相對人名下無財產，不敷清償財團費用及
債務，本院以100年度司執消債清字第11號裁定清算程序終 結，復經本院100年度消債聲字第114號裁定以相對人構成消 債條例第133條所定不免責事由，不予免責。相對人不服提 起抗告，本院以100年度消債抗字第130號裁定指明相對人於 聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所 必要生活費用之數額為453,551元，普通債權人於清算程序 中未受分配，駁回抗告確定（下稱系爭不免責裁定）等情， 業經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪 認定。
㈡系爭不免責裁定後，相對人已分別清償土地銀行462,081元、 抗告人1,264元，有債權人陳報狀、匯款入戶通知單、匯款 日期及金額表、債權人陳述意見狀、相對人所提收款證明書 影本、還款證明單據、本院電話紀錄為證（見消債聲免卷第 15至44頁、第56至62頁、第70至88頁、第89至90頁、第91至 121頁，本院卷第45頁）。但依附表計算結果，抗告人之債 權比例為0.45%，抗告人按照債權比率計算之應受清償最低 金額為2,041元，抗告人僅受償1,264元，顯然未達其應受之 分配額，自與消債條例第141條所規定之要件不合。相對人 雖以上情為辯解，但是消債條例只規定債權人達應受分配額 時，債務人才可以免責，並無規定債權人必須自行為強制執 行。且債務人對於已到期債務本即有主動清償義務，更何況 還受有免責利益，豈可反要求債權人如果不強制執行就應承 受債務人免責之後果，相對人主張顯不可採。
五、從而，相對人之清償尚未使各普通債權人受償額均達其應受 分配額，其依據消債條例第141條規定聲請免責，即無理由 。原裁定准相對人免責，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改諭知 相對人不予免責，以資適法，因此裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第九庭 審判長法官 洪培睿
法官 吳芝瑛
法官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 吳紫瑄
附表： 編號 債權人 債權總額 債權比例 債權人應受償數額（即聲請清算前2年所得餘額×債權比例） 本院為不免責裁定後，債權人已受償之金額 1 台灣土地銀行前鎮分行 43,307,277元 99.55％ 451,510元 462,081元 2 財政部國有財產局台灣南區辦事處 195,616元 0.45％ 2,041元 1,264元 總計 43,502,893元 100.00％ 453,551元 463,345元