臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第77號
抗 告 人 天守實業股份有限公司
法定代理人 胡瑞香
代 理 人 石繼志律師
相 對 人 陳銀嬌
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啟源律師
上列抗告人因選派檢查人事件，對於本院於民國111年6月6日所
為111年度司字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人甫經本院以109年度司字第31號裁定 選派檢查人（下稱前案），相對人再次聲請旨在探悉抗告人 之營業秘密，以干擾抗告人之公司經營，且前案檢查人報告 中已含至109年12月31日止之總分類帳，該部分相對人所欲 檢查之內容已可自前案檢查人報告中獲悉，其再次聲請已屬 權利濫用。又原審選派之檢查人江金鴛會計師立場偏頗，並 非適當之檢查人，原裁定尚有未洽等語。
二、相對人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以 上之股東乙節，有財政部高雄國稅局109年度證券交易稅一 般代徵稅額繳款書（原審卷第27頁）、公司變更登記表（原 審卷證物存置袋內）附卷可稽，且為抗告人所不爭執（原審 卷第137頁）。又抗告人既於原審自承：抗告人於民國109年 9月11日後與其當時之法定代理人薛順德間確有資金往來等 語（原審卷第161頁），且依抗告人公司總分類帳所示，抗 告人分別於109年9月、10月、12月，給付薛順德新臺幣（下 同）578,500元、1,750,000元、8,600,000元，薛順德則僅 各給付抗告人0元、0元、5,000,000元（原審卷第147頁）， 差額甚鉅，則抗告人有無違反公司法第15條第1項前段資金 不得貸與股東之規定，實待查明。況抗告人與薛順德於107 年1月1日往來金額高達76,300,000元，後續資金流向卻與薛 順德無關，判斷薛順德應為掛名人頭，且該等金額可能為漏 開發票或虛列成本費用所生之往來款，另有多筆資金紀錄無 從查證交易對象，乃至有遭第三人挪用或貸與第三人之可能
等節，有前案檢查人報告（原審卷第79至81頁）在卷足憑， 則相對人主張：薛順德有侵占抗告人資產之嫌等情，即非全 然無據，足認聲請人業已檢附理由、事證及說明其必要性， 則其依公司法第245條第1項之規定，聲請選派檢查人檢查相 對人之業務帳目及財產情形，自屬有據。抗告人空言抗辯： 相對人之聲請旨在探悉抗告人之營業秘密，以干擾抗告人之 公司經營云云，尚難遽信。
三、又前案裁定選派江金鴛會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告 人自107年起「迄今」之與股東往來相關之業務帳目（含會 計帳簿及財務報表）、財產情形及其文件紀錄（前案裁定主 文欄參照），而依前案檢查人報告所示，其實際檢查範圍係 自107年1月1日起至「109年9月10日止」之與股東往來相關 之資料（原審卷第70頁上方），則本件原審裁定檢查抗告人 自「109年9月11日起」迄今之與股東往來相關之業務帳目（ 含會計帳簿及財務報表）、財產情形及其文件紀錄，即無重 複檢查之虞。至抗告人固抗辯：前案檢查人報告中已含至10 9年12月31日止之總分類帳，該部分相對人所欲檢查之內容 已可自前案檢查人報告中獲悉，其再次聲請已屬權利濫用云 云。然查，前案檢查人報告中關於資產負債表、總分類帳等 資料，固因屬年度資料而當然包括至109年12月31日止之範 圍（原審卷第93頁、第97至98頁），惟前案檢查人業於檢查 人報告中明示：「依民事裁定股東往來檢查迄日至109年9月 10日止，故109年9月11日至12月31日之交易情形不在本檢查 範圍內」等內容（原審卷第70頁註1），並將109年1月1日至 9月10日與9月11日至12月31日之資料予以分列（原審卷第70 頁表格、第98頁），或僅列出至109年9月10日之資料（原審 卷第76頁、第81頁表格），顯見109年9月11日起與股東往來 相關之資料，並不在前案檢查範圍內甚明。從而，抗告人抗 辯：相對人所欲檢查之內容已可自前案檢查人報告中獲悉， 其再次聲請已屬權利濫用云云，自非足採。
四、再江金鴛會計師為中原大學會計系畢業，曾任高雄市會計師 公會工商服務委員會委員，現為立一聯合會計師事務所執業 會計師、高雄市會計師公會工商服務及法規委員會副主任委 員、國際及兩岸事務委員會委員（原審卷第119頁），學、 經歷尚佳，並經前案選派為抗告人之檢查人確定，對於本件 情節較為熟稔，則原審選派江金鴛會計師為抗告人之檢查人 ，尚屬適當。抗告人空言抗辯：江金鴛會計師立場偏頗，並 非適當之檢查人云云，即乏其據。
五、綜上所述，原審選派江金鴛會計師為抗告人之檢查人，檢查 抗告人自109年9月11日起迄今之與股東往來相關之業務帳目
（含會計帳簿及財務報表）、財產情形及其文件紀錄，於法 並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請 ，為無理由，應予駁回，爰依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得依非訟事件法第45條第3項之規定再為抗告。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網