侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),小上字,111年度,94號
KSDV,111,小上,94,20221031,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度小上字第94號
上 訴 人 莊世皇
謝瑞昌

被上訴人 葉家亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年9月2日本院111年度小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人連帶負擔。 理 由
一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由， 表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第43 6 條之25、第468 條分別定有明文。而民事訴訟法第468 條 規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之32 第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴 時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項， 或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最 高法院71年度台上字第314 號判決意旨參照）。又上訴不合 法者，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1項、第4 44 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定 駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人莊世皇雖於民國104年3月至105年7月 間擔任風淩網路科技有限公司（下稱風淩公司）總經理，上 訴人謝瑞昌亦於相同期間擔任風淩公司副總經理，然其等僅 為風淩公司約聘經理人，任職期間亦無參與風淩公司財務業 務，相對人不應向其等請求賠償，且本件係由相對人提起之 刑事附帶民事訴訟事件，本案刑事訴訟事件尚在上訴審理中 ，責任關係亦尚未確定，爰提起上訴等語。
三、經查，綜觀上訴人所執之上訴理由，僅在爭執其等為風淩公 司約聘人員且無參與風淩公司財務業務，不應就本件負擔共 同侵權損害賠償責任等事實認定，上訴人主張無非係就原審



取捨證據、認定事實之職權行使，請求本院再為審酌及為證 據之調查，然其等所提上訴理由狀，全然未具體表明原審判 決係違反何等法令條項、解釋字號或成文法以外之習慣或法 理等具體內容法規，自難認上訴人對原審判決有如何違背法 令情事已為具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，即不得謂上 訴人已合法表明上訴理由。從而，應認本件上訴為不合法， 本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之 32第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日 民事第三庭 審判長法　官　高瑞聰
　　　　　　　　 法 官 黃姿育
　　　　　　　　 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日 書記官 陳郁惠