臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度審訴字第1100號
111年度審訴字第1101號
111年度審重訴字第192號
111年度審訴字第1102號
111年度審訴字第1103號
111年度審訴字第1104號
111年度審訴字第1105號
原 告 蔡王閃
法定代理人 蔡政璜
上列原告與附表所示被告間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
附表甲欄所示訴訟費用由原告負擔。
原告之法定代理人子○○處罰鍰新臺幣陸萬元。 理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，並應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實等事項，提出 於法院為之，此為起訴必須具備之程式；而原告之訴有起訴 不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期 間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第 249條第1項第6款分別定有明文。次按，原告起訴基於惡意 、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合 理依據者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正；前款情形，法院得各處原告、法定 代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）120,000元以下之罰鍰 ，該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予 確定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項及 第3項分別明定。揆諸前揭規定之立法意旨，為原告起訴所 主張之事實或法律關係，倘於客觀上欠缺合理依據，且其主 觀上係基於惡意、不當目的（例如為騷擾被告或阻礙其行使 權利、騷擾癱瘓司法系統）或有重大過失（即以一般智識程 度之人施以普通注意即可知所訴無合理依據），類此情形堪 認係屬濫訴，而現行法對於此等濫訴仍須以判決駁回，徒增 被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源，為維護被告權益及合 法利用司法資源，應將不得濫訴列為訴訟要件，原告之訴如 違反此要件，得予非難處罰，以遏制之。
二、經查，原告提起附表所示訴訟，請求被告給付損害賠償，惟 未據繳納依法應徵收之第一審裁判費（附表甲欄所示），且
未具體表明對各被告起訴之原因事實，亦將曾承辦原告之其 他案件司法人員（包括臺灣高雄少年及家事法院法官卯○○、 本院司法事務官丙○○等）列為起訴對象，起訴狀僅泛稱被告 嫌團欺詐、偽文重謗、拘虐詐脅等（附表乙欄所示），其語 意不明，更未陳明請求權基礎及提出相關事證，而本院於民 國111年7月27日以附表丙欄所示救字案號裁定駁回原告訴訟 救助之聲請（於111年9月23日確定），並於111年7月27日以 附表丁欄所示補字案號裁定命原告於上開訴訟救助駁回裁定 確定翌日起7日內補繳裁判費，該命補費之裁定已於111年8 月5日送達原告。另就原告起訴未表明原因事實、訴訟標的 等部分，於111年8月10日以附表丁欄所示補字案號裁定命其 補正，該命補正之裁定亦於111年8月12日送達原告。但前揭 裁定合法送達原告後，原告逾期迄今未均未補繳裁判費，亦 未補正起訴原因事實等，有送達證書、本院查詢簡答表在卷 可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、再查，原告因罹有失智症，其意思能力喪失致不能為意思表 示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，業經臺灣高 雄少年及家事法院於110年2月19日以109年度監宣字第476號 裁定原告受監護宣告，並選定子○○為原告之監護人，且附表 訴訟均係由子○○代理原告所提，各該訴訟聲明亦記載「癸○○ 訴訟利益讓與子○○」等語，顯見附表訴訟實際上係由子○○所 提。另審酌子○○過往即代理原告於本院提起各種訴訟及聲請 件數達數百件，有案件索引表在卷可稽，且多因未繳納裁判 費，經本院以不合法裁定駁回其訴，其後復屢就本院駁回裁 定提起抗告，惟仍不願依法繳納抗告費用，致本院需再另撰 寫命其補繳抗告費用及駁回其抗告之裁定。如此循環反復， 變相壓縮本院法官、書記官、司法事務官等相關人員將心力 放在其他真正需要藉由司法程序以保障權利之民眾身上，且 本院為將程序終結，亦需將駁回原告所提訴訟、聲請或抗告 之裁定，以郵寄方式送達予原告，所耗費之郵資洵屬可觀， 此等費用不僅因原告未裁判費而無法由原告所繳裁判費支出 ，尚需自國家編列之司法預算中支應，造成訴訟資源之負擔 。而今子○○明知起訴應繳納裁判費等法定要件，卻再以相同 手法，故意提起附表大量民事訴訟而拒不繳納裁判費，且未 具體陳明主張之事實及理由及提出相關證據，可見其起訴係 基於滋擾當事人及癱瘓本院之不當目的，顯屬濫訴，且其情 節非輕，有予以裁罰以資警惕之必要。爰認應處罰原告之法 定代理人子○○罰鍰6萬元，希冀其停止濫訴行為，以防訴訟 制度遭濫用。
四、據上，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，載明抗告之裁定案號，並應各繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
如對主文第一項本訴訟之裁判抗告，除應繳納前項抗告費外，應併就所處罰鍰及訴訟費用供擔保金新臺幣203,048元。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 吳國榮
附表：
訴訟繫屬案號 被告 應徵第一審裁判費（甲） 起訴意旨 （乙） 訴訟救助案號（丙） 命補正案號 （丁） 111年度審訴字第1100號 卯○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、甲○○ 5,620元 1.被告團偽文：欺詐：有可處分財產20萬：免扶養費。 2.子女證述政璜獨資養親，被告團偽文重謗：是母親金融養親。 3.慰金52萬償：110年度至夥社工拘匿：重親：全枯身心扶養費。預防：被告拘虐詐脅等。 111年度救字第86號 111年度補字第724號 111年度審訴字第1101號 乙○○、庚○○、己○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、甲○○ 5,510元 發覺日：111年06月26日：詳閱讓股卷宗： ⒈嫌團飾文：偽公文：[壬○○][丑○○]有意願照護母親，子○○：不願社會局110年12月10日到場協助照護母親，因此癸○○110年12月10日不需社工人員到場協助照護。 ⒉嫌團飾文：偽公文：癸○○過往由壬○○照護，嫌團支付照顧費及買物品。因此，癸○○110年12月10日不需協助。 ⒊嫌團飾文偽公文重謗：子○○濫訴，經常恐嚇威脅嫌團。 ⒋嫌團109年4月22日趁子○○於大陸籌救母款，強制將子○○聘僱的看護古巴拘匿，另拘匿癸○○於大順安養院虐殺危亡，政璜報警救護車搜送阮依轉呈高醫救回母親。嫌團偽公文重謗：子○○無故自行將母親接回居家照護。 ⒌子○○在台灣領取太多陸資人民幣救母，違反大陸外匯法規金額，遭大陸凍結帳戶，打1999暫助，但遭主嫌怠侵，嫌團續偽公文隱匿上情，偽公文重謗子○○自稱無收入。 ⒍嫌團誓死110年12月10日遺棄母親，堅拒雄院公文電話求助。 ⒎慰金55萬償110年12月10日至111年1月28日遺棄母親部分，預防：被告拘虐詐脅等。 111年度救字第87號 111年度補字第731號 111年度審重訴字第192號 田銘鎮、高雄市調處、謝宜璋、辛○○、丑○○、戊○○、壬○○、甲○○、寅○○ 63,370元 ⒈嫌犯團強制拘匿虐殺尊親染疥及枯營氣血壓瘡危亡。 ⒉630萬慰償：長期拘匿染疥虐殺，肇痛苦身心傷衰難復。 ⒊防止：嫌團拘虐詐脅等。 111年度救字第88號 111年度補字第733號 111年度審訴字第1102號 阮綜合醫院、阮仲洲、乙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○、戊○○、壬○○、甲○○、寅○○ 6,390元 發覺日：111年6月6日111偵10580詹檢提示：主嫌團打電話的。主嫌與嫌犯團夥：皆明知：子○○(心肌梗塞病危史)，癸○○(高齡又於97年遭虐殺致極重殘)，竟繼續誓死不親為或安排看護協助子○○照護癸○○，強制：半夜翻身拍背，強制：數打電話不給政璜睡眠，強制不給癸○○睡眠，顯惡謀：虐殺：全家戶口：子○○，癸○○(體弱戶數天窘睡眠必重傷亡) 59萬慰償：無氣墊床房看護，強礙睡眠等侵危紅斑壓瘡健康。防止：嫌團拘虐詐脅等。 111年度救字第89號 111年度補字第734號 111年度審訴字第1103號 乙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○、戊○○、壬○○、甲○○、寅○○ 36,640元 ⒈被告再次長期拘匿虐殺尊親，侵枯營氣血及壓瘡危亡。 ⒉360萬慰償：長期折磨拘匿虐殺，肇身心傷衰難以回復。 ⒊防止：嫌團拘虐詐脅等。 111年度救字第90號 111年度補字第735號 111年度審訴字第1104號 斐氏秋紅、巴宜珊、林坤輝、戊○○、壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、甲○○、高雄市政府衛生局、黃志中 18,028元 ⒈(斐氏秋紅)拿擦其他老人的乳液擦抹癸○○，染癸○○似疥瘡，續強制子○○不可幫癸○○回診阮醫院拿優利素治療，也不可拿由硫磺水治療，謗阮醫院優利素與硫磺水侵疥瘡。 ⒉109年11月22日：20：00：斐嫌威脅子○○不和古巴結婚，否則不照護母親，續毛巾堵馬桶，說會賠，背信不賠，續遺棄母。 ⒊慰金172萬償109年11月期間：嫌團惡侵母親健康危命及財物。預防：被告拘虐詐脅等等。 111年度救字第92號 111年度補字第760號 111年度審訴字第1105號 斐氏秋紅、巴宜珊、林坤輝、壬○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅○○、甲○○、高雄市政府衛生局、黃志中 7,490元 111年7月1日：閱覺：雄院訊問斐姨證人，續確判喻：竊錄尊親秘密。 ⒈嫌團專對準癸○○，竊錄癸○○居家照護秘密(嫌團辯：怕被告)。 ⒉主嫌(壬○○)於雄檢：證稱：政璜申請的看護竊連絡回報相對戶。主嫌(斐氏秋紅)於雄院：違刑訴法：心虛：不敢做證：認識相對戶。 ⒊慰金69萬償嫌團忤侵家族至尊癸○○自由居家照護隱私秘密。預防：被告拘虐詐脅等等。 111年度救字第94號 111年度補字第773號 合計 143,048元