臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度上訴字第977號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 王秀哲 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院94年度訴字第390號中華民國94年8月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第6215號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於常業重利暨定執行刑部分均撤銷。
丙○○以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑拾月，扣案之行動電話壹支（附表二編號二十六行動電話中貼有八號標籤；NOKIA牌）沒收。其他上訴駁回。
丙○○撤銷改判常業重利部分所處有期徒刑拾月，與上訴駁回之未經許可寄藏子彈部分所處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易科勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，扣案之改造子彈柒顆（附表二編號二十八），均沒收；又攜帶兇器竊盜部分所處有期徒刑柒月，扣案如附表二編號十所示之物，沒收之。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，扣案之行動電話壹支（附表二編號二十六所示行動電話中貼有八號標籤；NOKIA牌）、改造子彈柒顆（附表二編號二十八）及如附表二編號十所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○基於常業重利之犯意，自民國八十九年九月二日起， 在「求才令」刊登貸借款項之「日仔會」廣告或透過友人引 介，招攬急需現金週轉之不特定人向其借貸以賺取利息收入 。丙○○遂於如附表一所示之時間，在嘉義市各處，先後乘 如附表一所示借款人急迫用錢週轉之際，各貸與如附表一所 示之金錢，並約定每借貸新臺幣（下同）三萬元預扣利息五 千元，借貸三萬元者須取每日繳交一千元以償還本息，繳滿 三十日始屬清償，並使借款人簽發如附表一所示借款金額之 同額本票作為擔保，藉此收取如附表一所示與原本顯不相當 之重利，並恃以維生，以此為常業。
二、丙○○另行起意，明知子彈為管制物品，未經主管機關許可 ，不得持有或寄藏，竟基於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯 意，於九十年二月至三月間某日，其弟徐煥堯（另案由臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查中）將其所持有不具殺傷力
之改造手槍乙枝（槍枝管制編號：000000000號）及具殺傷 力之改造子彈十顆（經送鑑定試射三顆用罄，剩餘七顆，詳 如後述），委由丙○○代為保管，丙○○因而未經許可將上 開改造子彈藏置其位於嘉義市○○路七０七巷十一號六樓十 一室租屋處內。
三、丙○○復另行起意，於九十二年十二月二十七日某時許，在 臺南縣仁德鄉○○村○○路二五六巷二十二弄一號前，以其 所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險並以作為 兇器使用之鉗子乙支，鬆脫丁○○所有之車牌號碼C8-0309 號自用小客車前後車牌後，而竊取該二面車牌得手。嗣於九 十三年十月二十二日十五時許，在嘉義市○○路七０七巷十 一號六樓十一室租屋處內，為警搜索查獲，並扣得如附表二 所示之物品，其中扣案之行動電話壹支（附表二編號二十六 所示行動電話中貼有八號標籤；NOKIA牌）係被告所有供常 業重利所用之物、改造子彈柒顆（附表二編號二十八）係屬 違禁物及其中如附表二編號十所示之物係被告所有供加重竊 盜所用之物，始查獲上情。
四、案經嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告丙○○迭於警詢時、偵查中及 原審審理及本院審理時均供承不諱，就事實一部分，核與被 害人即借款人柯春美於偵查中（見偵查卷第60頁）所述相符 ，並有如附表二所示編號十八至編號二十二所示之物品扣案 可佐；就事實二部分，並有如附表二編號二十七所示不具殺 傷力之改造手槍乙支（槍枝管制編號：000000000號）及如 附表二編號二十八所示之改造子彈七顆（原扣案為十顆，經 送鑑定試射三顆用罄，詳如後述）扣案可資佐證，而上開扣 案之子彈經送請內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法及試 射法鑑驗，其結果認：送鑑改造子彈十顆，均係由土造金屬 彈殼加裝直徑8.9mm金屬彈頭而成之改造子彈，經取樣三顆 試射結果，均可擊發，認均具殺傷力等情，有內政部警政署 刑事警察局九十三年十一月二十四日刑鑑字第０九三０二一 九五八二號槍彈鑑定書（見偵查卷第27頁至第29頁）附卷足 稽，其屬槍砲彈藥刀械管制條例列管具殺傷力之子彈無訛； 就事實三部分，核與被害人丁○○於警詢時證述情節大致相 符（見偵查卷第19頁），並有如附表二編號十所示之鉗子乙 把及如附表二編號十六所示之車牌二面扣案可佐，均足資擔 保被告上開任意性自白確與事實相符，應屬可信。此外，上 開扣案之鉗子乙把係被告攜往如事實三所示時、地行竊之物
，此據被告供承在卷（見原審卷第39頁），而該扣案之鉗子 乙把經本院當庭勘驗之結果，為老虎鉗，長約二十公分，均 為金屬材質，質地堅硬，後端握把部分包覆黃色塑膠等情， 有原審法院94年8月29日審理時勘驗筆錄乙份（見本院卷第 40頁）在卷可佐，因該把鉗子均為金屬材質，其質地堅硬， 若持以擊打人身，自足成傷，其係屬兇器無疑。綜上所述， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告丙○○所為，經查：
（一）被告所為事實一之行為：按一般重利罪，固須乘他人急迫 或輕率對特定人貸與原本取得顯不相當之利息始能成立， 但明知社會上有因急迫舉債濟急或有輕率無經驗而舉債情 形者，預先訂定苛刻之條件，一俟有人向之借款，即得博 取重利，並以之為常業，雖非對特定之人乘其急迫而為之 ，仍應成立刑法第345條之常業重利罪，最高法院82年度 臺上字第5609號判決可資參照。本件被告既預定週年利率 高達百分之480之利率為借款條件，一俟有人向之借款， 即得博取此重利，且恃之為生，依上說明，自成立常業重 利，故核被告上開事實一部分所為，係犯刑法第345條之 常業重利罪。
（二）被告所為事實二之行為：次按寄藏與持有，均係將物置於 自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後 始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保 管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果 。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之 處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「 寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有 」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，最高法 院74年臺上字第3400號判例要旨闡釋甚明。查本件被告係 受其弟徐煥堯委託而受寄代藏上開扣案之改造子彈，揆諸 上開說明，自屬「寄藏」行為，故核被告上開事實二部分 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許 可寄藏子彈罪。至公訴意旨認係同條之未經許可持有子彈 罪，容有未洽，附此敘明。
（三）被告所為事實三之行為：再按刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件 。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號
判例可資參照。查本件被告於事實三行竊時攜有客觀上足 以作為兇器使用之鉗子乙把，業如上述，故核被告此部分 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 被告所犯常業重利罪、未經許可寄藏子彈及攜帶兇器竊盜 罪罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。至公訴意 旨認被告所犯上開三罪具有方法、目的之牽連關係，固非 無見，惟查被告未經許可寄藏子彈之行為及攜帶兇器竊盜 之行為，縱係預供其將來催討債務所為，然仍與其貸予他 人金錢而取得重利之行為無涉，此亦據被告供承在卷（見 原審卷第42頁、第45頁），故尚難認被告上開二行為與被 告以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利 為常業之行為，有何方法、目的，或原因、結果之牽連關 係，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。
三、原審就被告所犯未經許可寄藏子彈、攜帶兇器竊盜部分，以 被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、 刑法第11條前段、第321條第1項第3款、第51條第5款、（漏 引第10款）、第42條第2項、第38條第1項第1款、第2款，罰 金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條，並審酌被告係國中畢業之智識程度，持有 具有殺傷力之子彈對人身安全及社會治安所可能造成之危害 ，為催討債務避人耳目而竊取車牌之犯罪動機，事後均已坦 承犯行知所悔悟等一切情狀，就未經許可寄藏子彈部分有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣二萬元，並諭知易服勞役之折算 標準；就攜帶兇器竊盜部分，量處有期徒刑七月，並定其應 執行之刑，且併諭知罰金易服勞役之折算標準。本院經核原 判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，並符合罪責相當原 則，被告上訴意旨請求從輕量刑，並無可取，為無理由，應 予駁回。
四、原審就被告所犯常業重利部分，罪證明確，因予論罪科刑， 固非無見，惟查：⑴扣案之如附表二編號二十所示之身分證 影本（江春綢、吳海波、陳瑛芬）3紙，其中除江春綢外， 其餘吳海波、陳瑛芬並無證據足資證明有向被告貸款，不能 宣告沒收，而江春綢身分證影本係江春綢向被告貸款所提供 之證件，江春綢如清償貸款後，被告應返還給江春綢，並非 被告所有之物，亦非被告犯常業重利所得之物，應不能宣告 沒收，原判決誤依刑法第38條第1項第3款（原判決據上論斷 欄漏引）規定宣告沒收，實有未洽。⑵公訴人誤載扣得本票 33張，實係扣案原判決附表二編號二十一、編號二十二所示 本票32張、支票1張，附此敍明。惟按「扣案商業本票雖屬 被告因犯罪所得之物，但被害人係供貸款擔保，仍得依法請
求返還，其所有權並不屬於被告，自不得宣告沒收」（最高 法院84年度臺上字第3324號判決要旨參照）。是扣案之本票 32張，係附表一所示之貸款者簽發與被告資為其等之借款擔 保，於借款人清償時，被告仍須返還借款人，非屬被告所有 ；若借款人未清償，則屬被告貸款之憑證，不宜宣告沒收， 併此敘明；而支票1張亦無法證明係如附表一所示之貸款者 簽發用以支付利息之用，且支票發票人陳惠真，亦非附表一 所示之貸款人，該支票亦由案外人張惠萊提示，非由被告提 示，此有支票及退票理由單各一紙可按，依上述理由，亦不 可宣告沒收，原判決誤依刑法第三十八條第一項第三款（原 判決據上論斷欄漏引）規定宣告沒收，尚有未合。被告上訴 意旨請求輕判，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告其貸 與金錢所得之重利，對社會交易秩序所造成之損害，犯罪之 動機，目的，素行及犯罪所生之危害尚輕，犯罪後已坦承犯 行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑十月，以示懲戒。五、扣案如附表二編號二十六所示之行動電話一具（貼有八號標 籤；NOKIA牌），係被告所有供其實施上揭常業重利罪犯行 所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第39頁）；另扣案 之鉗子乙支（附表二編號十）亦屬被告所有，且係攜往事實 三所示時地用以行竊之物，亦據被告供承在卷（見原審卷第 39頁），均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又扣案 改造子彈七顆（附表二編號二十八）為違禁物，依刑法第38 條第1項第1款之規定沒收之。至又扣案如附表二編號編號二 十至編號二十二之國民身分證影本三紙、本票三十二張、支 票一張，不宜宣告沒收，已如前述，至扣案之改造手槍乙枝 （附表二編號二十七），業經鑑定認不具殺傷力，有上開槍 彈鑑定書附卷可憑，故非屬違禁物，附表二編號二十九所進 行鑑定試射用罄之原具殺傷力改造子彈三顆，已不具殺傷力 而喪失子彈效用，失其違禁物性質，均無庸諭知沒收；附表 二編號一至九、十一至十九、二十三至二十五、二十六除其 中貼有八號標籤之NOKIA牌行動電話外之其餘物品，或非被 告所有，或縱屬被告所有，然核與被告所涉上揭重利、槍砲 及加重竊盜犯行無涉，復查無其他積極事證足以顯示與被告 上開犯行具有何等關連性，爰不予宣告沒收，均附此敘明。六、被告前揭常業重利撤銷改判部分，與上開駁回上訴之未經許 可持有子彈、攜帶兇器竊盜部分應依定其應執行刑一年十一 月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣九 百元即銀元三百元折算壹日，扣案之行動電話壹支（附表二 編號二十六所示行動電話中貼有八號標籤；NOKIA牌）、改
造子彈柒顆（附表二編號二十八）及如附表二編號十所示之 物，均沒收。至被告及被告之辯護人均請求本院科刑為緩刑 之宣告，本院審酌被告前於84年間犯竊盜罪，經法院判處有 期徒刑七月，緩刑四年（緩刑期間未經撤銷），而被告所犯 上述常業重利、寄藏（持有）子彈二罪，均係反覆實施之犯 罪行為，而攜帶兇器竊盜，易對人之生命、身體、安全構成 極大危險，惡性非輕，依其犯罪性質及情節，認有再犯之虞 實不宜就被告所科之刑為緩刑之宣告，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，第345條、第51條第5款、第10款、第42條第2項、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
加重竊盜罪部分不得上訴。
常業重利罪及未經許可寄藏子彈罪部分如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李梅菊中 華 民 國 94 年 12 月 21 日附錄法條：
中華民國刑法第345條
(常業重利罪)
以犯前條之罪為常業者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第321條第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬───┬───────────┐
│編號│被害人│時 間│金 額│利 息 計 算 方 式│
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│一 │蔡富雄│89年9月2│6萬元 │每借款3萬元，預扣5千元│
│ │ │日 │ │利息，每日須繳本息1千 │
│ │ │ │ │元，繳滿30日始算清償。│
│ │ │ │ │（10000÷25000＝0.4） │
│ │ │ │ │故月息為40分，折合週年│
│ │ │ │ │利率480﹪ │
│ │ │ │ │（起訴書附表就利息部分│
│ │ │ │ │誤載為日息1千元，故其 │
│ │ │ │ │年息計算亦屬誤載） │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二 │蔡富雄│89年10月│6萬元 │同上 │
│ │ │11日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│三 │柯春美│89年10月│6萬元 │同上 │
│ │ │25日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│四 │何惠萍│89年至91│3萬元 │同上 │
│ │ │年間某日│ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│五 │何文章│90年1月4│3萬元 │同上 │
│ │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│六 │許鄭美│90年4月 │1萬元 │同上 │
│ │華 │某日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│七 │許鄭美│91年1月 │3萬元 │同上 │
│ │華 │20日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│八 │蔡耀宗│90年7月 │3萬元 │同上 │
│ │ │13日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│九 │林明仁│90年7月 │3萬元 │同上 │
│ │ │25日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十 │林明仁│91年6月7│3萬元 │同上 │
│ │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十一│林明仁│91年6月 │3萬元 │同上 │
│ │ │13日（由│ │ │
│ │ │到期日91│ │ │
│ │ │年7月12 │ │ │
│ │ │日回推一│ │ │
│ │ │個月） │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十二│黃玉英│90年8月 │3萬元 │同上 │
│ │ │12日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十三│黃世文│90年9月 │3萬元 │同上 │
│ │ │13日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十四│黃忠文│91年1月 │3萬元 │同上 │
│ │ │18日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十五│陳青青│91年1月 │5萬元 │同上 │
│ │ │20日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十六│陳青青│91年4月 │2萬5千│同上 │
│ │ │18日 │元 │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十七│王伯男│91年2月8│3萬元 │同上 │
│ │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十八│賴世仁│91年4月1│2萬元 │同上 │
│ │ │日（到期│ │ │
│ │ │日91年5 │ │ │
│ │ │月10日）│ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│十九│賴世仁│91年4月1│2萬元 │同上 │
│ │ │日（到期│ │ │
│ │ │日91年5 │ │ │
│ │ │月13日）│ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│黃郁惠│91年4月3│6萬元 │同上 │
│ │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│黃棟樑│91年4月3│5萬元 │同上 │
│一 │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│楊振岳│91年4月5│3萬元 │同上 │
│二 │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│楊勇智│91年4月6│1萬元 │同上 │
│三 │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│李高龍│91年5月3│1萬元 │同上 │
│四 │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│江春綢│91年5月9│3萬元 │同上 │
│五 │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│陳春木│91年7月 │3萬元 │同上 │
│六 │ │18日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│陳春木│91年7月 │3萬元 │同上 │
│七 │ │28日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│高森文│91年8月6│3萬元 │同上 │
│八 │ │日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│二十│甲○○│91年8月 │6萬元 │同上 │
│九 │ │14日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│三十│方榮茂│91年8月 │3萬元 │同上 │
│ │ │15日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│三十│乙○○│91年8月 │3萬元 │同上 │
│一 │ │16日 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼───────────┤
│三十│劉豐銘│91年9月 │3萬元 │同上 │
│二 │ │10日 │ │ │
└──┴───┴────┴───┴───────────┘
附表二：（本院94年度保管檢字第534號）┌──┬───────────┬────┬───────┐
│編號│物 品 名 稱 │數 量│備 考│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│一 │防彈面罩 │1面 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二 │棉質頭罩 │2頂 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│三 │口罩 │3頂 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│四 │麻繩 │5條 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│五 │麻繩 │1捆 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│六 │鐵絲剪 │1支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│七 │鐵鎚 │1支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│八 │起子 │1支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│九 │自製起子 │1支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十 │鉗子 │1支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十一│雙面膠帶 │2捲 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十二│望遠鏡 │1具 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十三│挫刀 │5支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十四│帽子 │4頂 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十五│警察制服 │2件 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十六│C8-0309號車牌 │2面 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十七│刀子 │1支 │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十八│身分證 │2張 │鄭宗武、劉雅雯│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│十九│駕照 │2張 │劉雅雯、沈美玉│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│身分證影本 │3張 │江春綢、吳海波│
│ │ │ │、陳瑛芬 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│本票 │32張 │原地檢署扣押物│
│一 │ │ │品清單記載支票│
│ │ │ │33張係屬誤載。│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│支票 │1張 │原地檢署扣押物│
│二 │ │ │品清單記載支票│
│ │ │ │33張係屬誤載 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│玩具手槍 │1支 │ │
│三 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│玩具子彈 │15顆 │ │
│四 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│存摺 │3本 │沈美玉1本、徐 │
│五 │ │ │煥堯2本 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│手機 │11支 │其中貼有八號標│
│六 │ │ │籤之 NOKIA牌行│
│ │ │ │動電話，為被告│
│ │ │ │所有，且係供實│
│ │ │ │施本件常業重利│
│ │ │ │犯行所用之物。│
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│改造手槍 │1支 │槍枝管制編號：│
│七 │ │ │0000000000號。│
│ │ │ │經鑑定認不具殺│
│ │ │ │傷力。 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│改造子彈 │7顆 │原扣案為10顆子│
│八 │ │ │彈，經送鑑定試│
│ │ │ │射3顆用罄。 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│二十│彈殼 │3顆 │原扣案為10顆子│
│九 │ │ │彈經送鑑定試射│
│ │ │ │3顆用罄，所餘 │
│ │ │ │之彈殼。 │
└──┴───────────┴────┴───────┘