臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1103號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王世泓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第15
58號、第1559號），本院判決如下：
主 文
王世泓共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王世泓前於民國101 年間因竊盜罪，經本院以101 年度簡字 第633 號判處有期徒刑4 月確定。又因竊盜等罪，經本院以 102 年度易字第959 號判處有期徒刑5 月、3 月確定，前開 各罪，再經本院以102 年度聲字第3358號裁定應執行有期徒 刑9 月確定，嗣於103 年2 月4 日執行完畢。詎仍不知悔改 ，與陳駿安（待通緝到案後另行審結）共同基於竊盜之犯意 聯絡，意圖為自己不法之所有，於105 年2 月24日14時5 分 許，在臺中市○○區○村路00號前，見沈啟揚所有車牌號碼 000-000 號普通重型機車停放於騎樓，由王世泓以自備之鑰 匙發動上開機車而竊取上開機車得手，並與陳駿安騎乘上開 機車離開現場。嗣經沈啟揚於同日20時40分許發現遭竊後報 警處理，經警調閱監視器畫面，並於105 年2 月29日18時許 在上址尋獲上開機車（已發還沈啟揚），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告王世泓而言 ，雖均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被 告於言詞辯論終結前未聲明異議，而本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證 據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官及被告均 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之 關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作 為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告王世泓於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第243 頁、第246 頁），核與證人即被害人沈啟揚於 警詢、偵訊時之指述（見第0000000000號警卷第11頁及反面 、偵緝字第1558號卷第45頁及反面）、證人張坤雄於警詢之 證述（見第0000000000號警卷第9-10頁）、證人即警員蔡方 馨於偵訊時之證述（見105 年度偵緝字第1558號卷第41頁反 面）大致相符，復有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所 員警職務報告（見第0000000000號警卷第4 頁）、贓物認領 保管單（見第0000000000號警卷第24頁）、臺中市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單（見第0000000000號警卷第25頁）、 現場採證照片4 張（見第0000000000號警卷第27-28 頁）、 監視錄影翻拍照片16張（見第0000000000號警卷第26、29-3 6 頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所員警職務報 告（見偵緝字第1558號卷第48頁）、本案相關鑰匙2 支採證 照片1 張（見第0000000000號警卷第49頁）、車輛詳細資料 報表（見偵緝字第1558號卷第50頁）等在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告王世泓所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告王世泓與同案被告陳駿安就本件竊盜犯行，彼此間有犯意 聯絡，行為分擔，為共同正犯。
㈡被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之科刑紀錄及執行情形，有 卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王世泓欠缺尊重他人財 產權之觀念，未經被害人沈啟揚同意，徒手竊取被害人之普 通重型機車，行為應予非難，惟竊得之普通重型機車於數日 後即為警尋獲並歸還被害人，所造成之實際損害有限，及被 告終於本院審理時坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、國中肄業之教育程度、擔任臨時工每月薪 水1 萬多元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告行為後，刑法於104 年12月17日增訂第38條之1 條文， 其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定」、第3 項規定「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，並同時增訂刑法施行法第10條之3 規定「中華民國104 年 12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制 定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項 所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定， 自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相 關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。本件被告竊取所得之 車牌號碼000-000 號普通重型機車業已發還被害人，有贓物 認領保管單在卷可稽（見第0000000000號警卷第24頁），自 無再予宣告沒收必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。