臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上訴字第424號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院九十三年度
簡上字第四○號中華民國九十四年一月三十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年偵字第九三七號、第
三○五八號；併辦案號：九十三年偵字第一八九號、第二四二四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續以詐術，得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○因傷害案件，經台灣雲林地方法院於民國（下同）八 十八年九月十六日，以八十八年度六簡字第一八六號，判處 有期徒刑八月，緩刑三年，並於八十八年十月八日判決確定 ，嗣經撤銷緩刑入監執行，於九十年十月四日縮刑執行完畢 。乙○○為圖得財產上之不法利益，而基於概括犯意，於九 十一年五月間至九十一年十一月間，連續為下列行為： ㈠九二年偵字九三七、三○五八號（即台新銀行）起訴部分： ⒈因林致中（經原審判處有期徒刑六月確定）原為嘉義市龍呈 車業負責人，於九十一年二月間某日，前往羅啟峰（經原審 判處有期徒刑六月確定）設於嘉義縣水上鄉頂寮一之一號天 盟汽車商行，見停放該車行BENZ牌、S320型、一九九七年份 、ＥＹ─六六六六號小客車，心生覬覦，明知其於銀行信用 有瑕疵，財力狀況不敷支應車款，於九十一年三、四月間， 由林致中央請乙○○，邀得「中度智障者」姚登元同意，擬 由姚登元出名，佯以動產擔保交易方式，向銀行辦理設定動 產抵押貸款，以取得汽車貸款，羅啟峰亦知悉上情，乃附和 安排與銀行間，對保事宜，羅啟峰並於訂約手續完成前，即 九十一年四月三十日，先將該車交林致中開走。 ⒉嗣林致中、乙○○、姚登元、羅啟峰四人，共同基於為自己 不法所有之意圖，於九十一年五月二日，由姚登元出名，以 設定動產抵押方式，向台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱台新銀行）辦理汽車貸款，約定貸款金額，為新台幣（下 同）一百十萬元，分四十八期攤還，每月一期，自九十一年 五月二日至九十五年五月二日止，每期付三萬三四七三元， 雙方並訂立貸款暨動產抵押契約書，約定貸款未付清前，非 得台新銀行同意，不得將上開車輛轉讓、出租、出質、抵押
或為其他處分，且車輛應停放於雲林縣虎尾鎮○○路五七巷 三二號，不得任意遷移他處，致使台新銀行，陷於錯誤，以 為姚登元有清償能力，而貸與一百十萬元貸款。上開訂約手 續辦妥後，姚登元即於九十一年五月二日，，自乙○○處， 取得一千元人頭費。
⒊至上開一百十萬元貸款後，則由台新銀行撥入羅啟峰帳戶。 羅啟峰再將該筆貸款，轉撥七十五萬元予車主，其餘三十五 萬元，則由羅啟峰扣取廿五萬元作為其修理費與仲介費後； 另十萬元則交付林致中作為佣金。詎姚登元、乙○○、羅啟 峰與林致中，四人於貸得款項，並朋分得利後，僅由林致中 於九十一年六月四日、九十一年七月三日，繳交二期貸款， 即任憑林致中處分該車，致該車下落不明，台新銀行追償無 著，而受有損害。
㈡九三年偵字一八九號（即中國信託永吉分行）併案部分： ⒈乙○○明知詹金庭、陳永振（該二人均另聲請簡易處刑）係 以打零工及拾荒為生，並無分期付款，購買小客車能力。而 詹金庭、陳永振均明知自己，並無資力支付分期貸款。三人 竟共同基於意圖為自己或第三人不法之所有犯意，於九十一 年六月六日，由乙○○帶同詹金庭，向雲林縣嘉美汽車行業 務員黃小萍，購買BENZ廠牌、Ｅ220-型式，一九九四年份、 Ｃ八─三三五七號小客車，並由詹金庭、陳永振分別出名， 擔任借款人及擔任連帶保證人，向台北市中國信託商業銀行 股份有限公司永吉分行（下稱中國信託永吉分行）佯稱，願 以前開小客車設定動產抵押權，以供擔保方式，借貸四十八 萬元，致中國信託永吉分行，誤以為詹金庭、陳永振，確將 依約分期付款，而陷於錯誤，與其訂立動產擔保交易法動產 抵押設定契約，即由詹金庭、陳永振分別擔任借款人及連帶 保證人，約定自九十一年七月五日起，以每月為一期，每期 支付一萬七八三九元，分三十六期付清，並約定在價金未全 部付清前，車輛應停放在詹金庭戶籍地即雲林縣斗六市○○ 路○段二八五號，不得擅自遷移、轉讓、出租、出質、抵押 或為其他處分，然後向嘉義區監理所雲林監理站，辦理動產 抵押設定登記完竣。
⒉嗣中國信託永吉分行於同日，即將貸款四十八萬元，撥予詹 金庭所指定「嘉美汽車行」黃小萍，並於九十一年八月廿六 日，將上開債權及動產擔保抵押權，轉讓與和潤企業股份有 限公司（下稱和潤公司）。詎乙○○、詹金庭、陳永振，三 人於取得貸款後，自第一期起，即拒不付款，並由乙○○將 標的物即上開小客車，遷移至不明處所，致「和潤公司」追 索無著，而受有損害。（以下係不罰後行為）嗣乙○○派遣
綽號阿明不詳成年男子，偕同詹金庭至雲林縣斗六市○○路 來來當鋪，將該小客車，質押借款十餘萬元。
㈢九三年偵字二四二四號（即安泰銀行）併案部分： ⒈乙○○明知李京霖素，「患有精神分裂症」，並無分期付款 購買小客車能力，竟與李京霖、林志成，共同基於意圖為自 己不法所有犯意聯絡，於九十一年十一月十二日，由乙○○ 帶同李京霖，向雲林縣正發中古汽車商行業務員黎澤花，購 買九Ｌ─六七０五號小客車，並電召「東昇中古汽車商行」 負責人林東昇，前來議價，嗣並由林東昇以三十七萬五千元 ，先行購買該車，再由林東昇自己以三十九萬元，賣予李京 霖，嗣並由林志成帶同李京霖出名擔任借款人，向台北市安 泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）佯稱，願以前開 小客車，設定動產抵押權以供擔保方式，借貸三十六萬元， 致安泰銀行，誤以為李京霖，將依約分期付款，而陷於錯誤 ，而與其訂立動產擔保交易法之動產抵押設定契約，即由李 京霖擔任借款人，約定自九十一年十一月十三日起，以每月 為一期，每期支付一萬三三五一元，分三十六期付清，並約 定在價金未全部付清前，車輛應停放在雲林縣斗六市○○路 七八○巷十三號李京霖住處，不得擅自遷移、轉讓、出租、 出質、抵押或為其他處分，復向嘉義區監理所雲林監理站， 辦理動產抵押設定登記完竣。
⒉嗣安泰銀行將貸款三十六萬元，撥付乙○○指定正發中古汽 車商行帳戶後，並於九十一年十二月卅一日，將上開債權及 動產擔保抵押權，轉讓與匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐 公司）。詎李京霖於取得貸款後，自第一期起，即拒不付款 ，並由乙○○將標的物即上開小客車，遷移至不明處所，致 「匯豐公司」追索無著，而受有損害。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑及移送併案審理。
理 由
甲、證據能力部分：
一、查被告乙○○於九十三年十二月十七日，在原審準備程序時 ，對本件全部事實（即事實一㈠起訴部分及事實一㈡、㈢併 案部分），均全部認罪，且對檢察官所提出證據，均同意作 為證據，其辯護人亦表示，對檢察官所提出卷內全部證據， 均同意作為證據，有準備期日筆錄在卷可憑（詳原審簡上卷 二○三頁背面）。
二、關於事實一㈠部分，供述證據：⑴被告乙○○供述。⑵被 告林致中偵訊筆錄。⑶被告姚登元警偵訊筆錄。⑷被告羅啟 峰偵訊筆錄。⑸證人鄭清治警偵訊筆錄。⑹證人簡俊平偵訊
筆錄。⑺證人吳偵嘩偵訊筆錄，及書證：⑴ＥＹ─六六六 六號小客車車輛動產抵押契約書（詳警卷）。⑵ＥＹ─六六 六六號小客車動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（詳警 卷）。⑶被告姚登元中華民國身心殘障手冊（詳警卷）。⑷ 九十一年禁字第四八號民事裁定（詳九三七號偵查卷）。⑸ 天盟汽車商行相關查詢資料（詳九三七號偵查卷）。關於併 案事實一㈡部分，供述證據：⑴被告乙○○供述。⑵被告 詹金庭偵訊筆錄。⑶被告陳永振偵訊筆錄。⑷證人丙○○偵 訊筆錄。⑸陳文憲偵訊筆錄，及書證：中國信託商業銀行 貸款申請書、貸款借據暨動產抵押契約書、和潤企業撥款同 意書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、 債權讓與契約書、動產擔保交易移轉契約書、催收帳款紀錄 、訪視報告書、協尋取回車輛申請書、車輛協尋委任書、郵 局存證信函用紙、詹金庭戶籍謄本、台北市政府營利事業登 記證影本。關於併案事實一㈢部分，供述證據：⑴被告李 京霖筆錄。⑵同案被告林志成筆錄。⑶證人黎澤花筆錄。⑷ 證人林東昇筆錄。⑸證人唐偉傑筆錄，及書證：⑴貸款暨 動產抵押契約書。⑵動產擔保交易抵押設定登記書。⑶動產 抵押設定債權人變更登記書。⑷買賣契約書。
三、以上各項證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均 具有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、事實一㈠部分，即詐欺台新銀行部分：
訊據上訴人即被告乙○○供承，車子係林致中要買，叫伊找 人出名義，車子後來由林致中開走，他有說他要付款；與姚 登元認識七、八個月，平常有給他一、二百元零用，事先有 告訴姚登元，請他當車主，他有同意，不知他有精神上問題 ，本件交易中伊未獲有利益，完全是幫助朋友云云。惟查： ㈠查本件林致中如何請託乙○○，乙○○又如何邀同姚登元， 前往嘉義縣水上鄉羅啟峰所營「天盟汽車商行」看車，及辦 理貸款，並自羅啟峰處，取得十萬元佣金，及林致中於九十 一年四月卅日，自天盟汽車商行開走該車，直至九十一年十 二月底，仍使用該車等情，業據同案共犯姚登元、羅啟峰及 證人鄭清治、簡俊平分別於偵查中證述在卷（詳九三七號偵 查卷一九至二二，三五至三八頁、三０五八號偵查卷五一至 五七、六四至六九頁）。是被告乙○○基於不法所有意圖， 夥同林致中、羅啟峰，並利用人頭姚登元，共同施以詐術， 申辦汽車貸款，而使告訴人台新銀行，陷於錯誤，依約貸予 款項，因而謀得不法利益，被告乙○○與林致中、羅啟峰、 姚登元間，顯有犯意聯絡與行為分擔，應可認定。
㈡次查被告乙○○曾因違反動產擔保交易法，經判處有期徒刑 三月確定，甫於八十九年八月間，執行完畢，其對於以動產 擔保交易方式，購買車輛事宜，知之甚稔；其與林致中交往 近二年，在受林致中委託，代找人頭後，即力邀姚登元充當 本件購車案車主，事成後，給付一千元予姚登元等情，業經 臺灣雲林地方法院於八十九年簡字第一一號判決認定在案， 並經姚登元及連帶保證人鄭清治於偵查中供明（詳九三七號 偵查卷四七至四八、六一至六四頁）。參以被告乙○○自承 其認識姚登元，已有七、八個月，平日會給姚登元一、二百 元作為零用等語（詳九三七號偵查卷九七、一一一頁，三０ 五八號偵查卷十九頁）。再者，按分期付款購車，手續繁雜 ，倘非被告乙○○從中穿針引線，絕難以善事。依此，被告 乙○○辯稱，其不知姚登元為智能不足者，在本件交易中， 伊全無獲利等情，委無可採。益證被告乙○○與林致中、姚 登元、羅啟峰間，有詐欺犯意聯絡及行為分擔甚明。 ㈢又同案共犯姚登元素無前科，平日均在其住家附近土地公廟 遊蕩，因而與乙○○結識，在乙○○慫恿下，意圖為自己不 法之所有，同意充當購車案人頭，於車輛動產抵押契約書簽 名，協助乙○○、林致中、羅啟峰辦理汽車貸款，事後收取 一千元佣金，即任憑乙○○、林致中、羅啟峰處分該車，不 加聞問等情，已據同案共犯姚登元於偵查中自白在卷，並有 連帶保證人鄭清治證述可資（詳九三七號偵查卷九、十九至 二二、三七、四八、六三頁，三０五八號偵查卷十八頁）， 此外，復有車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設 定登記申請書影本在卷足稽。足認被告乙○○與姚登元、林 致中、羅啟峰間，有上述詐欺犯意聯絡及行為分擔無訛。 ㈣同案被告羅啟峰為「天盟汽車商行」負責人，買賣車輛已有 十多年歷史，對中古車買賣流程，不可委為不知，其謂「車 行賣車不負責何人來開車」，有悖經驗法則，孰能置信？況 同案被告羅啟峰，先以林致中名義，向台新銀行照會，獲知 林致中信用有瑕疵，無法辦理貸款，俟林致中帶姚登元、鄭 清治等人前來，再聯絡銀行辦理該二人徵信，對保當天同案 被告羅啟峰就在現場；為省稅金、驗車費、過戶費，在九十 一年四月卅日，即將該車交林致中開走；明知車子是要賣林 致中，但車主掛名為姚登元；貸款完成獲撥一百十萬元，除 付原車主（賣方）七十五萬元，自己扣留二十五萬元外，再 付林致中十萬元佣金等情，業經同案被告羅啟峰於偵查中供 承在卷（詳三０五八號偵查卷六四至六九頁）。是被告羅啟 峰基於為自己不法所有意圖，居間聯繫林致中、乙○○、姚 登元等，以人頭辦妥本件分期購車，並獲致利益，自有其犯
意聯絡與行為分擔，渠等共犯事實一㈠詐欺得利犯行甚明。二、事實一㈡部分：即詐欺中國信託永吉分行部分 ㈠上揭事實，業據告訴代理人丙○○於偵查中指述甚詳，核與 證人即填寫本件貸款申請書業務員陳文憲證述情節相符。此 外有中國信託商業銀行貸款申請書、貸款借據暨動產抵押契 約書、和潤企業撥款同意書、動產擔保交易動產抵押設定債 權人變更登記申請書、債權讓與契約書、動產擔保交易（動 產抵押）移轉契約書、催收帳款紀錄、訪視報告書、協尋取 回車輛申請書、車輛協尋委任書、郵局存證信函用紙、詹金 庭戶籍謄本、台北市政府營利事業登記證在卷可稽。 ㈡又同案共犯詹金庭於偵查中供承：是林啟良要伊辦理動產抵 押，他有表示會幫伊繳錢等語。同案共犯陳永振於偵查中供 承：是沈啟宏開車載伊去蓋章，說要買汽車，並要伊作保人 等語。而經檢察官命警員帶同共犯陳永振前往「沈啟宏」住 處查證，發現同案共犯詹金庭、陳永振所指稱「林啟良、沈 啟宏」，均係被告乙○○本人無訛。又證人陳文憲於偵查中 證稱：當初與詹金庭對保時，有個人和詹金庭一起去，該人 很像卷附照片內乙○○，事後於九十二年十一月間，有個叫 「沈啟」什麼的人打電話問伊，是否有出庭過，伊回答有去 兩次等語，核與同案共犯詹金庭上開供述，大致相符。況被 告乙○○於警訊供承：詹金庭有向銀行貸款，購買小客車， 是伊拜託陳永振去當貸款擔保人等語，此亦核與同案共犯陳 永振供稱：是沈啟宏（指乙○○）要伊擔任連帶保證人等語 相符。凡此，足徵同案共犯詹金庭、陳永振，平日係以打零 工及拾荒為生，且係應被告乙○○要求，始擔任上開動產抵 押契約債務人及連帶保證人甚明。
㈢又被告乙○○明知同案共犯詹金庭、陳永振二人，係以打零 工及拾荒為生，並無分期付款購買小客車能力，竟要求詹金 庭、陳永振二人，以動產擔保交易法，動產抵押設定方式， 向中國信託永吉分行借款，以支付購買小客車貨款；詹金庭 、陳永振亦均明知自己並無資力以支付分期貸款，且對乙○ ○認識未深，甚至不知其真實姓名及正確住所，竟隨意應允 乙○○所求，擔任前開動產抵押契約之債務人及連帶保證人 ，並在取得貸款四十八萬元後，自第一期起拒未付款，復任 由乙○○將小客車，遷移至不明處所，而未停放在契約規定 之詹金庭戶籍地，即雲林縣斗六市鎮○里○○路○段二八五 號，致「和潤公司」追索無著，而受有損害。是被告乙○○ 與共犯詹金庭、陳永振三人，應自始即無提供小客車供 擔 保及依約分期付款之意願，渠等確有詐欺及將小客車遷移至 不明處所之犯意聯絡及行為分擔，洵無疑義。又共犯詹金庭
於九十一年下半年某日，偕同乙○○所指派綽號「阿明」不 詳男子，至雲林縣斗六市○○路「來來當鋪」，將該小客車 質押，借款十餘萬元等情，業經同案共犯詹金庭供承，並據 告訴代理人丙○○供明。是被告乙○○與共犯詹金庭及綽號 阿明男子，顯有將小客車質押共同犯意聯絡及行為分擔。 ㈣綜上，被告乙○○事實一㈡犯行，事證明確，堪以認定。三、事實一㈢部分：即詐欺安泰銀行部分
㈠查上揭事實，業據證人黎澤花、林東昇證述屬實，而共犯李 京霖於偵查中亦指稱：伊不會開車，買車是被告乙○○與林 志成的意思，至車子下落伊不知道，是乙○○牽走的等語。 ㈡又同案共犯林志成明知李京霖，患有精神分裂症疾病，並無 分期付款購買小客車能力，竟與被告乙○○要求李京霖，以 動產擔保交易法動產抵押設定方式，向「安泰銀行」借款， 以支付購買小客車貨款；李京霖亦明知自己並無資力支付分 期貸款，且不會開車，竟隨意應允共犯林志成所求，而擔任 上開動產抵押契約債務人，並在取得貸款三十六萬元後，自 第一期起即未付款，復任由被告乙○○將小客車，遷移至不 明處所，而未停放在契約規定之李京霖住所地，即雲林縣斗 六市○○路七八０巷十三號，致「匯豐公司」追索無著，而 受有損害。足徵被告乙○○及共犯林志成、李京霖三人，自 始即無提供小客車以供擔保，以及依約分期付款意願，渠等 確有詐欺及將小客車遷移不明處所之共同犯意聯絡及行為分 擔，洵無疑義。此外，有貸款暨動產抵押契約書、動產擔保 交易抵押設定登記書、動產抵押設定債權人變更登記書、買 賣契約書在卷可按。
㈢綜上，被告乙○○事實一㈢犯行，事證明確，堪以認定。丙、論罪科刑部分
一、按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，以詐得現實財物 為要件，若所詐得者，乃財產上不法利益，例如，取得債權 、免除債務之類，既與現實財物有別，應屬同條第二項範圍 （最高法院廿五年非字第一一九號判例參照）。查被告乙○ ○分別利用智障者（台新銀行部分）、拾荒者（中國信託部 分）、精神分裂症者（安泰銀行部分），以向銀行辦理動產 擔保抵押貸款，該等被利用者，依其情況均係無支付能力者 ，則被告對上開銀行自有施用詐術行為。又被告乙○○以向 銀行辦理汽車貸款方式，向原車主購車，而由台新銀行、中 國信託、安泰銀行，支付車款與原車主，嗣後再由為動產擔 保交易債務人姚登元，分期按月向台新銀行繳納車款，以清 償貸款。在法律上，原車主與購車者，已因雙方履行契約義 務（原車主交付汽車，購車者付訖車款），而無何債權債務
關係，所餘者乃購車者與銀行間消費借貸關係，購車者因銀 行給付車款與原車主，致購車者於法律上，對原車主不再負 有給付買賣價金債務，其所取得者，自屬財產上利益，而非 現實上財物。核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項 詐欺得利罪及動產擔保交易法第三十八條之罪，被告乙○○ 所犯二罪間，有方法結果牽連關係，為牽連犯，應依刑法第 五十五條規定，從較重刑法第三百三十九條第二項詐欺得利 罪論處。公訴人認被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九 條第一項詐欺取財罪，尚有未洽，然起訴基本社會事實相同 ，依法應予變更起訴法條（按起訴罪名已變更）。至於公訴 人對被告乙○○，雖僅就台新銀行部分，聲請簡易判決處刑 ，對被告其餘部分，即事實一㈡中國信託永吉分行部分、事 實一㈢安泰銀行部分，則未經起訴，然因該部分，與聲請簡 易處刑部分間，有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院應併予審酌，併此說明。又事實一㈠部分，被告乙○ ○與共犯林致中、羅啟峰；事實一㈡部分，被告乙○○與共 犯陳永振；事實一㈢部分，被告乙○○與共犯林志成，雖均 非動產擔保交易債務人，然渠等與具動產擔保交易債務人身 分姚登元、詹金庭、李京霖，共同實施犯罪，依刑法第三十 一條第一項規定，應均以共犯論，檢察官就事實一㈠部分未 論及被告乙○○與林致中、羅啟峰間，就事實一㈡部分，未 論及被告乙○○與共犯陳永振；就事實一㈢部分，未論及被 告乙○○與共犯林志成，並均犯有動產擔保交易法第三十八 條之罪，亦有未洽，附此敘明。
二、又就事實一㈠部分，被告與共犯林致中、羅啟峰、姚登元； 就事實一㈡部分，被告與共犯詹金庭、陳永振；就事實一㈢ 部分，被告與共犯李京霖、林志成，彼此間，均有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○先後多次詐欺得 利犯行，時間緊接，手法相同，且所犯係構成要件相同罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十 六條規定，論以一罪，依法加重其刑。又被告乙○○曾因傷 害案件，經台灣雲林地方法院，於八十八年九月十六日以八 十八年度六簡字第一八六號判處有期徒刑八月，緩刑三年確 定，嗣經撤銷緩刑入監執行，於九十年十月四日縮刑執行完 畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告於 有期徒刑執行完畢後，五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條規定，遞加其刑。三、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 被告乙○○所犯事實一㈠至㈢所示詐欺得利犯行，與併案被 告乙○○所犯福灣公司部分，係以偽造文書為詐欺取財方法
，彼此間犯罪手法及犯罪構成要件，均屬不同（詳如後述） ，要難認二者間，有連續犯裁判上一罪關係，自為起訴效力 所不及，原判決依連續犯關係予以審判，自有未洽。㈡又併 案事實一㈡㈢部分，原判決認公訴檢察官於原審時，就動產 擔保交易法部分，以被告乙○○非該部分行為債務人，而認 被告乙○○不該當動產擔保交易法罪名，陳明減縮，乃認該 部分，被告乙○○不構成犯罪，而認併案事實一㈡㈢部分， 關於被告乙○○涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪，非屬 原審法院審理範圍，依上說明，顯有疏失。㈢又本件被告乙 ○○所為，係犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪，原 判決認被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪，依前論述，亦有未當。被告上訴意旨，否認犯行 ，固無理由。然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、先 後多次利用智障者、拾荒者、精神分裂症者，佯以辦理動產 抵押貸款，以向銀行詐取汽車貸款給付動產抵押債權人，及 於原審認罪，獲得檢察官同意僅判處有期徒刑九月，致檢察 官未提起上訴，嗣被告竟違反在一審量刑協議，對原審判決 結果反悔，再提起上訴，被告犯後態度，顯屬不佳等一切情 狀，本件被告雖有部分併案犯行，經本院退回檢察官另行偵 查，然審酌被告上開犯後態度，對被告量刑自不宜從輕，爰 量處被告有期徒刑八月，以資懲儆。
四、至九十三年度偵字九一三號（即福灣公司）併案部分： ㈠併辦意旨略以：⑴乙○○於九十一年十月上旬某時日，以介 紹大陸新娘需要辦理護照為由，自「患有精神分裂症」甲○ ○，取得身分證影本，然後與廖進文及二名不詳成年男子， 共同基於意圖為自己不法之所有犯意，由廖進文冒用「蔡孟 璋」名義，並持偽造「蔡孟璋」身分證影本，充當保證人， 而由該二名不詳成年男子，分別冒用「徐武男、甲○○」名 義，並各持有偽造「徐武男」身分證影本及甲○○上開身分 證影本，分別充當買受人及保證人，再由乙○○介紹冒名「 徐武男」之不詳成年男子，向福灣企業股份有限公司（下稱 福灣公司）業務員林萬發，佯以分期付款方式，購買七Ｗ─
九七五二號小客車，林萬發因而陷於錯誤，於九十一年十二 月四日，在雲林縣斗南鎮○○路○段四九四號上新洗車場， 與冒名「徐武男」不詳成年男子簽訂附條件買賣合約，約定 總價六十七萬九千元，自九十二年一月十二日至九十四年十 一月十二日止，分期付款，每月一期，每期給付一萬三五六 八元。⑵隨即由廖進文及冒名「徐武男、甲○○」二位不詳 成年男子，分別在該合約書乙方欄偽造「徐武男」署押、印
文各一枚，及在乙方連帶保證人欄偽造「蔡孟璋、甲○○」 署押及印文各一枚，並在車主與保證人對保簽章欄，偽造「 徐武男、蔡孟璋、甲○○」署押及印文各一枚，並由冒名「 徐武男」不詳成年男子，在動產擔保交易附條件買賣設定登 記申請書，偽造「徐武男」署押及印文各一枚。然後於九十 一年十二月十二日，向嘉義區監理所雲林監理站，辦理動產 擔保交易附條件買賣設定登記，而據以行使，足以生損害於 「蔡孟璋、徐武男、甲○○」本人及福灣公司。嗣因第一期 分期付款，未為給付，經福灣公司查訪後，得知真正徐武男 ，已於九十一年十二月五日死亡，始知受騙。因認被告乙○ ○涉犯刑法刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。而被 告乙○○所為上開犯行，與前揭有罪部分（即事實一㈠至㈢ 部分犯行），有連續犯裁判上一罪關係，乃移送併辦云云。 ㈡本院經查：⑴上開檢察官併辦九十三年度偵字九一三號福灣 公司部分，係被告乙○○夥同廖進文及二名不詳成年男子， 先由廖進文偽造蔡孟璋身分證，再由二名不詳成年男子，以 冒用徐武男、甲○○名義方式，向福灣公司進行汽車貸款， 其中廖進文則持偽造蔡孟璋身分證擔任貸款保證人，為渠等 犯罪手法。而前揭有罪部分（即事實一㈠至㈢部分犯行）， 則均係以真實姓名向銀行，進行動產擔保交易之汽車貸款， 二者犯罪手法，截然不同，已難認有連續犯關係。⑵次查併 辦九十三年度偵字九一三號案件，檢察官併辦意旨雖僅記載 ，被告乙○○涉犯「刑法第三百三十九條詐欺罪嫌」，未明 確記載被告乙○○，究係涉犯該條第一項或第二項之罪。然 就所記載事實：「由林萬發將小客車，交付冒用徐武男不詳 成年男子，而詐騙得手」等情觀之，可知檢察官係認被告乙 ○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。該案福 灣公司，係因被告乙○○與其他共犯，涉嫌以詐欺手段，致 福灣公司將所有七Ｗ—九七五二號小客車，交付被告乙○○ 及其他共犯，與前開有罪詐欺得利犯行，情節亦有不同。⑶ 又按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，與同條第二項 詐欺得利罪，二者固規定在同法條，但二者犯罪構成要件， 顯然不同，自難認其得以成立連續犯。茲前開有罪部分，被 告乙○○所犯係刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪，而 併辦福灣公司部分，依前所述，被告乙○○則係犯刑法第三 百三十九條第一項詐欺取財罪，二者犯罪構成要件，亦有不 同，當無法成立連續犯，為起訴效力所不及。⑷依此，併辦 福灣公司部分，被告乙○○犯罪手法、情節及犯罪構成要件 ，既與前揭有罪部分，均有不同，自難認二者間，有連續犯 裁判上一罪關係，應為起訴效力所不及，顯非本院所得審酌
，依法應予退回併案機關，依法另行偵查，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第二項、第四十七條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠中 華 民 國 94 年 12 月 8 日附錄法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。