臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞全字第4號
聲 請 人 柯鴻璿
相 對 人 劉喬恩
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣（下同）1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨：聲請人以45萬元本票裁定及25萬元支付命令作為 執行名義，聲請本院對相對人強制執行（本院111年度司執 字第98413號）。相對人從事酒店陪酒工作，曾委託酒店經 紀人盧威聯與聲請人進行債務協商，卻提出不合理條件，且 以相對人可以隱匿財產威脅聲請人，聲請人因此提起毀損債 權告訴（臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7433號）。相 對人接受盧威聯安排於各酒店從事陪酒工作，並未參加勞工 保險及申報所得稅，相對人與酒店業者並非僱傭關係，縱酒 店業者收到扣薪命令亦不予理會。相對人收入性質為為每週 領取高額現金，酒店經紀人又協助隱匿財產，持續侵害聲請 人之債權，有聲請定暫時狀態之必要，因此聲請裁定禁止債 務人於損害債權訴訟確定前，從事任何酒店工作以躲避強制 執行，且依照高雄地方法院111年司執字第98413號扣押命令 ，日月星辰KTV酒店不得對相對人清償薪資，並應將扣押結 果回報法院。
二、民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有 必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。該必要之情事，乃定 暫時狀態處分之原因。又聲請定暫時狀態處分，依同法第53 8 條之4 準用第533 條本文再準用第526 條規定，定暫時狀 態假處分之聲請人，應釋明與債務人間有爭執之法律關係， 以及提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其 他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之，倘 未提出該能即時調查之證據以釋明者，縱陳明願供擔保以代 釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請。
三、經調查，聲請人並無敘明本件爭執之法律關係為何，更不用 說釋明。至於所稱本票裁定、支付命令，均為確定之法律關 係，並無爭執可言；所稱損害債權告訴則為刑事案件，不是 民事法律關係。再者，依照聲請人於請求事項所述，相對人 是為了躲避強制執行，足見聲請人就其債權已經取得執行名 義，也無爭執可言。聲請人雖提出酒店工作影片截圖、聲請
人與酒店經紀盧威聯之微信對話紀錄、刑事損害債權案之陳 報狀等件（勞全字卷第23至43頁）以釋明保全必要性，但是 工作為基本權，選擇如何的工作則為個人基本自由權利，領 取現金或轉帳，也是勞雇雙方形成自由，聲請人所提證據無 從釋明法院可限制人民工作自由的必要性，縱陳明願供擔保 以代釋明，亦無足以補之。本件聲請人未敘明爭執法律關係 ，且無法釋明保全必要性，聲請人之請求與法不符，自應駁 回本件聲請，因此裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 吳紫瑄