損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),海商字,109年度,13號
KSDV,109,海商,13,20221020,1

臺灣高雄地方法院民事判決
109年度海商字第13號
原 告 金洋船舶管理顧問有限公司（原名鴻洋船舶管理顧
問有限公司）

法定代理人 羅平貴
訴訟代理人 林哲弘律師
被 告 穩晉港灣工程股份有限公司

法定代理人 李明傳
訴訟代理人 蔡建賢律師
複代理人 岳忠樺律師
盧俊誠律師
方春意律師
參 加 人 謝振財 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,923,986元，及自民國（ 下同）109年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，由原告負擔十分之六。四、本判決於原告以1,300,000元擔保後，得假執行。但被告如 以3,923,986元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告起訴時之聲明為：被告應支付原告9,815,825元，及自 起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行（見審海商卷第11頁），依據之 請求基礎事實為原告所有之船舶「富麗號」（船籍號數：01 3094，以下即稱「富麗號」），遭被告所有、僱員操作之船 舶「穩晉五號」於民國108年10月14日撞擊而受損，請求損 害賠償（見原告起訴狀，見審海商卷第11至13頁）。原告於 言詞辯論終結前，除聲請假執行之部分不變外，將聲明變更 及追加為：被告應支付原告9,768,585元，及自起訴狀繕本 送達之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自11 1年5月1日起至富麗號修繕完畢之日止，按月給付原告22,17 0元（見海商卷二第345頁，卷三第41頁），仍以上開同一碰 撞事件為依據之基礎原因事實。因此，原告所為聲明變更、 追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定（訴狀



送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者），故以 追加、變更後之聲明為實體審理範圍。
二、原告主張：
　㈠原告所有的醫療工作船「富麗號」，於108年10月14日13時20 分許，停泊在高雄港旗津工作船渠時，遭被告所有、由被告 雇用人員操作之拖帶船「穩晉5號」撞擊而受損（以下簡稱 「系爭碰撞事故」）。上開事故肇因於被告雇用人員操作船 舶不當所致，因此被告應依民法第188條第1項前段規定負僱 用人之賠償責任。
　㈡原告因富麗號之受損，支出拖船費52,500元、造船小艇協助 費10,000元、洗船費59,325元、自109年1月1日起至111年4 月30日止，停泊於訴外人即修船廠存富造船有限公司（以下 簡稱「存富公司」）碼頭之停泊費所生增額價差620,760元 （見原告變更訴之聲明暨準備六狀，海商卷二第252頁）， 另修復船體費用計需7,526,000元，並受有至少14日之無法 營運收入損失1,500,000元，共計9,768,585元（各項費用之 請求內容如附表所示）。此外，富麗號自111年5月1日起仍 因未能修復、持續停泊於存富公司碼頭，每月仍須支出停泊 費22,170元，被告自應負擔賠償該筆費用至富麗號修復完畢 為止。
　㈢基上，依民法第188條第1項前段規定，請求被告應給付9,768 ,585元及法定遲延利息，並應自111年5月1日起至富麗號修 繕完畢之日止，按月給付原告22,170元等語，並聲明：　⒈被告應支付原告9,768,585元，及自起訴狀繕本送達之翌日至 清償日止，按年息5％計算之利息。
　⒉被告應自111年5月1日起至富麗號修繕完畢之日止，按月給付 原告22,170元。
　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：富麗號雖遭被告所有、雇員操作之穩晉五號碰撞 而受損，被告亦願負僱用人之賠償責任。但事故之後，兩造 已協議由訴外人新昇發造船股份有限公司（以下簡稱「新昇 發公司」）負責修繕並同意由該公司評估之修繕方法及內容 ，原告應受該協議拘束，不得再請求洗船、拖船費、造船小 艇協助費等費用，及另由存富公司估算、修復。再者，富麗 號（原名和安號）在84年間建造，船齡已逾25年，原作為屏 東縣政府供小琉球醫療交通船之用，106年間因逾使用年限 而除役，上網拍賣，並由原告僅以250,000元之價格買受， 則富麗號之價值應以該金額認定，原告主張之修復費用不合 理，被告至多僅須以該買受價值作為賠償金額。此外，富麗



號並無任何實際出租計劃，原告並無任何營運收入損失；富 麗號停泊待修於存富公司之位置，並非碼頭，故被告無須負 擔碼頭費用。又原告在系爭碰撞事故之後，已將富麗號出售 給參加人謝振財，原告無權再向被告請求賠償等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、參加人意見：參加人與原告於110年9月14日就富麗號訂立買 賣契約，但因原告隱瞞重大瑕疵，故參加人已於110年9月28 日向原告表示解除契約，並將富麗號返還給原告。而參加人 僅先委請存富公司修復富麗號上層客艙、右後甲板玻璃纖維 ，支出修復費用500,000元，但並非修復全部受損船體及零 件設備。參加人遭原告詐騙，請求分配被告應賠償原告金額 其中之1,251,710元等語。
五、本件兩造不爭執事項（見海商卷一第197頁）　㈠原告所有之富麗號為中華民國籍醫療船，於84年間建造，原 供屏東縣政府作為醫療交通船（原名和安號）。因已達年限 ，經屏東縣政府於106年12月13日公開拍賣，由原告以250,0 00元得標買受。
　㈡原告於108年4月1日申請，經高雄港務分公司同意，停泊於高 雄港工作船渠（即本件事故發生地）。
　㈢108年10月14日，富麗號遭被告所有之穩晉五號（由穩晉16號 拖帶）碰撞而受損。
　㈣被告就富麗號因本件事故之受損，應對原告負侵權行為之損 害賠償責任；原告就系爭碰撞事故，無過失。
六、本件之心證
　　民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」 。本件被告已表示願就系爭碰撞事故負僱用人之賠償責任， 但爭執已與原告達成由新昇發公司修繕之合意、原告各項請 求項目及金額亦不合理，且原告已將富麗號出售給謝振財， 無權再向被告請求賠償等事項。茲分別審認如下：　㈠兩造就富麗號因系爭碰撞事故所生之船體受損，並未合意由 新昇發公司修復及修復方法、內容
　　關於兩造是否已就富麗號之修復有所合意，原告不得再另估 費用請求被告賠償，以及請求拖船費及小艇協助費乙節，證 人即喜長發造船有限公司（以下簡稱「喜長發公司」）之總 經理黃英明證稱：喜長發公司與新昇發公司是關係企業。富 麗號船東於108年間因碰撞事故，有洽詢喜長發公司維修估 價。除富麗號船東外，並無另家公司人員會同接洽、在場。 富麗號有拖到新昇發造船廠上架檢查，我們以新昇發公司名



義收上架費用，由被告支付。喜長發公司有就維修報價，因 為船東表示要先找保險公司談，要求我估高一些，將來如果 拆裝潢，看到內部有壞掉才能包含。之後，該名船東就未再 繼續聯絡。另我的友人有帶1名穩晉公司的人來，我認知應 該是老闆，穩晉公司老闆表示有跟對方談好，原則上會給喜 長發公司維修。因為船東報價有考量到裝潢內部未拆及船東 要求報高一點，而且穩晉公司老闆是友人帶來，有給優惠， 因此兩份報價內容沒有完全一樣。後來穩晉公司老闆表示與 對方無法達成協議，所以就沒有讓喜長發公司維修。本件並 沒有施工確認等語（見海商卷二第87至93頁），可見富麗號 於系爭碰撞事故發生之後，最初雖有先拖帶至新昇發公司造 船廠進行修復估價程序，原告亦不排斥，然而後續則因兩造 未能進一步就修復項目及金額達成共議（即黃英明所述之施 工確認），故最終未由新昇發公司承接修繕工程，原告並又 因此決意將富麗號拖離並帶至存富公司造船廠。因此，即便 被告有意接受喜長發公司所提報之修復方案及價格，亦非如 被告所辯兩造已全然合意接受由喜長發公司承接修繕工程， 原告即無應所謂應修繕合意拘束之理。
　㈡被告就富麗號船體修復，應支付修復費用3,282,716元　⒈富麗號於系爭碰撞事故發生後之受損外觀，有原告提出之公 證報告所附108年10月21日現況存證照片為佐（見審海商卷 第243至261頁）。而就富麗號如予以修復，被告應負擔之修 復費用額為何，原告主張須支出7,526,000元，並提出存富 公司修理估價單（以下簡稱「系爭估價單」）為證（原告自 行扣除其中之「停靠造船廠碼頭費」147,000元，另以單獨 項目請求，見審海商卷第421、423頁），並經存富公司主任 蔡宗希證稱：富麗號最初先拖至新昇發公司造船廠，不知何 故又拖到存富造船廠。富麗號在存富造船廠有上架，但沒有 修就下架，但因上架費每日要8千到1萬元，所以船主羅先生 評估等訴訟確定再上架維修，富麗號停泊在存富造船廠的小 碼頭，1天收4,000元，目前尚未離開。在小碼頭因遇颱風， 從左邊飄到右邊。系爭估價單由其親自查看富麗號後製作， 所列者都是本次碰撞所造成，可依裂痕判斷出此點。富麗號 合理修復期間8至10個月，可修復至碰撞前狀態等語（見海 商卷二第332至339頁）。然而，上開估價單由專業造船廠商 評估後出具，固具參考價值，但僅為估算，並非實做實算之 具體修復費用，本有一定之調整空間。又經本院送請瀚洋海 事檢定保險公證人股份有限公司（以下簡稱「瀚洋公司」） 鑑定結果略以：鑑定依據是由瀚洋公司之現場檢定師於110 年7月14日至現場查看富麗號現狀，並且參考啟新公證有限



公司於108年10月21日所拍攝之富麗號受損狀況勘查照片。 按照原告提出之存富公司修理估價單，以及先前修理經驗及 市場價格調查，評估修復費用約為6,000,000元（見公證報 告第7頁）。基上，就鑑定結果除參酌系爭估價單外，尚有 一併考量其它可類比之修復經驗及市場價格，更可採認。是 以，本件就原告請求修復費用，應以6,000,000元為準。　⒉被告雖然抗辯瀚洋公司不具修船專業，並非適合之鑑定單位 ，且所出具者名為「公證」報告，並非鑑定名目，故其意見 不應採納等語。然而，鑑定人由受訴法院選任，並定其人數 ；法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人 合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯 不適當時，不在此限，民事訴訟法第326條第1項、第2項定 有明文。準此，選任鑑定人為屬於受訴法院之權限，於未經 兩造合意指定鑑定人之情形，得由受訴法院指定之。法院選 任前雖得聽取當事人之意見，但不受其意見之拘束。倘認當 事人一造所陳報之鑑定人為適當，非不得本於職權選任之。 本件兩造並未能就鑑定人之選任達成合意，而就瀚洋公司就 其營業項目包含損害檢驗（見海商卷一第111頁），自無不 適合之情。被告雖質疑瀚洋公司與原告有業務關聯，惟並未 釋明此一抗辯，且上開鑑定修復費用尚且低於原告所主張之 金額，被告所辯僅為懷疑之詞，自非有據。又瀚洋公司雖以 「公證報告」名目出具鑑定結果，尚無礙其仍屬鑑定之證據 方法，併此敘明。
　⒊富麗號雖於84年8月間所建造完成（見富麗號國籍證書所載建 造完成日期，審海商卷第15頁 ），且作為屏東縣政府之醫 療船使用，因已達年限，經屏東縣政府於106年12月13日公 開拍賣，並由原告僅以250,000元得標買受（見上述不爭執 第1點）。但該船屬特殊用途之海上交通設備，有其使用上 之侷限性，本會一定程度限縮投標者之範圍及影響投標金額 ，就所謂投（得）標金額可否合理反應市價，本無法與其它 類別船舶甚或一般交通設備予以類比，逕以投（得）標金額 作為客觀價值之絕對參考值。又原告購得富麗號後，尚於10 7年間進行維修並支出費用1,986,350元，有107年維修會計 帳乙份可查（見海商卷第267頁），更可證明不應以原告投 標購得價格作為富麗號於系爭碰撞事故發生時之價值基準或 被告賠償限額，被告此點所辯，即無理由。
　⒋惟就系爭修理單所示以新品更換舊品部分，自應予以折舊， 始符回復原狀意旨。本件依鑑定結果之修復費用6,000,000 元，其中可再區分為「船殼修復費：工資1680,000元、材料 費1,673,454元」、「鐵工：工資14,000元、材料費8,844元



」及「其他雜項：工資1,050,000元、材料費1,550,000元」 （見海商卷二第167頁）。而富麗號為玻璃纖維強化塑膠製 （FRP）船舶（見上開國籍證書），而富麗號以系爭碰撞事 故之時點而言，已使用逾5年。依固定資產耐用年數表所示 ，該船舶耐用年數為5年，經參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時， 就其中材料費用依平均法計算折舊後為538,716元【計算式 ：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值；（1,673,454元+8,844 元+1,550,000元）元÷（5＋1）＝538,716元，元以下四捨五入 】，加計工資2,744,000元（1,680,000元+14,000元+1,050, 000元） 後為3,282,716元，即為原告就富麗號船體修復費 用可請求之金額。至於鑑定結果另有估算部分沈沒後新增修 理費2,000,000元（見公證報告第8頁），應屬富麗號停泊於 存富公司後，另因氣候等因素所生之損壞結果，尚與系爭碰 撞事故無相當因果關係，即不應列入被告應負擔之賠償責任 範圍。
　⒌被告雖另抗辯謝振財曾將富麗號交由存富公司修繕，費用僅 須500,000元等語，並提出估價單2張為證（見海商卷二第29 9頁）。惟依謝振財所述，其僅有出資修復左引擎、駕駛室 後方船艙及右後碰撞之玻璃纖維之部分（見海商卷二第308 頁）；蔡宗希則證述：謝振財出資修復部分，未包含左引擎 ，有包含船艙木板，謝振財僅要求修的過去即可，當然會有 安全性問題，只依該2張估價單不能把富麗號修為原本碰撞 前的狀態等語（見海商卷二第338至340頁），雖然就上述2 張估價單所修部分之品項有無包含左引擎並不一致，但均已 陳明並非就富麗號因所生之損害全部修復，自不能以上開估 價單作為全部修復完畢之費用額度。
　㈢原告本件不得再請求洗船、拖船及造船小艇協助費　　原告雖然主張為判斷富麗號船身受損狀況，以及將富麗號自 新昇發公司造船廠拖帶至存富公司造船廠，另有支付洗船費 59,325元、拖船費52,500元及造船小艇協助費10,000元，並 提出喜長發公司估價單、統一發票及訴外人益岷工程有限公 司請款單為證（見審海商卷第411至417頁）。惟就造船小艇 協助費10,000元之項目，原告並未提出任何單據佐證確有該 筆支出，本難以准許。而就洗船費59,325元，是否必須先進 行洗船程序方能判定受損情狀，除原告說法外，無其它證據 支撐，且依估價單所列工項尚有包含船底研磿處理、小傷痕 處理，是否與系爭碰撞事故有關，亦有疑問，故依現有事證 難以認定此項支出與系爭碰撞事故有關及必要。又富麗號原 已拖帶至新昇發公司之造船廠，而該公司亦具修復船舶之能



力，原告亦不否認（見海商卷三第44頁） ，則尚難僅因原 告單方不認同新昇發公司所報修復方案價格，即認為必須更 換修復單位，須由被告再負擔拖帶費用。因此，被告就原告 所額外支出之拖船費52,500元，亦無負擔賠償必要。　㈣原告可請求營業損失486,080元
　　原告就其請求營業收入損失乙節，提出訴外人國際能源船舶 經紀公司於108年5月間向原告洽詢承租醫療船之往來電子郵 件，以及訴外人全球測繪科技股份有限公司（以下簡稱「全 球測繪公司」）於107年12月15日至108年1月5日止租用富麗 號之船舶租賃契約書、費用通知單為證（見審海商卷第401 至409頁，海商卷一第243至249頁）。依上開文件可證，富 麗號於系爭碰撞事故發生前之107年確有實際出租之情事， 於108年亦有廠商洽詢承租事宜。則富麗號於本件修復期間 ，當應推認有一定之收入損失。而依蔡宗希證述如欲修復本 件富麗號受損，預估修復期間計8至10個月（見海商卷二第3 39頁），復依原告向上開廠商報價金額為單日3,500歐元， 期間為109年春季，依事故發生時點起算，仍在富麗號必要 修復期間之內，廠商需求日數為2周以上，則原告以14日、 每日112,000元核算修復期間之合理收入損失，應可採認。 惟原告亦有減少成本支出，參以109年度營利事業各業所得 額、同業利潤標準暨擴大書審純益率標準所示，船舶出租之 淨利率為31%（見海商卷二第279頁），參以該標準核算，原 告本件可請求之所失利益應為486,080元（14日X112,000元X 0.31）為可採，逾此範圍，則難以准許。
　㈤原告可請求碼頭停泊費155,190元
　　原告主張被告應負擔自109年1月1日起至111年4月30日止之 停泊費增額價差620,760元乙節，雖提出臺灣港務股份有限 公司高雄港務分公司租金及費用清單、存富公司出具之請款 單乙份為證（見海商卷一第251、253頁），並經蔡宗希證稱 ：存富公司造船廠場邊靠海處有1個小碼頭，1天收4,000元 ，富麗號停靠後至目前未止未離開等語（見海商卷二第334 、335頁），足證富麗號拖帶至存富公司造船廠後，確有停 泊該公司之碼頭至111年4月30日止。然而，依蔡宗希所述， 合理修復期間僅8至10個月，則以自事故發生時點（108年10 月14日）起算，核算約8個月之修復期間應至109年7月即足 ，則以每月價差2,2170元計算（高雄港每月停泊費：28,977 元/6個月=4,830元，存富公司每月27,000元，27,000元-4,8 30元=22,170元），原告請求其中109年至109年7月合計155, 190元為有理由。至於其餘請求，包含請求被告尚應給付自1 11年5月1日起至富麗號實際修復完畢為止，按月給付22,170



元之請求，即無理由而不應准許。
　㈥本件兩造已不爭執原告就系爭事故之發生並無過故，故本件 無民法第217條與有過失規定適問題。
　㈦被告雖另抗辯富麗號已於110年9月14日由原告出售給謝振財 ，原告無權再向被告為本件請求等語，並有原告、謝振財所 簽訂之船舶讓渡協議書乙份可查（見海商卷二第161頁）。 然而船舶所有權或應有部分之讓與，非作成書面並依下列之 規定，不生效力：一、在中華民國，應申請讓與地或船舶所 在地航政主管機關蓋印證明，海商法第8條第1款定有明文。 而謝振財已說明：其向原告購買富麗號並支付價金後，原告 僅告知有碰撞事故，要求自行前往修船廠查看船況，經其檢 視才發現有甚多設備因泡入海水必須整修。其僅支付費用修 理因泡入海水之左引擎而已，與碰撞無關。已向原告表示解 除買賣契約，故亦未曾交付富麗號等語（見海商卷二第307 頁），而被告亦不爭執原告、謝振財尚未辦理富麗號之移轉 登記（見海商卷二第309頁），又依原告、謝振財所述，原 告並未將本件損害賠償債權讓與謝振財，則本件自可由原告 向被告主張、請求。
六、綜上所述，原告依民法第188條第1項前段規定，請求被告應 給付原告3,923,986元（3,282,716元+486,080元+155,190元 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月12日（審海商卷 第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均聲明願供擔保為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部 分，酌定相當之金額宣告之。原告之訴遭駁回之部分，其假 執行之聲請，併予駁回。
八、被告雖聲請由原始建造富麗號之巨星造船廠對於兩造所出具 之修復項目、金額表示意見（見卷二第11頁），然而本件已 第三方瀚洋公司對於富麗號之修復金額以鑑認，亦屬合理可 採，並無再行重復再詢原始建造廠商意見之必要。此外，本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、至於參加人雖請求就被告賠償金額其中一定數額逕予分配予 參加人，作為賠償參加人認為遭原告詐騙賠償金額，但本件 為原告向被告起訴請求賠償之訴訟，參加人並非原告，尚無 從僅憑參加人身分請求分配。再者，參加人對原告可否求償 及金額為何，並非本件應予審認之訴訟標的，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日 民事第三庭 法　官　高瑞聰




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日
書記官 曹德英
＜附表＞
編號 項目 請求金額 請求內容 抗辯理由 1 洗船費 59,325元 須清洗甲板以下之船體，方能判定受損位置與程度。 兩造原已協議將富麗號拖帶至新昇發公司修繕，並由被告支出上架費用，原告不得再請求。 2 拖船費 52,500元 富麗號受損復，原拖送至新昇發造船廠待估修，但因估算修復費不合理，經被告要求拖離該處而生之費用。 理由同上。 3 造船小艇協助費 10,000元 費用支出同上述2 無從得知確認內容，拒絕支付。 4 碼頭停泊費 620,760元 富麗號拖移至存富公司後，停泊於該公司碼頭，自109年1月1日起至111年4月30日止，按月以額外增生之停泊費22,170元核算之費用。 原告不進行修繕，才會造成停泊費之累積；且富麗號並非停於碼頭處。 5 船體修復費 7,526,000元 原告已同意由新昇發公司依該公司評估方案維修；原告主張金額不合理。 6 無法營運收入損失 1,500,000元 於待修期間，僅以14日、每日營運收入112,000元核算。 富麗號已停泊該處6個月，且無出港計畫，故無營運收入損失。 小計 9,768,585元