臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第410號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐宗玲
選任辯護人 李玲玲律師
林若馨律師
陳星宇律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第10620號），本院判決如下：
主 文
徐宗玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐宗玲雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於民國110年10月19日10時20分前某時，在高 雄市○○區○○路000○0號住處附近，將其所申辦之元大商業銀 行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡 及密碼，當面交予姓名年籍不詳，綽號「文森左」之詐欺集團 成員，容任他人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員於 110年10月18日10時30分許，撥打電話予詹雅玲佯稱：可以 代為投資房地產，保證獲利云云，致詹雅玲陷於錯誤，依指 示於110年10月19日10時5分許，匯款1萬元至郭奕霖（另案 偵辦）名下台新信託商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱另案帳戶），再於同日10時20分許，由另案帳戶轉 帳30萬4,000元至被告本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯 一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經 詹雅玲察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、訊據被告徐宗玲矢口否認犯行，辯稱：阿文是2年多前在朋 友家認識的，從事中古車買賣，我不知他真實姓名；阿文後 來遊說我投資虛擬貨幣會賺錢，他的意思是要幫我操作；我 沒有投資錢，他說借我的帳戶用，我分紅，每個月可以有1
、2萬的分紅；我沒有要詐騙別人的意思等語。經查： ㈠上揭被告本案帳戶資料遭詐欺集團用以犯詐欺取財及洗錢之 犯罪事實，業據證人即告訴人詹雅玲於警詢中證述在卷，並 有告訴人提供之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告本 案帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細、台新國際商業 銀行111年9月2日台新作文字第11131037號函暨函附台幣存 款歷史交易明細查詢存卷可參，而堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無 庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐 欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融 機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒 贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為66年次
出生、自陳具有高中畢業之智識程度，且從事特殊教育學校 工友之工作（見本院卷第179頁），足認被告有相當之年紀 及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶 經驗之人。
⒊被告雖以前詞辯解，並提出王成運身分證截圖一紙為證。然 查，現今社會上正當、合法工作，豈有無須提供勞務、服務 或產品，僅須借用自己所有之金融帳戶即可獲取報酬之情， 而被告於行為時已年滿44歲，應有相當智識，對於上述社會 運作常態自應有所認識，其應知僅交付本案帳戶即可收取報 酬，完全不需任何勞務之付出，顯不符常情。再參被告於本 院審理中所陳，「阿文」係朋友介紹認識，且彼此來往2年 多，但實際上，被告對於「阿文」之真實姓名、年籍、住址 、職業等個資均不知悉，對於「阿文」所提供身分證明文件 之真偽，亦無從辨識，且既主張交付本案帳戶之目的在於投 資虛擬貨幣，卻又陳稱實際上其僅交付本案帳戶，而未投資 任何金錢，但「阿文」說交付本案帳戶可以每月有1、2萬元 之分紅等語（本院卷第175-177頁），又王成運設籍於新北 市，並於109年9月10日入獄服刑迄今，顯非被告交付本案帳 戶之對象「阿文」甚明，有王成運個人戶籍資料查詢結果、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第137-162 、165頁）。足見，被告對於「阿文」根本不熟悉，且其交 付本案帳戶予「阿文」之目的，實為每月取得1至2萬元之分 紅甚明。更何況即便「阿文」及詐欺集團成員取得其本案帳 戶資料係作為投資虛擬貨幣及參與線上博弈遊戲之用，然而 ，除政府核准經營之運動彩券及公益彩券外，博弈事業於我 國並非一般私人得合法經營者，故被告對於博弈係屬違法一 事自屬明瞭，自然知悉上開帳戶將被作為不法財產犯罪使用 。再者，取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可擅自提領 、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何 風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下 ，被告為貪圖交付本案帳戶每月即可獲取1至2萬元之報酬， 竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交予「阿文」，足見 被告交付本案帳戶資料時，對於本案帳戶可能供作犯罪所用 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預見，其主觀上 具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯 稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。 ⒋據上所述，本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢等犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實 姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩 飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗 錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財 及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡， 揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙告訴人，且使 該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開 2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告 訴人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之 實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行並飾 詞嬌辯之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解， 本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦 承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍 應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為 之過錯所在，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其 提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人遭詐騙之 金額（1萬元）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生 活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第179 頁之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符 刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人匯入本 案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有 ，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有 何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。