臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第200號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱文慧
選任辯護人 秦睿昀律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第8207號）及移送併辦（111年度偵字第12959號、
第12960號），本院判決如下：
主 文
邱文慧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、邱文慧雖均預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自 該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他 人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於民國110年11月20日前某時，將其申辦之 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本 案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間以附表所示之詐欺方式，詐欺附表 所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間轉匯 如附表所示之款項至上開帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提 領、轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的。嗣經附表所示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情 。
二、上開犯罪事實，業據被告邱文慧於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第81頁），且有附表「證據名稱及出處欄」所示之證 據、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表附卷可稽（見警 一卷第9至31頁、偵二卷第31至35頁、警二卷第39至41頁） ，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、金融卡、密碼，提供 予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿 犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施 以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯 行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭 說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張家綺 、盧兆君、李冠儀(下稱張家綺等3人)，侵害其財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與本 案業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得一併審理。又 被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告 於本院審理中已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行（見本院卷第 81頁），應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供予他人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，已然破壞 社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得告 訴人張家綺等3人受詐騙而匯入本案帳戶之款項，並增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，應加以 非難。惟念被告犯後初始否認犯罪，嗣後終能坦承犯行（符 合洗錢防制法第16條第2項之部分，不予重複評價），又考 量被告自陳之犯罪動機、提供1個金融帳戶的犯罪手段與情 節、分別造成張家綺等3人受騙如附表所示之金額；兼衡被 告於警詢所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記 載），及如臺灣高等法院被告無前案紀錄表所示素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，附此說明。四、沒收
㈠被告自陳其因交付本案帳戶而取得對價新臺幣（下同）2000 元等語（見本院卷第83頁），此屬被告因本件犯行所獲取之 犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡被告雖將本案帳戶之資料提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，張家綺等3人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集 團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中， 被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權 ，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒 收，併予指明。
㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑，檢察官林俊傑、吳協展移送併辦。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 1 張家綺 110年11月20日17時6分許，詐騙集團成員假冒「王品集團」、「聯邦銀行」工作人員與告訴人張家綺聯絡，佯稱：因公司駭客入侵，有刷卡帳戶資料流出疑慮，須依指示操作取消訂單云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年11月20日17時22分許 3125元 警詢時之證詞、對話紀錄擷圖、匯款擷圖（見警一卷第5至7頁、41至42頁） 2 李冠儀 詐欺集團成員於110年11月20日16時30分許，佯為西堤牛排餐廳客服人員、花旗銀行客服人員與李冠儀電話聯繫，並稱：誤刷信用卡購買餐券，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年11月20日17時19分許 3萬5,982元 警詢時之證詞、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵二卷第23至27頁、29頁） 3 盧兆君 詐欺集團成員於110年11月20日15時55分許，撥打電話給聯繫盧兆君，假冒「奇摩通訊商家客服人員」，對其佯稱：因系統異常誤設定為高級會員，將導致重複扣款，須依指示操作取消云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年11月20日17時2分許 93,972元 警詢時之證詞、網購訂單資訊、來電顯示擷圖、網路銀行交易結果擷圖（見警二卷第29至30頁、31頁、32頁） 110年11月20日17時24分許 9,985元