臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第118號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家琪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵緝字第146號）及移送併辦（110年度偵字第3891號、
第7145號、第11065號），本院判決如下：
主 文
張家琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次及應履行如附表二所示之事項。
事實及理由
一、張家琪應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國109年8月23日某時，在臺北 市三重區某處，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交由孫敬家 (所涉幫助洗錢部分，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字 第659、1025號判決)轉交予李科樺(所涉幫助洗錢部分，經 臺灣新北地方法院111年度金簡字第549號判決)，李科樺再 將本案帳戶交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方 式容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表一所示 之詐騙時間，以附表一所示方式，詐騙江函瑜、林孝親、劉 怡萱、劉志聖（下稱江函瑜等4人）陷於錯誤，而將如附表 一所示之金額分別匯至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經江 函瑜等4人於匯款後察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告張家琪於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第93頁），核與證人即告訴人江函瑜（見偵一卷第7 至17頁）、林孝親（見警一卷第19至20頁）、劉怡萱（見警 二卷第7至9頁）、劉志聖（見警三卷第171至179頁）於警詢
中，及證人李科樺（見偵緝卷165至168頁）、孫敬家（見偵 緝卷第169至171頁、第233至235頁）偵查中證述之情節大致 相符，並有被告本案帳戶存款交易明細1份（見偵一卷第37 至38頁），及告訴人江函瑜提出之中國信託銀行帳戶存款交 易明細1份（見偵一卷第7至12頁）、告訴人林孝親提供之網 路銀行轉帳頁面1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵二卷 第19、21至27頁）、告訴人劉怡萱提供之網路銀行轉帳頁面 1紙（見偵三卷第67頁）、告訴人劉志聖提供之網路銀行轉 帳頁面1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵四卷第309、3 39至354頁）在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向本案告訴人江函瑜等4人施以欺罔之詐術行為、施詐 後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案告訴 人江函瑜等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅 該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶之 幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人江函瑜等4人之財 產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合 犯，應從重論以一幫助洗錢罪。檢察官移送併辦部分(即附 表編號2至4)所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，因 與本案聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1）為同一案件 ，自得由本院併予審理。
(三)按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 前揭幫助洗錢犯行，於本院審理時已自白犯罪（見本院卷第 93頁），爰依上開規定予以減輕其刑。又被告是基於幫助之 犯意而提供銀行帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70 條、第71條第2項規定遞減之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可，且 其前無犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參；兼衡本案告訴人江函瑜等4人受騙匯入本案 帳戶金額，分別為新臺幣（下同）10萬元、3,000元、1萬元 、8萬元，共計193,000元，被告雖有意與告訴人江函瑜、劉 怡萱調解，經本院排定調解期日，告訴人江函瑜、劉怡萱未 到，雙方未能達成調解，此部分犯罪所生損害未獲填補；然 被告與告訴人林孝親、劉志聖已達成調解，有本院調解筆錄 2份(見本院卷第101至102、123至124頁)在卷可佐，犯罪所 生損害已有部分減輕；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知如易服勞役折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予 指明。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其與告訴人林孝親、劉志聖 已達成調解，並依約按月分期賠償，已如前述，告訴人林孝 親、劉志聖均具狀同意給予被告緩刑(見本院卷第103、129 頁)；本院審酌被告犯後坦承犯行，並盡力賠償告訴人林孝 親（已履行完畢）、劉志聖之損失，諒經此偵審程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。本院為期被告能確實按期給付告訴人劉 志聖損害賠償，依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告向 告訴人劉志聖支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示 ）；被告於緩刑期內務需努力營生以完成緩刑負擔，冀被告 歷此事件，當知所警惕，並勉己自新。另審酌被告上揭所為 ，係因法治觀念薄弱而觸法，亦未與告訴人江函瑜、劉怡萱 達成和解，為確保被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確 觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應受法治教育 2場次，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另若被告 未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得
聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入該 帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人 ，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於 被告之財物或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第18條 第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，及檢察官莊玲如移送併辦。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 備註 1 江函瑜 詐欺集團成員於109年8月20日16時許，以通訊軟體LINE向江函瑜佯稱網路博奕網站投資，穩賺不賠云云，致江函瑜陷於錯誤而同意投資，並以網路轉帳至上開中信銀帳戶內。 109年8月24日17時44分許 10萬元 臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第146號 2 林孝親 詐欺集團成員於109年8月25日前某日，以通訊軟體LINE向林孝親佯稱可註冊WIX C.O.C國際金融商會，可委託代操員依數字保本程式交易獲利云云，致林孝親陷於錯誤而同意投資，並以網路轉帳至上開中信銀帳戶內。 109年8月25日12時47分許 3,000元 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3891、7145、11065號 (移送併辦) 3 劉怡萱 詐欺集團成員於109年8月10日某時，以通訊軟體LINE向劉怡萱佯稱可辦理投資平台帳戶匯款投資云云，致劉怡萱陷於錯誤而同意投資，並以網路轉帳至上開中信銀帳戶內。 109年8月24日17時55分許 1萬元 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3891、7145、11065號 (移送併辦) 4 劉志聖 詐欺集團成員於109年6月24日18時21分許，透過交友軟體Instagram認識劉志聖，嗣以通訊軟體LINE向劉志聖佯稱可介紹「郭俊樂」老師代為操作投資外匯云云，致劉志聖陷於錯誤而同意投資，並以網路轉帳至上開中信銀帳戶內。 109年8月24日18時30分許 8萬元 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3891、7145、11065號 (移送併辦)
附表二：
被告張家琪應履行之負擔（即本院111 年度雄司附民移調字第1007號調解筆錄之給付內容） 告訴人 劉志聖 （一）被告應給付告訴人劉志聖新臺幣肆萬元。 （二）給付方式：以匯款方式分期匯入告訴人劉志聖指定帳戶，自民國111 年8 月15 日起至全部清償完畢止，共分十期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣肆仟元，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
卷宗對照表：
簡稱 卷宗（證物）名稱 本院卷 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第118號 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10973291600號 警二卷 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11030122899號 警三卷 基隆市政府警察局第二分局基警二分偵字第11002604861號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25256號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3891號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7145號 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11065號 偵緝卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第146號