臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王志鋒
選任辯護人 江雍正律師
陶德斌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第717號
），本院判決如下：
主 文
王志鋒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、王志鋒係址設高雄市○○區○○街00號「國產建材公司」之廠務 ，緣沈雲龍因不滿王志鋒與其胞兄沈雲昆前有口角，於民國 110年5月28日15時許，與陳柏融、其子沈世軒共同前往上址 ，欲找王志鋒理論，於同日15時22分許，王志鋒駕車進入上 址廠區後，沈雲龍於王志鋒下車後，徒手毆打王志鋒之左太 陽穴（沈雲龍所涉傷害罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）， 詎王志鋒亦基於傷害之犯意，持刀向沈雲龍揮砍，致沈雲龍 因而受有左手掌切割傷併伸肌腱斷裂及肌肉、血管損傷、左 手第四、第五掌骨骨折、前胸切割傷15公分等傷害。二、案經沈雲龍告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據， 業據檢察官、被告王志鋒及辯護人同意有證據能力（訴字卷 第40頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當 等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得 作為認定事實之依據。
二、前揭事實，業據被告王志鋒於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人沈雲龍、證人沈世軒、陳柏融、劉廷麟於警詢及 偵詢時之證述相符（他卷第47-52頁，第57-61頁，第63-67
頁，第69-72頁，第147-152頁，第197-199頁），並有高雄 市立小港醫院診斷證明書、現場監視器影像擷取照片、告訴 人沈雲龍受傷之照片、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗 報告附卷可佐（他卷第79頁，第85-91頁，第169-181頁，第 211-228頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人沈雲龍均為智 識成熟之成年人，卻不思以理性和平之方式解決問題，竟 持刀揮砍告訴人，致告訴人受前上開傷害，所為顯有不該 ；又被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並已賠償告 訴人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表、存款收執聯影 本3張附卷可稽（審訴卷第73-74頁，第77頁；金訴卷第57 -61万），是其犯後態度尚可；再參酌被告本件犯罪之目 的、動機、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告之智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（詳如訴字卷第 102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
扣案之柴刀1把，據被告供稱：扣案刀子為公司所有，並非 傷害告訴人所用，當時傷害告訴人之刀子是自己所有，但現 在已找不到等語（訴字卷第98頁），是扣案之柴刀既非本案 之犯罪工具，自無從予以諭知沒收。另供被告犯本件傷害罪 之刀子，為被告所有，雖未扣案，然該物品並非違禁物，且 該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、緩刑：
又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，且被告與告訴人沈雲龍業已調解 成立，並已履行調解條件完畢，此有調解筆錄1份、告訴人 沈雲龍於本院準備程序之陳述在卷可參（審訴卷第73-74頁 ；訴字卷第39頁）。是審酌被告犯後終能坦承犯行，並盡力 賠償告訴人之損失，再參以上開調解筆錄記載，告訴人願收 訖賠償金額後，具狀撤回本案傷害告訴，然事後因故而不願 撤回等節，相信被告經此次偵審程序，當知所警惕，本院因 認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌被告於 本案中輕率以暴力方式解決紛爭乙節，為使被告能正視法律
秩序，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款，命被告 應參加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定宣 告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第38條之2第2項、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧葆提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳芷萱
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 王珮綺
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。